臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3184號
原 告
即反訴被告 張崑祥
張崑裕
陳張秀枝
張耿豪
蕭素英
共 同
訴訟代理人 林春榮律師
被 告
即反訴原告 賴鐘春梅
林芸茜
王文賓
張水松
張瑞巖
陳朱來匏
共 同
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 吳映辰律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年9月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告賴鐘春梅應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如 附圖所示編號A部分、面積1.98平方公尺之地上物拆除，並將 所占用之土地返還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪、 蕭素英。
被告林芸茜應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附 圖所示編號B部分、面積1.84平方公尺之地上物拆除，並將所 占用之土地返還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪、蕭 素英。
被告王文賓應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附 圖所示編號C部分、面積2.08平方公尺之地上物拆除，並將所 占用之土地返還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪、蕭 素英；及將坐落同段179-11地號土地如附圖所示編號C1部分、 面積0.06平方公尺之地上物拆除，將所占用之土地返還原告陳 張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪。
被告張水松、張瑞巖應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地，如附圖所示編號D部分、面積0.17平方公尺之地上物拆除 ，並將所占用之土地返還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張
耿豪、蕭素英；及將坐落同段179-11地號土地如附圖所示編號 D1部分、面積2.29平方公尺之地上物拆除，將所占用之土地返 還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪。
被告陳朱來匏應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如 附圖所示編號E部分、面積2.97平方公尺之地上物拆除，並將 所占用之土地返還原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪。本訴訴訟費用由被告賴鐘春梅負擔17%、被告林芸茜負擔16%、 被告王文賓負擔19%、被告張水松、張瑞巖負擔22%、被告陳朱 來匏負擔26%。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係。（最高法院91年度台抗字第440號裁定 要旨參照）。查本件被告於審理中對原告提起反訴，其反訴 主張依民法第775、779、796之1、796條為請求，與原告主 張無權占用及拆屋還地之本案標的及攻擊防禦方法有相牽連 ，且審判資料共通，是被告提起反訴，合於法律規定，應予 敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、臺中市○○區○○段000地號土地（下簡稱174土地）係原告 陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪、蕭素英等5人（下稱 陳張秀枝等5人）所共有，同段179-11地號土地（下簡稱179 -11土地）則由原告陳張秀枝、張崑裕、張崑祥、張耿豪4人 共有（下稱陳張秀枝等4人），而被告賴鐘春梅、林芸茜、 王文賓、張水松、張瑞巖、陳朱來匏等6人分別為同段179-1
、179-2、179-3、179-4、179-5號土地（下合稱系爭被告土 地），系爭被告土地與174、179-11土地相鄰，被告並分別 在其所有土地上建有臺中市○○區○○路0段000巷0號、4號 、6號、8號、10號房屋（所有人姓名、地號、建物門牌號碼 如附表所示），惟被告增建之房屋、圍牆、水溝，部分係無 法律上原因占用原告之土地，占用位置及面積分別如臺中市 雅潭地政事務所複丈日期109年2月27日複丈成果圖（下稱附 圖）所示，原告自得訴請被告拆除占用原告土地之地上物， 並將占用之土地返還原告。
㈡、174土地上前固有「現有巷道」通過，惟其周圍之計畫道路 開闢後，已無繼續存在之必要，該既成巷道穿越173-5至173 -9地號部分，前經臺中縣政府於97年間公告廢止（見本院卷 第213頁），並已建築房屋；另174土地上「現有巷道」則經 臺中市政府都市發展局（下稱都發局）109年6月2日中市都 測字第1090099382號函覆准以廢道（見本院卷第321頁）。 又系爭被告土地上建物前方均有排水溝，水溝蓋上標示「大 雅鄉公物」，水溝係自雅環路2段255巷口經281巷延伸至雅 環路2段，可知被告家庭廢水，係藉此水溝排放，至於被告 屋後之排水溝業已破損並因北側、南側之房屋阻擋而無法流 向雅環路2段或雅環路2段255巷，並無民法第799條之適用。㈢、聲明：
⒈被告賴鐘春梅應將174土地如附圖編號A所示，面積1.98平方 公尺之地上物拆除，並將該土地返還陳張秀枝等5人。 ⒉被告林芸茜應將174土地如附圖編號B所示，面積1.84平方公 尺之地上物拆除，並將該土地返還陳張秀枝等5人。 ⒊被告林文賓應將174土地、179-11土地如附圖編號C、C1所示 ，面積分別為2.08平方公尺、0.06平方公尺之地上物拆除， 並將該土地返還陳張秀枝等5人或返還陳張秀枝等4人。 ⒋被告張水松、張瑞巖應將174土地、179-11土地如附圖編號D 、D1所示，面積分別為0.17平方公尺、2.29平方公尺之地上 物拆除，並將該土地返還陳張秀枝等5人或返還陳張秀枝等5 人。
⒌被告陳朱來匏應將179-11土地如附圖編號E所示，面積2.97 平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還陳張秀枝等4人。二、被告則以：
㈠、被告經由建商或前屋主購買系爭被告土地及其上建物，居住 超過20、30年，且建物前後均有水溝，前方舖設之鄉公所水 溝，係供道路雨水排注使用；後方水溝係建商興建時，依建 築圖說，供住戶廚房、浴廁民生排水使用，原告認被告房屋 前方已有排水溝，後方排水溝係增建，顯有誤會。原告要求
拆除原建案所核准之民生排水系統使用之水溝，造成被告室 內廚房、浴廁用水無處排放，於法不合，並有權利濫用，應 予駁回。
㈡、又依都發局107年12月5日現有巷道現場會勘記錄記載，大雅 區公所意見「現場屋後排水建議予以保留」、水利局意見「 現況尚有供公眾使用之排水設施，應先予保留使用，且不得 束縮其通水斷面。」（見本院卷第109頁）；大雅區公所109 年2月11日雅區公建0000000000號函覆「上雅區學雅段174、 179-11地號土地屬現有巷道，該地號上之排水溝現況供鄰近 住戶排水使用」（見本院卷第127頁），應認被告具有排水 之權利。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告（即本訴被告，下仍稱被告）主張：㈠、被告屋後之排水溝係供住戶廚房、浴廁之民生排水使用，此 有都發局107年12月5日現有巷道現場會勘記錄記載可佐，原 告訴請拆除水溝，妨害住戶生活及住家排水，於法不合，且 有權利濫用之不當，除其請求應予駁回外，被告並得依民法 第775條、第779條規定主張有使用原告土地之權利，為保障 住居權益，爰依法請求原告不得妨害被告排放家庭用水流至 系爭水溝，並依民法第796條第2項、第796條之1前段、第2 項規定以相當價格購買越界之土地，即依大雅區學雅段小面 積之成交價（實價登錄），每坪新臺幣（下同）23,000元， 換算每平方公尺為6,958元。
㈡、聲明：⒈原告不得妨害被告排放家用水流至（如附圖編號A 、B、C、C1、D、D1、E）水溝；被告得以每平方公尺6,958 元價購本水溝占用之土地。
二、反訴被告（即本訴原告，下仍稱原告）則以：㈠、兩造間之土地，無自然流至之水，無民法第775條之適用； 且被告所有房屋前均設有排水溝，被告之家用廢水，可藉該 排水溝排放，而被告屋後水溝破損，水溝南、北兩端且有他 人之房屋阻絕而無法流至公共溝渠，亦無民法第779條之適 用。再依被告之房屋設計圖觀，各房屋之前，均有「公共排 水溝」，屋後雖有「排水暗溝」，惟均在「境界線」以內， 均未使用原告土地，而目前之屋後水溝均屬明溝，並使用原 告土地，應為取得使用執照以後違法建造；且依設計圖所示 ，該暗溝與房屋之間，有150公分之防火間隔，該防火間隔 與房屋之間亦有相當距離，惟依被告所有房屋已與後方水溝 相連，應為被告違法增建，非原來之結構物，自無民法第 796條之適用；被告增建部分，占用原設計之全部防火間隔
，致喪失防火功能，復使用原告之土地，基於公共利益，亦 無民法第796條之1之適用。
㈡、聲明：反訴駁回。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第378頁）：㈠、174土地係陳張秀枝等5人共有；179-11土地係陳張秀枝等4 人。
㈡、被告6人分別為門牌號碼大雅區雅環路2段281巷2號、4號、6 號、8號（張水松、張瑞巖共有）、10號建物之所有人（如 附表所示）。
㈢、被告所有前述建物占有使用174土地、179-11土地之面積及 範圍如附圖編號A、B、C、C1、D、D1、E所示。肆、得心證之理由：
一、原告主張其等為174土地、179-11土地之所有權人，被告分 別為大雅區雅環路2段281巷2號、4號、6號、8號、10號建物 之所有人，被告前述建物分別占用174土地、179-11土地， 位置及面積如附圖所示等情，為兩造所不爭執，並經本院會 同雅潭地政事務所人員到場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照 片、現場圖、複丈成果圖、174土地、179-11土地登記謄本 在卷可稽（見本院卷第143-155、157-189、19-21、91-93頁 ），自堪信為真實，可認被告所有前述建物，確有越界占用 原告所有之174土地、179-11土地之情。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 被告固以前置辯，並提起反訴主張原告不得妨害被告排放家 用水流至其占用174土地、179-11土地所設置之水溝（如附 圖編號A、B、C、C1、D、D1、E）並請求價購占用之土地， 惟查：
㈠、民法第775條之適用，均以自然流水之排水為限，例如泉水 、雨水、雪水等是，被告所有建物之排水，乃係藉由設置排 水管而排放至原告土地上，顯非自然水流，是以被告引用民 法第775條主張權利，顯有誤會。
㈡、又民法第779條第1項前段規定土地所有人因使浸水之地乾涸 ，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過 鄰地，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相 鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能。本
件依都發局函送之被告建物一樓平面圖以觀（見本院卷第 199頁），被告建物前除有公共排水溝外，屋後另有排水暗 溝，該排水暗溝係設置於建物所在之基地範圍，並未使用原 告之土地，可見被告之家用水原有排泄之管道，並無通過原 告土地以至於排水溝之必要，至於被告占用原告土地自行設 置其他溝渠供排水，與前述規定之目的不合，且屬妨害原告 對土地所有權使用之行為，被告此部分之抗辯及反訴主張， 亦無可採。
㈢、再民法第796條第1項前段規定土地所有人建築房屋非因故意 或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出 異議，不得請求移去或變更其房屋，且民法第796條所定鄰 地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有 一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價 值而設；倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋， 則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該 條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決要旨參照 ）。
⒈查被告所有建物領有82年工建建字第0000-0000號建造執照 並領有82工建使字第0000-0000號使用執照在案，依前開執 照之一樓平面圖說業已標示溝渠及出水方向，亦即基地外標 示為公共排水溝外，基地內標示為排水暗溝等情，有都發局 109年7月15日中市都建字第1090127703號函及109年3月3日 函送之建物一樓平面圖可佐（見本院卷第333-334、195 -199頁），亦即建物興建完成時，建物所在與西側之174土 地、179-11土地之間，均有一段距離，作為防火間隔，建物 基地內亦設有排水暗溝，惟依本院履勘及囑託雅潭地政事務 所測量之結果，被告所有建物非僅興建地上物填滿各自坐落 之基地西側界址，且超出己有基地界址，占有使用174土地 、179-11土地，此有本院履勘照片及附圖可佐，可知附圖所 示編號A、B、C、C1、D、D1、E部分，係被告越界占用原告 所有174土地、179-11土地所增建，且屬違章建築。 ⒉又違章建築係違反建築法規所興建，其所有人自應承擔回復 為合法建築結構之責，附圖所示編號號A、B、C、C1、D、D1 、E部分既屬違建，縱予拆除，亦無礙於被告所有建物原有 之合法建築結構，依前述說明，自不得援引民法第796條第1 項前段規定免除拆除之義務，並請求價購越界部分之土地， 是被告辯稱原告之請求為權利濫用，自無可採，其反訴所為 請求亦為無理由。
㈣、至被告主張民法第796條之1之權利乙節，經查，被告所增建 之地上物，已填滿各自坐落之基地，包括防火間隔在內，且
占用原告所有之土地，即如附圖所示編號A、B、C、C1、D、 D1、E部分，除妨礙原告對174土地、179-11土地之利用外， 且因未留設防火間隔距離，影響自己及鄰近居民居住安全， 原告拒絕將被告占用部分出售被告，無不合情理之處；又被 告占用原告增建地上物，既未提出係合法申請興建之證據， 屬非合法建築，原告請求拆除，難認將影響原有合法建物， 對被告之損害並非巨大，是綜合雙方損益及社會經濟整體利 益，原告請求拆除占用其土地之地上物，自應准許，被告反 訴依民法第796條之1第2項請求價購，非屬有據，無法准許 。
㈤、據上，被告占有174土地、179-11土地並無正當權源，原告 請求被告拆除占用土地之地上物及返還土地，應屬有據。被 告援引民法第775條、第779條規定反訴主張有使用原告土地 之權利，及得依同法第796條第2項、第796條之1前段、第2 項規定以相當價格購買越界之土地，則非有理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依174土地、179-11土地所有人之地位，依 法請求被告分別將174土地、179-11土地如附圖編號A、B、 C、C1、D、D1、E所示之地上物拆除，並將占用之土地返還 原告，為有理由，應予准許。被告反訴請求原告不得妨害其 排放家用水流至（如附圖編號A、B、C、C1、D、D1、E）水 溝，並請求以每平方公尺6,958元價購水溝占用之土地，為 無理由，無法准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告之反訴則為無理由 ，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 林國雄
附表：所有人與土地（大雅區學雅段）、建物對照表┌──┬─────┬────────┐
│編號│所有人姓名│土地地號（大雅區│
│ │ │學雅段） │
│ │ ├────────┤
│ │ │建物門牌 │
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │賴鐘春梅 │179-1 │
│ │ ├────────┤
│ │ │雅環路2段281巷2 │
│ │ │號 │
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │林芸茜 │179-2 │
│ │ ├────────┤
│ │ │雅環路2段281巷4 │
│ │ │號 │
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │王文賓 │179-3 │
│ │ ├────────┤
│ │ │雅環路2段281巷6 │
│ │ │號 │
├──┼─────┼────────┤
│ 4 │張水松、 │179-4 │
│ │張瑞巖（權├────────┤
│ │利範圍各 │雅環路2段281巷8 │
│ │1/2） │號 │
├──┼─────┼────────┤
│ 5 │陳朱來匏 │179-5 │
│ │ ├────────┤
│ │ │雅環路2段281巷10│
│ │ │號 │
└──┴─────┴────────┘