臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第274號
109年度金訴字第308號
109年度金訴字第329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐依澄
王崇笙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、第18993號、第18994號、第18995號、第18996號）、追加
起訴（109年度偵字第20906號、109年度少連偵字第197號）及移
送併案審理（109年度少連偵字第197號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
徐依澄犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
徐依澄未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王崇笙犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
王崇笙未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐依澄（暱稱「Mina」）於民國108年8月4日經由友人詹貴 婷之介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信中暱稱「 時尚咖啡館」、「悟空」、「綠谷」、「李威德」（即少年 曾○安，真實姓名年籍詳卷）等人不詳之人所發起、主持之 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織（徐依澄所涉犯組織犯罪條例部分，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22354、23521、 30648號提起公訴，不在本案審理範圍內），擔任車手工作 ，負責持人頭帳戶之金融卡至自動櫃員機提款，並將所領得 之款項繳交詹貴婷或「李威德」，約定每日報酬為新臺幣（ 下同）2,000元。嗣徐依澄及其所屬詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐騙集團內其
他不詳之成年成員，負責蒐集如附表一所示之人頭金融機構 帳戶存摺及提款卡，再由該詐騙集團所屬之電信詐騙機房成 年成員，對附表一所示之詹維容、温玉珮、陳姿蓉、黃芷儀 、劉麗雲、洪國禎、陳弘晏、許小琪、郭呈亦及廖敏孚施以 詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至附表一所示之人頭 帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額及人頭帳戶，均詳 如附表一所示），嗣該集團中微信暱稱「時尚咖啡館」、「 悟空」、「李威德」之人即以通訊軟體微信通知徐依澄持人 頭帳戶金融卡提領前開詐得之款項（提款時間、地點及金額 詳如附表一所示），待徐依澄領得款項後，再將領得之款項 交予「李威德」，徐依澄藉由小額現金提款無須留下實際提 款人身分資料之方式，製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示 之人發覺受騙後陸續報警處理，因而循線查獲上情。二、王崇笙於自108年7月間某日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體微信暱稱「泰國代購」（即暱稱「時尚咖啡館」）之人） 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織（王崇笙涉犯組織犯罪條例部分， 另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22354、 23521、30648號提起公訴，不在本案審理範圍內），擔任車 手工作，負責持人頭帳戶之金融卡至自動櫃員機提款，並將 所領得之款項繳交詐欺集團其他成員，約定報酬為其提領款 項之1%計算。嗣王崇笙及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由其等所屬詐騙集團內姓名 年籍不詳之成年成員，負責蒐集如附表二所示之人頭金融機 構帳戶存摺及提款卡，再由該詐騙集團所屬之電信詐騙機房 成員，對附表二所示之林官靜、蔣齡、林峻玄施以詐術，致 其等陷於錯誤，並依指示匯款至附表二所示之人頭帳戶後（ 詐騙時間、方式、匯款時間、金額及人頭帳戶，均詳如附表 二所示）。嗣該集團微信暱稱「泰國代購」之人隨即在通信 軟體微信之「真．戰國無雙」群組中通知王崇笙前往提領上 開詐得款項（提款時間、地點及金額詳如附表二所示），待 王崇笙領得款項後，再將領得之款項交予微信暱稱「泰國蝦 」或周佑霖，其等藉由小額現金提款無須留下實際提款人身 分資料之方式，製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣林官靜、蔣齡、林 峻玄發覺受騙後陸續報警處理，因而循線查獲上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局新營分 局、麻豆分局、善化分局報請告臺灣臺南地方檢察署檢察官
呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署、臺中 市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：㈠遭受第49條或第56條第1項各款行為。㈡施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。㈢為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。㈣為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查 ，被告徐依澄就附表一所示犯行（斯時被告徐依澄未滿20歲 ），係將提領之詐欺贓款交予「李威德」即少年曾○安，而 少年曾○安為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，是 依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以 識別該少年身分之資訊，是本判決以下敘及上開少年之部分 ，均以曾○安稱之。
二、上開犯罪事實，業據被告徐依澄、王崇笙於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱【被告徐依澄部分：見臺南 市政府警察局新營分局警卷（下稱新營分局警卷）第3至11 頁、第13至15頁、臺南市政府警察局麻豆分局警卷（下稱麻 豆分局警卷）第1至7頁、第13至14頁、臺南市政府警察局善 化分局（下稱善化分局）109年警卷第5至17頁、善化分局10 8年警卷第5至11頁、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）108年度偵字第18825號卷第11至12頁、第18頁反面至19頁 、桃園市政府警察局龍潭分局警卷（下稱龍潭分局警卷）第 3至7頁、臺南地檢署109年度少連偵字第62號卷第40至41頁 、臺南地檢署109年度少連偵字第197號卷第55頁正反面、本 院第274號卷第216頁、第243至261頁；被告王崇笙部分：臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年度偵字第5214 號卷第17至31頁、臺中地檢署109年度偵字第20906號卷21至 25頁、本院第274號卷第216頁、第243至261頁），核與共犯 即證人曾○安、詹貴婷及楊三利所述相符（見善化分局109 年警卷第31至43頁、第55至69頁、第79至85頁），並有下列 證據可資為證：
㈠附表一編號1部分：
⒈證人即告訴人詹維容於警詢中之證述（見新營分局警卷第17
至19頁）。
⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局 桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見新營分局警卷第21至27頁）。 ⒊兆豐銀行國內匯款申請書（見新營分局警卷第29頁）。 ⒋人頭帳戶黃永瀚申辦郵局帳號0000000-0000000號之開戶基 本資料、交易明細（見新營分局警卷第63至64頁）。 ⒌熱點資料案件詳細列表、車手即被告徐依澄提領款項監視器 影像翻拍照片（見龍潭分局警卷第25至27頁）。 ㈡附表一編號2部分：
⒈證人即告訴人温玉珮於警詢中之證述（見新營分局警卷第45 至49頁）。
⒉桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局 龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表（見新營分 局警卷第51、53、55至59、61、63至65頁）。 ⒊人頭帳戶交易明細：
⑴合作金庫商業銀行彰化分行108年12月19日函，檢送尤子瑋 申辦帳號0000000000000號開戶基本資料、交易明細（見台 南地檢署108年度營偵字第1608號卷第19至21頁）。 ⑵黃建翔申辦聯邦銀行帳號000000000000號開戶基本資料、交 易明細（見新營分局警卷第123至125頁）。 ⑶黃永瀚申辦郵局帳號0000000-0000000號之開戶基本資料、 交易明細（見新營分局警卷第63至64頁）。 ⒋車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見新營分 局警卷第103至107頁）。
㈢附表一編號3部分：
⒈證人即告訴人陳姿蓉於警詢中之證述（見新營分局警卷第67 至73頁）。
⒉台北市政府警察局北投分局光明派出所受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台北市政府警察局 北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 新營分局警卷第75頁、77、79頁）。
⒊自動櫃員機交易明細表（見新營分局警卷第81頁）。 ⒋人頭帳戶郭致誠申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資 料、交易明細（見台南地檢署108年度營偵字第1608號卷第2 4頁）。
⒌車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見新營分
局警卷第109頁）。
㈣附表一編號4部分：
⒈證人即告訴人黃芷儀於警詢中之證述（見新營分局警卷第83 至89頁）。
⒉彰化縣警察局鹿港分局派頂番出所受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局 頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（見新營分局警卷第91、93、95、97頁）。 ⒊人頭帳戶郭致誠申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資 料、交易明細（見台南地檢署108年度營偵字第1608號卷第2 4頁）。
⒋車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見新營分 局警卷第109頁）。
㈤附表一編號5部分：
⒈證人即告訴人劉麗雲於警詢中之證述（見麻豆分局警卷第22 至24頁）。
⒉新竹縣警察局竹北分局六家派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（ 見麻豆分局警卷第25至28、34、36頁）。 ⒊網路轉帳明細、中國信託商業銀行轉帳證明紀錄（見麻豆分 局警卷第30至33頁）。
⒋人頭帳戶交易明細：
⑴中華郵政股份有限公司108年12月12日函檢送李政剛申辦郵 局帳號00000000000000號開戶資料、交易明細（見台南地檢 署108年度偵字第16181號卷第20至22頁）。 ⑵范姜秋萍申辦中國信託商業銀行帳號0000000000000000本資 料、交易明細（見台南地檢署108年度偵字第16181號卷第27 至28頁）。
⒌中國信託商業銀行股份有限公司108年12月12日函，檢送劉 麗雲帳戶之基本資料及交易明細（見台南地檢署108年度偵 字第16181號卷第23至26頁）。
⒍車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見麻豆分 局警卷第10、15至16頁）。
㈥附表一編號6部分：
⒈證人即告訴人洪國禎於警詢中之證述（見麻豆分局警卷第38 至40頁）。
⒉自動櫃員機交易明細表（見麻豆分局警卷第41頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察 局淡水分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單（見麻豆 分局警卷第42至46頁）
⒋人頭帳戶交易明細：第一商業銀行總行108年12月9日函檢送 范姜秋萍申辦帳號00000000000號之基本資料及交易明細（ 臺南地檢署108年度偵字第16181號卷第30至31頁反面）。 ⒌車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見麻豆分 局警卷第8頁）。
㈦附表一編號7部分：
⒈證人即告訴人陳弘晏於警詢中之證述（見麻豆分局警卷第49 至50頁）。
⒉臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見麻豆分局警卷第 48 頁、51至53頁）。
⒊自動櫃員機交易明細表、通話紀錄（見麻豆分局警卷第55至 56頁）。
⒋臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所受理刑事案件報案三 聯單（見麻豆分局警卷第57頁）。
⒌人頭帳戶交易明細：第一商業銀行總行108年12月9日函檢送 范姜秋萍申辦帳號00000000000號之基本資料及交易明細（ 臺南地檢署108年度偵字第16181號卷第30至31頁反面）。 ⒍車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見麻豆分 局警卷第9頁）。
㈧附表一編號8部分：
⒈證人即告訴人許小琪於警詢中之證述（見善化分局108年警 卷第37至43頁）。
⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見善化分 局108年警卷第47至49頁）。
⒊永豐銀行存摺封面及內頁交易明細影本（見善化分局108年 警卷第51至53頁）。
⒋人頭帳戶洪國勝申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號 基本資料、交易明細（見善化分局108年警卷第109至115 頁 ）。
⒌車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見善化分 局108年警卷第85頁）。
㈨附表一編號9部分：
⒈證人即告訴人郭呈亦於警詢及偵查中具結之證述（見善化分
局108年警卷第55至57頁、臺南地檢署108年度偵字第00000 號卷第18頁、109年少連偵字第62號卷第34頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見善化分局108年警卷第5 9頁）。
⒊自動櫃員機交易明細表（見善化分局108年警卷第61頁） ⒋台南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見善化分局108 年警卷第71、81頁）。
⒌人頭帳戶交易明細：
⑴楊少伯申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資料、交易 明細、金融卡變更紀錄（見臺南地檢署109年度少連偵字第6 2號卷第59至70頁）。
⑵簡國星申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資料、交易 明細、金融卡變更紀錄（見臺南地檢署109年度少連偵字第6 2號卷第71至78頁）。
⑶洪國勝申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號基本資料 、交易明細（見善化分局108年警卷第109至115頁）。 ⒍車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見臺南地 檢署109年度少連偵字第62號第55至58頁、善化分局108年度 警卷第85頁）。
㈩附表一編號10部分：
⒈證人即告訴人廖敏孚於警詢及偵查中之證述（見善化分局10 9年警卷第127至133 頁、臺南地檢署109年度少連偵字第62 號卷第34頁反面）。
⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台南市政府警察局新營分 局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（見善化分局109年警卷第135頁、137至143 頁）。
⒊廖敏孚之華南銀行帳戶存摺封面影本、轉帳交易明細（見善 化分局109年警卷第149至153頁）。
⒋165專線協請金融機構暫行圈存（見善化分局109年警卷第15 9至161頁）。
⒌人頭帳戶交易明細：
⑴楊少伯申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資料、交易 明細、金融卡變更紀錄（見臺南地檢署109年度少連偵字第6 2號卷第59至70頁）。
⑵簡國星申辦郵局帳號00000000000000號開戶基本資料、交易 明細、金融卡變更紀錄（見臺南地檢署109年度少連偵字第6 2號卷第71至78頁）。
⒍車手即被告徐依澄提領款項監視器影像翻拍照片（見善化分
局108年度警卷第21至29頁、臺南地檢署109年度少連偵字第 62號卷第57至58頁）。
附表二編號1部分：
⒈證人即告訴人林官靜於警詢之證述（見臺中地檢署109年度 偵字第5214號卷43至45頁反面、第47頁）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶 通報單、金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢署109年度 偵字第5214號卷第49頁、第65頁反面）。 ⒊自動櫃員機交易明細表（見臺中地檢署109年度偵字第5214 號卷第69頁）。
⒋臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢署109年度偵字第5 214號卷第73頁正反面）。
⒌人頭帳戶交易明細：
⑴施承翔申辦郵局帳號00000000000000號交易明細（見臺中地 檢署109年度偵字第5214號卷第37頁）。 ⑵華南銀行帳號000000000000號交易明細（見臺中地檢署109 年度偵字第5214號卷第39頁）。
⒍車手即被告王崇笙提領款項監視器影像翻拍照片（見臺中地 檢署109年度偵字第5214號卷第62號卷第83、85、87至89頁 ）。
附表二編號2部分：
⒈證人即告訴人蔣齡於警詢之證述（見臺中地檢署109年度偵 字第5214號卷第75至77頁）。
⒉臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蔣齡之中信銀行 存摺封面及內頁交易明細影本、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表（同上卷第75頁反面、77頁反面、第81頁） ⒊人頭帳戶邱建翔申辦台新銀行帳號00000000000000號交易明 細（同上卷第41頁）。
⒋車手即被告王崇笙提領款項監視器影像翻拍照片（同上卷第 89頁至91頁）。
附表二編號3部分：
⒈證人即告訴人林峻玄於警詢之證述（見臺中地檢署109年度 偵字第20906號卷第77至79頁）。
⒉金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局春社 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表（同上卷第81至84頁、86至87、89、91至94頁）。
⒊轉帳明細翻拍照片、存摺內頁交易明細（同上卷第95至96頁 、98頁）。
⒋人頭帳戶陳雯馨申辦郵局帳號00000000000000號交易明細、 聯邦銀行回覆資料：陳雯馨虛擬帳號資料及交易序號（同上 卷第115頁、123至129頁）。
⒌車手即被告王崇笙提領款項監視器影像翻拍照片（同上卷第 35至67頁上圖）。
從而，被告徐依澄、王崇笙上開任意性之自白，核與事實相 符，堪信為真實。
三、綜上，本案事證明確，被告徐依澄所為如附表一所示犯行、 被告王崇笙所為如附表二所示犯行，均堪以認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱 洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之特 定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特 定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（ 例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯 罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為 國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行 為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件 規定加以保護，即非制定該法之主要目的。故洗錢罪之成立 ，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產 或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或 隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之 ，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字 第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純
犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照） 。查被告徐依澄及其所屬詐欺集團，就附表一所示之加重詐 欺取財犯行、被告王崇笙及其所屬詐欺集團，就附表二所示 之加重詐欺取財犯行，均係使各告訴人、被害人將款項匯入 該集團使用之人頭帳戶，再由被告徐依澄、王崇笙分別前往 提領後，轉交予詐欺集團之更上游人員，其等以此方法製造 金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而掩飾 詐欺前置特定犯罪之本質及去向，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相當，故被告徐依澄 、王崇笙前開所犯，均應該當洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈡核被告徐依澄就附表一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪；另核被告王崇笙就附表二所示犯行，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項洗錢等罪。公訴意旨雖論列被告徐依澄、 王崇笙所為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 項之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 見109年度偵字第18992、18993、18994、18995、18996號起 訴書第5頁，即附表一編號1至9、附表二編號1、2所示犯行 ），惟依該起訴書犯罪事實欄及附表一、二所載，均未敘及 任何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺取財未遂之 犯罪事實，且公訴意旨於論列法條之後亦認應從一重之「加 重詐欺罪處斷」而非「加重詐欺未遂罪處斷」，是此部分應 係起訴書就被告所犯法條之誤載，併此敘明。
㈢又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡 ，原不必數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台 上字第2135號判決意旨參照）。查，被告徐依澄雖未親自以 前述詐騙手法訛詐附表一所示之被害人，被告王崇笙雖未親 自以前述詐騙手法訛詐附表二所示之被害人，惟其等係在共 同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，並於提領款 項後上繳於詐欺集團更上游成員，被告徐依澄、王崇笙所為
，均係詐欺集團詐取他人財物之犯行中不可或缺之部分，且 被告徐依澄、王崇笙亦欲藉此方式從中獲取報酬，足見被告 徐依澄、王崇笙與詐欺集團其他不詳成員間彼此分工，各自 分擔詐欺取財犯罪行為之一部，相互利用其他參與者之行為 ，以達詐欺取財之目的。揆諸前揭說明，被告徐依澄、王崇 笙自應就共同正犯間實行詐欺取財之犯行，負共同正犯之責 。故被告徐依澄就附表一所示犯行、被告王崇笙就附表二所 示犯行，均與詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告徐依澄於附表一所示之「提款時 間、提款金額」欄、被告王崇笙於附表二所示之「提款時間 、提款金額」欄所示之密接時間內，分別持用如附表一、二 所示之人頭帳戶提款卡前往如附表一、二所示之「提款地點 」欄所示之地點，接續提領各被害人遭詐騙之款項，其主觀 上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一 法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，自應就其持人頭帳戶金融卡 數次提領同一被害人遭詐騙款項之行為，分別論以接續犯之 一罪。
㈤此外，被告徐依澄、王崇笙分別前往提領附表一、二之詐騙 款項之行為，不僅彰顯其等在附表一、二所示詐欺犯罪之分 工，且為隱匿洗錢防制法特定犯罪所得之行為，是被告徐依 澄所為如附表一所示犯行、被告王崇笙所為如附表二所示犯 行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告徐依澄 就其所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪，被告王 崇笙就其所犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，被 害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為 互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈦犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查， 被告徐依澄、王崇笙於本院審理程序中，已就其所犯一般洗 錢之犯行均已自白犯罪，故就被告徐依澄、王崇笙所犯如附 表一、二所示之犯行，均應依洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。然被告徐依澄、王崇笙所犯加重詐欺取財罪及一般洗 錢罪，已因想像競合之故，而均從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開一般 洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐依澄、王崇笙均正值 青年，並非沒有謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，率 爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任詐欺犯罪組織車手之工作， 其等2人雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其等2人之 角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢 警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度 之危害，被告徐依澄、王崇笙意圖以輕鬆提領款項之方式， 快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成 社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，惟考量被告徐 依澄、王崇笙坦承犯行之犯後態度，且被告徐依澄已與被害 人黃芷儀、陳弘晏成立調解、被告王崇笙已與被害人林官靜 、林峻玄成立調解，有本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院 第274號卷第271至272頁、第273至274頁），並衡以被告徐 依澄、王崇笙於該詐欺犯罪組織所擔任之角色、犯罪分工、 犯罪之動機、目的、手段，暨被告徐依澄、王崇笙於本院自 陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院第274號卷 第261頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其 應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立
性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度 台上字第386號判決意旨參照）。查，本案被告徐依澄於附 表一之犯罪所得，係以實際之工作日數，作為計算分受詐騙 所得之依據，而非單以各別被害人匯入款項之時間先後、金 額多寡為憑，客觀上已難將被告徐依澄於本案附表一犯罪之 實際所得，歸入附表一所示任一具體詐欺犯行之所得項目內 。從而，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因 強行拆解整體犯罪所得於各項主刑之後，反而滋生過度細分 、難期精確但毫無實益之結果，參諸前揭說明，茲就本案被 告徐依澄、王崇笙所為如附表一、附表二所示犯行之犯罪所 得部分均獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知，先予敘 明。
二、次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他