臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度訴字第1926號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林哲佑
選任辯護人 許漢鄰律師
許家瑜律師答
被 告 許先元
選任辯護人 邱東泉律師
宋永祥律師
被 告 鐘俊閔
選任辯護人 華嘉遠律師（法扶律師）
被 告 李正淳
選任辯護人 袁德蓓律師（法扶律師）
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
林哲佑、許先元、鐘俊閔、李正淳均自民國一０九年十一月十日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、被告林哲佑、許先元、鐘俊閔、李正淳因強盜案件，前經本 院訊問後，就涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4 款之加重強盜罪，被告四人均坦認犯行，並有共犯及被害人 供述及相關非供述證據在卷，犯罪嫌疑重大；且被告四人所 犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，重罪常 伴隨逃亡之可能，而被告四人於本案強盜犯行前，特意竊取 車牌，犯案後又特意自臺中駕車至彰化縣芳苑鄉丟棄車牌、 空氣手槍、電擊棒等物，又更換車牌，嗣後又至彰化縣二林 鎮某處購買衣服更換掩飾，大費周章逃避司法追訴，有滅證
事實，且依照卷內證據資料所示，被告鐘俊閔、林哲佑、李 正淳於本案案發前之民國109年5月30日在臺南另案犯加重強 盜未遂犯行，經員警調查中（見19708號偵卷第131至171頁 ），就被告許先元部分，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，就被告鐘俊閔、林哲佑、李正淳部分，則有 刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及第101條之1第1項第6款 之羈押原因；再參酌本案犯罪情節，被告四人竟共同攜帶空 氣槍、電擊棒進入遊藝場內，公然強盜取得財物合計新臺幣 60萬餘元，犯罪情節重大，影響社會治安甚鉅，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行之程序，而有羈押之必要；另就 本案強盜犯行之實際提議者究為何人，被告四人之供述不合 ，尚待審理調查，自109年8月10日起羈押3月，並禁止接見 通信在案。
二、查被告四人就本案加重強盜犯行，於本院109年9月4日準備 程序時均自白不諱，並有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大 ，前開羈押原因依然存在，至被告四人雖均坦認犯行，但不 影響本案前開羈押原因之成立，被告林哲佑、李正淳之辯護 人為被告辯護略以：被告坦承起訴犯罪事實，無串證之虞， 請求具保等語，應係對本案羈押原因有所誤解；再衡量本案 被告四人犯罪情節，危害社會秩序重大，且本案定於109年 11月19日行審理程序而尚未審結之案件進行程度，基於保全 本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有繼續羈押之必 要。另檢察官起訴本案強盜犯行係由被告林哲佑、許先元所 提議，被告林哲佑辯稱係由李正淳所提議（見本院卷第82頁 ）、被告許先元則辯稱係被告林哲佑對其提起（見本院卷第 56頁）、被告鍾俊閩則指稱係由林哲佑、許先元提議（見本 院卷第70頁）等情，是被告四人就提議本案強盜犯行之起意 者所為之供述顯有歧異，此部分並經林哲佑之辯護人請求傳 訊證人即共犯許先元、鐘俊閔、李正淳；被告許先元之辯護 人請求傳訊證人即共犯林哲佑、鐘俊閔、李正淳，是此部分 之事實尚待本院109年11月19日審理程序交互詰問證人即被 告四人以資釐清，應有繼續對被告四人禁止接見通信之必要 。是被告四人均應自109年11月10日起延長羈押2月，並均禁 止接見通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳鈴香
法 官 許慧珍
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 許千士
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日