臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1574號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳澄鋒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第89
53號），本院判決如下：
主 文
陳澄鋒犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳澄鋒與鄰居林靜宜、彭壬貴夫妻2 人（陳澄鋒所涉傷害林 靜宜，及林靜宜、彭壬貴所涉傷害陳澄鋒部分，均由檢察官 另為不起訴處分）素來相處不睦，其於民國109 年2 月2 日 7 時50分許，在林靜宜、彭壬貴2 人位於臺中市○區○○街 000 ○00號5 樓之住處前，與林靜宜、彭壬貴發生口角，因 見林靜宜持手機欲撥打電話報警，竟基於強制之犯意，強行 奪去林靜宜之手機，以此強暴方式，妨害林靜宜使用手機之 權利。嗣彭壬貴見狀，欲將林靜宜之手機取回，詎陳澄鋒竟 另基於傷害他人身體之犯意，以右手徒手抓向彭壬貴之臉部 ，並在上址樓梯間與彭壬貴推擠，致彭壬貴受有左耳開放性 傷口2 處共1.5 公分、臉擦傷、右手及右小腿擦傷之傷害。二、案經林靜宜、彭壬貴訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用被告陳澄鋒以外之人於審判外之陳述，檢察官 與被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違背法定程序取得之情形 ，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告 被訴犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人2 人發生衝突，惟 矢口否認有何強制、傷害之犯行，並辯稱：我當天早上正要 出門，告訴人2 人站在門口，告訴人林靜宜拿手機當作兇器 要攻擊我，我才把她的手機撥開，她的手機就掉到地上，告 訴人彭壬貴一直抓著我，我要離開，並極力掙脫，過程中， 我去抓傷他，這是正當防衛，他們卻一直窮追猛打，我掙脫 後跑到樓下，警察就來了，他們串謀好惡人先告狀，自己先 報警，打人喊救人云云（見本院卷第44至45頁）。經查：㈠、被告於上揭時、地與告訴人2 人發生口角衝突，並與告訴人 彭壬貴推擠拉扯，於過程中抓傷告訴人彭壬貴，致告訴人彭 壬貴受有左耳開放性傷口2 處共1.5 公分、臉擦傷、右手及 右小腿擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人2 人於警詢、 偵查中及本院審理時指（證）述甚詳（見偵卷第37至51頁、 第59至73頁、第122 至125 頁、本院卷第81至97頁），且為 被告所不爭執，並有員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人彭壬貴受傷 照片、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件 報案三聯單在卷可稽（見偵卷第21至23頁、第53至57頁、第 75至79頁、第85至93頁），此部分事實應先堪認定。㈡、被告對告訴人林靜宜所為強制犯行部分：
1.告訴人林靜宜於警詢、偵查中及本院審理時證稱：於109 年2 月2 日7 時50分許，我在自家門口前出門遇到被告， 因昨日（即同年2 月1 日）他有亂丟垃圾、亂移動監視器 鏡頭等情事而有糾紛，也有報警，被告看到我與告訴人彭 壬貴就問為何昨天要找警察去他家找他，我感覺他好像要 動手，所以拿起手機蒐證並報警，要請派出所警員過來處 理，手機卻被被告奪走，他手機抓得很緊，不肯還我，我 與告訴人彭壬貴抓住被告，直覺要把手機搶回來，不但沒 有搶到，被告還用手抓我頭髮，我一直喊「救命啊！要殺 人了！」，4 樓住戶即證人趙錦鳳聽到聲音衝出來看，看 到我們扭打在一起，被告在被證人趙錦鳳斥罵之後，才把 手機丟在樓梯處，我去撿起來，被告就跑掉了等語（見偵 卷第59至61頁、第122 頁、本院卷第91至93頁）。 2.告訴人彭壬貴於警詢、偵查中及本院審理時證稱：於109 年2 月2 日7 時50分許，我在自家門口前出門遇到隔壁鄰 居即被告，因為告訴人林靜宜跟他之前有糾紛，告訴人林 靜宜當時感覺他好像要對我與告訴人林靜宜動手，所以拿 起手機準備蒐證自保並撥打電話給警察，被告一手就把手 機搶走，我們一直要求他還手機，但被告就準備往樓下跑 ，我為了搶回告訴人林靜宜的手機，跟被告有拉扯，被告
還有抓告訴人林靜宜的頭髮，拉扯中告訴人林靜宜喊救命 ，證人趙錦鳳就跑出來等語（見偵卷第37至39頁、第51頁 、第124 頁、本院卷第83至85頁、第88至90頁）。 3.證人趙錦鳳於偵查中及本院審理時證稱：109 年2 月2 日 7 時50分許，那天早上起來我在用早餐給貓吃，我就聽到 「救命啊！救命！」，叫得很大聲也很淒慘，我就開門去 看看，一聽就知道是樓上，我爬到5 樓，看到被告一把抓 著告訴人林靜宜的頭髮，像是在打架，告訴人林靜宜揮手 把被告的手扯開，被告另一隻手拿著告訴人林靜宜的手機 ，告訴人彭壬貴則站在旁邊，我就說「你們都不要吵了， 都鄰居不要吵架好不好」，後來看到被告把告訴人林靜宜 的手機丟下去，人就跑走了，被告走了之後，我就回去了 等語（見偵卷第167 至168 頁、本院卷第98至101 頁）。 4.此外，並有告訴人林靜宜之手機通聯紀錄翻拍照片、手機 套受損照片在卷可稽（見偵卷第129 頁、第145 頁）。是 綜合前揭證據資料，足見被告於上揭時、地與告訴人2 人 發生口角衝突後，於告訴人林靜宜欲以手機蒐證、報警之 際，被告確有強行奪去告訴人林靜宜之手機之強暴行為， 妨害告訴人林靜宜使用手機之權利，洵堪認定。 5.被告雖辯稱係告訴人林靜宜以手機作為攻擊伊之兇器，故 將其手機撥開，該手機因而掉到地上云云。惟查： ①前揭證人均明確證稱被告將告訴人林靜宜之手機強行持 握在手上，不惜抓扯告訴人林靜宜之頭髮，妨害告訴人 林靜宜使用手機，證人趙錦鳳上樓勸架後，被告甚至將 該手機丟在樓梯處，隨即逃離現場等情，已詳如前述， 顯見被告辯稱係告訴人林靜宜以手機作為兇器，因此將 告訴人林靜宜手機撥開云云，要屬避重就輕之飾卸之詞 ，委難採信。
②又告訴人林靜宜於本院審理時證稱：被告搶走的手機是 Samsung 廠牌、大約5.5 吋的智慧型手機等語（見本院 卷第97頁），並有告訴人林靜宜之手機通聯紀錄翻拍照 片可佐（見偵卷第129 頁）。顯見該手機係具有相當經 濟價值之消費性電子用品，且為告訴人林靜宜所持用中 ，依一般社會生活經驗，係用以聯絡通訊及拍照使用， 若非特殊情況，手機持有人均避免手機遭重摔而損毀， 衡情殊無以此消費性電子用品作為兇器攻擊他人之可能 ，是被告前揭所辯，亦與常情有違。
③更何況，告訴人林靜宜於案發時曾大聲呼救，並遭被告 抓扯頭髮等情，已如前述，再觀諸告訴人林靜宜之手機 通聯紀錄翻拍照片，告訴人林靜宜於案發時，確實曾撥
打電話予臺中市政府警察局第二分局員警，亦有該翻拍 照片可憑（見偵卷第129 頁），倘若係告訴人林靜宜持 手機蓄意攻擊被告，告訴人林靜宜豈有大聲呼救，並通 知警察到場而自曝犯行之理？益足見被告辯稱係告訴人 林靜宜以手機作為攻擊之兇器云云，洵不足採。 6.基上，被告對告訴人林靜宜所為之強制犯行，堪以認定， 應依法論科。
㈢、被告對告訴人彭壬貴所為傷害犯行部分：
1.被告於上揭時、地與告訴人彭壬貴推擠拉扯，並於過程中 抓傷告訴人彭壬貴，致告訴人彭壬貴受有左耳開放性傷口 2處共1.5公分、臉擦傷、右手及右小腿擦傷等傷害之事實 ，所憑之證據及理由，業已詳如前揭貳、一、㈠部分所述 ，被告傷害告訴人彭壬貴之事實，應堪認定。
2.被告雖辯稱係告訴人彭壬貴一直抓著伊，伊在掙脫過程中 抓傷告訴人彭壬貴，屬於正當防衛云云，並提出國軍台中 總醫院中清分院診斷證明書、現場照片及其受傷照片為證 （見本院卷第35至39頁）。惟按刑法之正當防衛，係對於 現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為為要件 ，倘無現在不法之侵害，即不得主張正當防衛（最高法院 107 年度台上字第2618號判決意旨參照）。申言之，主張 正當防衛以阻卻違法，須客觀上存在現時不法侵害（即侵 害行為之不法性及現時性），且行為人主觀上基於防衛之 意思（包括對於客觀上存在現時不法侵害事實之認識及出 於保護自己或第三人權益之意思），而實施客觀上必要之 防衛行為（即防衛行為之適當性與必要性）。而查： ①被告於告訴人林靜宜欲以手機蒐證、報警之際，強行奪 去告訴人林靜宜之手機，妨害告訴人林靜宜使用手機之 權利，對告訴人林靜宜所為強制犯行部分，已如前述。 ②告訴人彭壬貴於警詢、偵查中及本院審理時證稱：告訴 人林靜宜覺得被告好像要動手，所以拿起手機要報警， 被告一手搶走告訴人林靜宜的手機，我就出手制止他， 跟他拉扯，我的目的是要拿回手機，被告對我到處亂抓 ，拉扯過程中，被告抓我的耳朵，造成我的耳朵撕裂傷 、臉部擦傷，右手及右小腿擦傷是因為從5 樓樓梯間拉 扯到4 樓半，因為樓梯間很窄，會碰來碰去，卷內我受 傷的照片應該是去警察局的時候警察拍的，當天馬上送 中國醫藥大學附設醫院就醫等語（見偵卷第39頁、第49 頁、第124 頁、本院卷第85至87頁）。
③告訴人林靜宜於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我拿 起手機報警，手機卻被奪走，告訴人彭壬貴為了幫我拿
回手機，被被告抓傷，被告除了用手抓我頭髮外，還跟 我先生扭打在一起，告訴人彭壬貴有受傷流血，耳朵、 手部也都被被告抓傷，因為被告指甲留得很長，還沾到 我先生耳朵撕裂傷所流出來的血等語（見偵卷第63頁、 第122 至123 頁、本院卷第92頁、第94頁、第96頁）。 ④綜合被告對告訴人林靜宜所為強制犯行之事實，及前述 各該證人證述內容可知，被告與告訴人彭壬貴推擠拉扯 之緣由，係因被告先對告訴人林靜宜為前述強制犯行之 不法侵害行為，而於員警到場前，告訴人2 人未能及時 獲得援助，因此告訴人彭壬貴出手欲向被告取回告訴人 林靜宜之手機，則告訴人彭壬貴係為防衛告訴人林靜宜 之權利所為，並無何不（違）法性，則其為取回、保全 告訴人林靜宜權利而對被告所為短瞬之拘束，難謂係對 於被告之不法侵害行為，反而應係可歸咎於被告自身之 行為，被告辯稱其在掙脫過程中抓傷告訴人彭壬貴，屬 於正當防衛云云，委不足採。
⑤更何況，告訴人彭壬貴遭被告抓傷之傷勢係左耳開放性 傷口2 處共1.5 公分及臉擦傷等情，有中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、告訴人彭壬貴之受傷照片在卷可憑 （見偵卷第85至89頁），顯見被告係刻意以指甲攻擊告 訴人彭壬貴之顏面部，而非單純與告訴人彭壬貴推擠， 再參照前述被告自身行為之可歸責性，並已達到刑法所 非難之強制犯行，被告辯稱其抓傷告訴人彭壬貴係正當 防衛云云，顯不足採。
3.基上，被告對告訴人彭壬貴所為之傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
㈣、又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係 者或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，無再調查之必要 ，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款、第3 款 定有明文。經查，被告雖另聲請傳訊臺中市政府警察局第二 分局永興派出所之員警孫丞佑到庭作證，以證明員警到場時 ，告訴人林靜宜之手機已經沒有在被告手上等語（見本院卷 第105 頁）。然告訴人林靜宜證稱：4 樓住戶即證人趙錦鳳 聽到聲音衝出來看，看到我們扭打在一起，被告在被證人趙 錦鳳斥罵後，把手機丟在樓梯處，我去撿起來，被告就跑掉 了等語；而證人趙錦鳳亦證稱：我看到被告把告訴人林靜宜 的手機丟下去，人就跑走了等語，均已詳如前述，故證人趙 錦鳳上樓勸架時，被告即將告訴人林靜宜之手機丟在樓梯間 ，嗣員警到場時，告訴人林靜宜之手機即未在被告之手上甚
明。是被告聲請傳訊證人孫丞佑所欲證明之待證事實已臻明 瞭而無再調查之必要，且亦核與被告本案所犯強制、傷害等 犯罪事實並無重要關係，顯無調查必要，應予駁回。㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭所辯各節，均屬飾卸之詞， 無足採信，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、同法 第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於108 年間，已曾因 傷害、強制等犯行，經本院判處罪刑確定，並易科罰金執行 完畢（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行非佳，詎其仍未能知所警惕，且其與告訴人2 人 為鄰居，本應敦親睦鄰、守望相助，卻因細故長期相處不睦 ，大小糾紛不斷，不但未以理性、和平方式避免紛爭，反而 恣意以強暴之手段妨害告訴人林靜宜使用手機及傷害告訴人 彭壬貴，造成告訴人2 人身心受創，所為實不足取；又被告 犯後未見任何悔意，亦未取得告訴人2 人諒解或賠償告訴人 2 人所受之損害；兼衡被告自陳為高中畢業學歷之教育程度 ，目前從事外送工作，月收入約新臺幣2 萬元，暨其犯罪之 目的、動機、手段、各該告訴人所受損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官楊朝嘉、張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。