臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第228號
上 訴 人
即 被 告 楊家富
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109年4月8日1
09年度中簡字第203號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：108年度偵字第30427號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊家富與洪培火係鄰居，於民國108年9月30日21時20分許， 因楊家富欲將機車停放在洪培火所居住、位在臺中市○區○ ○路000號大樓之騎樓上，適遭洪培火看見而上前予以勸阻 ，詎雙方一言不和，竟分別基於傷害之犯意，相互拉扯對方 之身體（洪培火所犯傷害罪，業經本院以109年度中簡字第2 03號判處拘役15日確定），楊家富且抓住洪培火之肩膀，猛 力推向一旁之柱子，導致洪培火之臉部撞及該柱子，楊家富 再將洪培火壓制在該處，致洪培火受有頭部其他部位挫傷、 口腔挫傷、鼻子挫傷及左側眼結膜出血等傷害。二、案經洪培火訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決以下所引用上訴人即被告楊家富（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，檢察官及被告於準備程序中均不爭執其 證據能力（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷第101至107頁），本院審酌上開陳述作 成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據 。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官及被告均未表 示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、訊據被告楊家富固坦承於前揭時、地，與告訴人洪培火發生 衝突乙節不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當 時，伊遭洪培火出手攻擊，因現場騎樓狹窄、閃避不易，伊 才會反擊，但伊只有拉扯及將洪培火壓制之舉動，並無攻擊
傷害之行為，且事發後若洪培火傷勢嚴重，應該要留在現場 ，但洪培火仍可自行走至其住家門口，看不出其身體有何異 狀云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，確有傷害告訴人之犯行，告訴人亦因而 受有傷害：
1.證人即告訴人洪培火於本院審理時具結證稱：本件案發地點 在伊之住處前方騎樓處，即如原審卷第79頁照片所示，當時 是因楊家富要把機車停在該處騎樓，伊請楊家富把機車停到 下方的路上，楊家富心生不滿而與伊發生口角衝突，伊遂拿 起手機要打電話報警，楊家富就走過來抓住伊之肩膀，把伊 抓去撞旁邊的柱子，且將伊壓制在該柱子上，伊就說頭很暈 很痛，楊家富才放手；因為伊是頭及臉部撞到柱子，所以所 受的傷勢都在臉上等語（見本院卷第86、90至92頁），核與 其於警詢中證述：案發當時，伊與楊家富相互抓著，楊家富 就把伊向後推到柱子處，再把伊往柱子方向撞過去，伊頭暈 鬆手，楊家富也鬆手並離開現場等語（見偵卷第16頁）大致 相符。
2.被告於警詢中陳稱：伊與洪培火雙方進行拉扯，並移動至牆 柱，伊將洪培火壓制在牆柱，直到伊認為洪培火沒有後續動 作後，伊才鬆手等語（見偵卷第24頁）；於本院審理時亦供 稱：伊與洪培火有相互拉扯，伊有抓住洪培火的上半身，因 為伊較年輕、力氣較大，所以洪培火被伊慢慢移動到牆柱邊 ，之後伊就把洪培火壓制在牆柱上，洪培火所受的傷可能是 在壓制的過程中，洪培火亂動而自己撞到的等語（見本院卷 第100至102頁），則被告亦坦承確有將告訴人拉扯至牆柱後 ，並將告訴人壓制在柱子上等情，足徵證人洪培火前開證述 ：被告係將其猛力撞向柱子並予以壓制等語，應非空穴來風 ，堪予採信，則被告辯稱其並無傷害犯行云云，自非可採。 3.告訴人於案發當日晚間9時59分許，即前往澄清綜合醫院就 診，經診斷為「頭部其他部位挫傷、口腔挫傷、鼻子挫傷、 左側眼結膜出血」等傷害，有澄清綜合醫院診斷證明書附卷 可稽（見偵卷第29頁），觀之告訴人之受傷部位，與其前開 所述遭被告傷害之方式、部位相符，且告訴人係於案發後， 隨即前往就醫，堪認其所受之傷害，係因被告之傷害行為所 致，準此，被告所辯：洪培火之身體並無異狀云云，亦非可 採。
4.從而，被告確有對告訴人為傷害之犯行，致使告訴人受有前 述傷害等情，均堪認定。
㈡被告所為，不符合正當防衛之要件：
1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當
，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院84年度台非字第208號、96年度台上字第 3526號、92年度台上字第3039號判決參照）。 2.被告辯稱：當時遭洪培火出手攻擊，因現場騎樓狹窄、閃避 不易，伊才會反擊云云。然案發之騎樓較靠近路面之半邊雖 有停放機車，然靠近店家之半邊則為暢通無阻之通道，且案 發地點（精武路165號1樓店面）正前方處尚屬寬敞，有卷附 之現場照片可證（見原審卷第79頁、偵卷第45、47、49頁） ，則被告所辯：現場騎樓狹窄、不易閃避云云，已有可疑。 況倘若被告遭人攻擊，其應可逕行逃離、閃避為是，然被告 卻先與告訴人猛力拉扯至牆柱旁，再將告訴人推撞而壓制在 牆柱上，則其所為，已非正當防衛，亦屬灼然。 ㈢被告請求詰問證人廖晏君並無必要：
被告雖聲請詰問證人廖晏君，欲證明告訴人之指訴前後不一 ，且有構陷被告之虞乙節。然被告於本院審理時自陳：案發 當時，廖晏君不在現場等語（見本院卷第85頁），則證人廖 晏君顯無法證明案發當時被告與告訴人發生衝突之經過，其 既未親眼目睹衝突之過程，難認其得以證明告訴人指訴案發 經過之虛實，從而，本院認被告此揭聲請應無必要。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯稱均不足採信，其 所犯傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告楊家富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法 院86年台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告於上開時 、地，對告訴人洪培火先後為猛力拉扯、壓制於牆柱等行為 ，係於密接之時地內，基於同一傷害犯意所為，且侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，應依接續犯論以包括之一罪。四、原審以本案被告之前揭事證明確，適用刑事訴訟法第449條 第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌：被告 情緒管理欠佳、行為失控，僅因停車糾紛之細故即為傷害犯 行，顯見其欠缺法治觀念，所為顯有不該，兼衡被告自所受 傷害，迄未能達成調解或和解，未賠償告訴人所受損害，及 被告自陳大學畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 。經核其認事用法、量刑，均屬妥適，被告猶執前詞指摘原 審判決有所不當而提起上訴，求予撤銷改判，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。