臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第225號
上 訴 人
即 被 告 張添財
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院109 年度沙簡字第
14號中華民國109 年4 月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第33404 號），提起
上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法 、量刑之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易 判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、 證據及理由）（如附件），另就證據部分補充被告張添財於 本院準備程序及審理時之自白（見本院第二審卷第43、63頁 ）。
二、上訴人即被告張添財（下稱被告）上訴意旨略以：當天因飲 酒過量失去判斷力，才用不雅字眼對警察辱罵，清醒後已深 感後悔，被告身為臨時工，平時收入微薄、經濟壓力大才行 為失控，被告教育程度低且掙錢不易，母親亦需要照料，原 審量刑過重，為此提起上訴等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。原審審酌全案情節，認被告有如檢察官聲 請簡易判決處刑書所載受有期徒刑宣告並執行完畢情形，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之罪，為累 犯，並衡諸被告前科素行，認其刑罰反應力薄弱，前罪之徒 刑執行並無成效，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，
以累犯之規定予以加重，而適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第 309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 之規定，依職權就個案裁量量處被 告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 ，係在適法範圍內，行使其量刑裁量權，所量處刑度既未逾 越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或有何違反比例原 則、公平原則、罪刑相當原則及其他違法情事，原審所為量 刑，自無違誤或不當之處，量刑亦稱妥適。是以，被告以前 揭陳詞指原審量刑過重提起上訴，希本院改以較輕之刑，即 無理由，應予駁回。又依刑法第41條第2 項之規定：「依前 項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 六小時折算一日，易服社會勞動。」，故被告於執行刑罰時 ，倘無資力易科罰金，得向執行檢察官聲請以易服社會勞動 之方式代替易科罰金，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第十二庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江婉君
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度沙簡字第14號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張添財
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第33404 號），本院判決如下：
主 文
張添財犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第140 條、第309 條 第1 項業經總統於108 年12月25日以華總一義字第00000000 000 號令修正公布，自108 年5 月27日施行，修正後之規定 。本次修法係將該2 條文之罰金數額依修正前調整提高規定 換算後之金額予以明定，尚無新舊法比較問題，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之當場侮辱公務員罪及 刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開3罪(一個當 場侮辱公務員罪及二個公然侮辱罪)，核係以一行為觸犯數 罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第140條第1項之當場侮辱公務員罪處斷。四、被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載受有期徒刑宣告 並執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案刑法第 1 40條第1 項之當場侮辱公務員罪之有期徒刑以上之罪部分 ，為累犯。衡諸被告前科素行，堪認其刑罰反應力薄弱，且 前罪之徒刑執行並無成效，衡量本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，適用累犯規定 予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條 第1 項規定，就被告所犯刑法第140 條第1 項之當場侮辱公 務員罪部分，加重其刑。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條 、第4 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，判決如主文所示。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪玉堂
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第33404號
被 告 張添財 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張添財前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5 月確定， 於民國105 年11月24日易科罰金執行完畢，詎其於108 年9 月2 晚間，再度酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 行駛於道路，嗣並於同日23時10分許，行經臺中市○○區○ ○路000 號前時，遭員警黃譯緯、鍾文彬盤查（所涉公共危 險犯行，業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5 月，併科罰 金新臺幣8000元），張添財因不滿員警拒絕其請託，堅持依 法對其施行酒測，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，當 場以「幹你娘」、「奧警察」、「你這個菜鳥」、「這裡面 就你最白目」、「做個不成材的警察一個月領6 、7 萬又沒 做什麼事」、「不要在那邊吹狗螺」等語（均臺語）辱罵依 法執行職務之黃譯緯、鍾文彬。其後張添財遭逮捕送往臺中 市政府警察局清水分局光華派出所後，於所內戒護區候訊期 間，猶接續基於侮辱公務員之犯意，以「警察會好死嗎」、 「幹你娘」、「奧警察」（均臺語）等不雅言語辱罵所內值 勤之員警。
二、案經黃譯緯、鍾文彬訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張添財於警詢時之供述。
（二）證人即告訴人黃譯緯於警詢時之證詞。
（三）證人即告訴人鍾文彬於警詢時之證詞。
（四）蒐證錄影畫面光碟1片、蒐證影像截圖7張、譯文、職務報 告各1份。
（五）本署108 年度速偵字第4857號案聲請簡易判決處刑書1 份 、酒精測定紀錄表影本1 張、臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本1 份。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員、第309 條第1 項公然侮辱等罪嫌。其1 行為觸犯上開2 罪，為想像 競合犯，請從1 重之侮辱公務員罪處斷。查被告前因公共危 險案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，於105 年11月24日 易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
檢 察 官 李芳瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書 記 官 王冠宜