臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1171號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳采綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴及併案審理（109年度
偵字第16010、22628號）。因被告於本院訊問時認罪，經本院合
議庭認宜改以簡易判決處刑（109年度易字第2133號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳采綸幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳采綸於本院訊 問時之自白（見本院109年度易字第2133號卷第33頁），餘 均引用檢察官起訴書（如附件1）及移送併辦意旨書（如附 件2）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一個提供帳戶金融卡之幫助行為， 供他人作為向被害人施行詐術之工具使用，致使告訴人楊春 燕、張英美受騙後匯款至該帳戶，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷，並依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第22628號移送併 案審理部分，犯罪事實係指被告幫助他人詐欺告訴人張英美 之犯行，此部分雖未據檢察官起訴，然該等犯罪事實與本件 起訴並經論罪科刑之被告幫助他人詐欺告訴人楊春燕犯行， 有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，為起訴 效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
(三)爰審酌被告：⑴提供個人金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫 助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執 法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 並造成被害人求償上之困難；⑵犯後已坦承犯行之態度；⑶ 已與告訴人楊春燕成立調解（告訴人張英美未出席調解，見 本院109年度簡字第1171號卷第5至8頁調解結果報告書、本 院調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準。又被告前無前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可佐，尚符合刑法第74條第1項第1款 之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，且事後與告訴人楊春燕 調解，均如上述，其經此偵審程序，當能知所警惕，本院認 本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年， 以啟自新。
(四)本件被告所為係幫助犯，並無取得或分潤告訴人遭詐騙款項 ，且復無證據證明被告已因提供、交付帳戶之金融卡而獲取 報酬，是被告本身無犯罪所得，並無應依法沒收其犯罪所得 ，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 之問題。另被告提供、交付予詐欺集團之帳戶金融卡，屬被 告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4 項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟上開物品未扣案，且帳戶已遭警示 ，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供 犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明上開 物品仍存在，且又非違禁物或法定應義務沒收之物，本件沒 收帳戶金融卡與否，實欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條 之2第2項之規定爰不為沒收之諭知，附此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件1
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股
109年度偵字第16010號
被 告 陳采綸 女 54歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳采綸可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之 成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟 不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反 其本意之幫助詐欺取財犯意，約於民國108年12月25日，在 臺中市大甲區某處，將其所申請彰化商業銀行苑裡分行帳號 0000-00-00000-0-00號之帳戶金融卡及密碼，交付予姓名及 年籍均不詳、綽號「賴姐」之成年人，而輾轉成為詐騙集團 成員使用之人頭帳戶。嗣上開詐欺集團成員共同基於為自己 或他人不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，於同年12月中旬前 某日，先透過交友軟體佯裝為「Honey」之人，取得楊春燕 信任後，再於同年12月中旬某日，以LINE通訊軟體佯稱將回 臺灣定居，因行李卡在海關，急需現金應急云云，致楊春燕 陷於錯誤，而依對方指示匯款，於109年1月3日中午12時45 分許，在桃園市○○區○○路00號觀音郵局，匯款新臺幣( 下同)26萬5000元至陳采綸之上開銀行帳戶內。又於同年月9 日上午9時15分許，在桃園市○○區○○○路0號之觀音工業 區郵局，欲再匯款15萬5994元至指定帳戶時，為郵局行員查 覺有異報警處理，警方人員到場協助確認後攔阻匯款，而查 知上情。
二、案經楊春燕訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳采綸雖對交付上開帳戶金融卡及密碼予綽號「賴 姐」乙節坦承不諱，惟矢口否認幫助詐欺犯行，辯稱：伊做 包包代工的上游廠商「賴姐」說要給伊乾股，伊於108年聖 誕節前後，在大甲市區將彰化銀行苑裡分行帳戶金融卡、密 碼交給對方轉帳使用，伊沒有幫助詐欺云云。經查：(一)上 開犯罪事實，業據告訴人楊春燕於警詢中指訴明確，且有楊 春燕匯款至被告上開銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、被告 上開銀行帳戶之個人戶客戶印鑑卡、基本資料、存摺存款- 交易明細查詢等附卷可證，復有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷 可憑。足認被告之上開銀行帳戶確為詐騙集團成員詐欺取財 之工具。(二)被告正值壯年，工作經驗及社會閱歷豐富，對 開設金融帳戶並無門檻、金融卡與密碼使用及保管之私密性 理當知之甚詳，其將上開金融帳戶之金融卡及密碼交付予身 分不詳、綽號「賴姐」之人插乾股，對「賴姐」之真實身分 、住居所等聯絡資訊均毫無所悉，對「賴姐」捨免費自辦帳 戶不為，而寧提供乾股為對價以使用被告之帳戶，被告自應 對「賴姐」隱瞞身分與人交易之舉有所懷疑，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將上開金融帳戶提供陌生人使用，僅在意 自己乾股獲利之考量，忽視帳戶非法使用可能導致他人財產 法益因此受害，容任該等結果發生，顯有幫助詐欺取財之不 確定故意甚明。再參以近年來，新聞媒體對於不肖犯罪集團 利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪之工具，以藉此逃 避檢警查緝之情事，已多所報導，政府亦大力宣導，督促民 眾注意，金融主管機關甚至對於金融卡轉帳金額有所限制， 是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人，應 係為謀非正當之資金進出，隱瞞其資金流程及行為人身分曝 光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法，此於網際 網路上亦有大量相關資訊或報導，被告自不能委為不知。是 被告所辯，諉無足採，其幫助詐欺取財犯嫌應堪認定。二、核被告陳采綸所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢察官 顏偉哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 胡莉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件2
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 松股 109年度偵字第22628號
被 告 陳采綸 女 54歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
陳采綸可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之 成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟 不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反 其本意之幫助詐欺取財犯意，約於民國108年12月25日，在 臺中市大甲區某處，將其所申請彰化商業銀行苑裡分行帳號 0000-00-00000-0-00號之帳戶金融卡及密碼，交付予姓名及 年籍均不詳、綽號「賴姐」之成年人，而輾轉成為詐騙集團 成員使用之人頭帳戶。嗣上開詐欺集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，於同年11月某日，以 臉書交友之方式認識張英美後，陸續以急需金錢援助為餌要 求張英美匯款，致張英美陷於錯誤，而依對方指示匯款，於 109年1月3日中午12時31分許、同年月6日上午11時20分許， 在桃園市○○區○○路0000號聯邦銀行、桃園市○○區○○ 路0段000號蘆竹區農會，分別臨櫃匯款新臺幣(下同)25萬元 、20萬元至陳采綸之上開銀行帳戶內。嗣後對方失聯而張英 美察覺有異報警處理，為警循線查知上情。案經張英美訴由 新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官 陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。
二、證據：
（一）被害人張英美於警詢中之指訴。
（二）被告陳采綸於警詢及偵查中之供述。
（三）被告陳采綸於彰化商業銀行苑裡分行之客戶基本資料查詢 及存款交易明細查詢、告訴人張英美提供之蘆竹區農會匯 款申請書、存摺影本、桃園市政府警察局桃園分局埔子派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告陳采綸並未對告訴人張英美施用詐術，而其所為將上 開彰化商業銀行苑裡分行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付並 告知真實姓名、年籍不詳、綽號「賴姐」之人，供該人所屬 之詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺 取財之犯意，且其所參與者係詐欺取財罪構成要件以外之行 為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告陳采綸前曾被訴詐欺案件，業經本署檢察官以109年度 偵字第16010號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理 中(尚未分案)，有該起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、公 務電話紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉幫助詐 欺罪嫌，核與前案起訴部分，係被告交付同一帳戶之同一幫 助詐欺取財行為，侵害數被害人之財產法益，為同種想像競 合關係，屬裁判上一罪，依審判不可分之法理，是應由臺灣 臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
檢察官 顏偉哲