臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1112號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖本儀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
1409號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第14
07號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖本儀犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖本儀於本 院準備程序中之自白；不動產使用狀況切結書、107 年9 月 12日本院查封筆錄、108 年1 月17日本院執行調查筆錄與本 院民事執行處108 年6 月11日中院麟民執107 司執五字第00 000 函所附賣公告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠本案被告廖本儀行為後，刑法第214 條規定雖於民國108 年 12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正 係將原本必須援引刑法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定 倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未 變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此 部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核 與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，係 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。次按強制執 行法第77條第1 項規定，查封不動產時，書記官應作成查封 筆錄，其中並應將不動產之所在地、種類、實際狀況、使用 情形等事項記明於查封筆錄，而依同法第77條之1 第1 項規 定，執行法官或書記官為調查不動產之實際狀況，占有使用 情形或其他權利關係，得訊問債務人或占有之第三人，並得 命提出有關文書，是執行查封不動產時，書記官製作查封筆 錄時應詳載該不動產之使用情形，嗣執行法官及書記官並得
就該不動產之實際使用狀況，為必要之調查及訊問相關人員 ，惟此僅係在於確定查封時該不動產之使用狀況，例如第三 人主張有租賃關係、其租賃起訖時間、租金若干及其他租賃 條件等，以逐項記明在查封筆錄上，或有何第三人占用查封 之不動產，以防止債務人事後勾串第三人偽訂長期或不定期 限租約，阻撓點交，然執行法院調查時僅係依第三人之陳述 及其提出之相關文件而形式認定該不動產之使用狀況，至該 租賃關係是否真實，係屬實體事項，執行法院無權予以實體 審理認定。從而，被告持不實之租賃契約書向執行法院陳報 ，使執行法院登載於查封筆錄、調查筆錄、拍賣公告，致產 生拍定後不予點交，可能使拍賣醫院降低或價額通常較正常 市值為低之結果，自足生損害於執行程序之正確性及債權人 對該不動產之換價求償權。是核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。
㈢被告佯稱川澐建設有限公司有向其承租其所有之本案房地， 並陳報不實租賃契約，使不知情之承辦公務員將此不實事項 先後登載於其職務上所掌之107 年9 月12日本院查封筆錄、 108 年1 月17日本院執行調查筆錄與本院民事執行處108 年 6 月11日中院麟民執107 司執五字第56789 函所附本案房地 （標別：3 ）拍賣公告備註欄第6 點上，均係基於使拍定後 不點交，以降低本案房地拍賣投標意願或拍定價格之妨礙債 權人利益目的所為，主觀上乃基於單一之使公務員登載不實 之犯意，侵害之法益及被害人皆相同，各舉動之獨立性甚為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑 法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 ㈣被告前雖因侵占、違反建築法、公司法等3 案件，分別經法 院判處罪刑確定，嗣經本院以106 年度聲字第5416號裁定定 應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，並於107 年1 月23日易科罰金執行完畢執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，然審酌被告本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益及 社會危害程度迥異，罪質不同，難認被告對於前案之執行欠 缺警惕，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，認其本案所犯 尚毋庸依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，附此敘明。 ㈤爰審酌被告為避免拍定後點交，以降低競標者之意願或拍定 價格，竟佯稱上情並持不實之租賃契約向本院執行處陳報， 使不知情之承辦公務員接續登載於其執掌之上開查封筆錄、 執行調查筆錄與本件拍賣公告備註欄之公文書上，足生損害
於本院強制執行程序之正確性及告訴人即債權人新鑫股份有 限公司之利益，所為誠屬可責；惟念及被告犯後終能坦承犯 行，及嗣經被告自行陳報後，上開房地已改為拍定後點交並 經記載在第三次拍賣公告備註欄上等節，亦經本院查閱本院 107 年度執司字第56789 號執行案件卷宗無誤；兼衡其於本 院準備程序時自陳之身體健康與經濟、生活情況，及本案犯 罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4條第2項，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網