臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志仲
被 告 成碧君
共 同
選任辯護人 張洛洋律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），經被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志仲共同犯背信罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。
成碧君共同犯背信罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3 年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣成碧君與杜芳玉前有多次共同購買不動產之合作關係，杜 芳玉於民國107 年間，欲購買坐落於臺中市○區○○○段○ 00地號土地及其上同段第4127建號建物（門牌號碼為臺中市 ○區○○路000 巷00號12樓之2 ；下稱系爭房地），因其年 齡問題無法辦理貸款，遂透過成碧君介紹，以新臺幣（下同 ）5 萬元代價，與成碧君之女婿張志仲約定，將系爭房地借 名登記與張志仲，旋成碧君取得張志仲之授權，以張志仲之 名義，於107 年4 月13日，向廖晏萱購買系爭房地，並簽訂 不動產買賣契約書，於107 年6 月12日，將系爭房地過戶登 記與張志仲，而系爭房地之所有權狀則由杜芳玉持有。嗣杜 芳玉為免爭議，與張志仲於107 年6 月28日，簽訂內容為： 「乙方（即張志仲）確認登記在乙方名下的不動產房地，係 甲方（即杜芳玉）出資購買，由甲方借名登記在乙方名下， 不動產房地之所有權、處分權與使用權使用收益，全為甲方 所有管理使用與處分」之借名登記同意書，約定張志仲僅係 受杜芳玉委任而出具名義擔任系爭房地之登記名義人，為受 委託處理事務之人。
㈡詎成碧君、張志仲均明知系爭房地所有權狀仍由杜芳玉持有 並未遺失，且張志仲僅為借名登記名義人，不得擅自處分系
爭房地，竟因需款孔急，共同意圖為自己不法之利益，基於 行使使公務員登載不實文書、背信之犯意聯絡，先由張志仲 於107 年9 月28日，至臺中市中山地政事務所，簽立系爭房 地所有權狀於107 年7 月28日不慎遺失等內容之切結書，申 請補發系爭房地所有權狀，使不知情之該管公務員將上開不 實事項登載於其職務上所掌管之公文書，於107 年11月1 日 ，據以補發系爭房地所有權狀與張志仲，足以生損害於杜芳 玉及地政機關對地籍登記管理、核發權狀之正確性。旋成碧 君、張志仲於107 年11月間某日，為向不知情之方文祥借款 100 萬元，未經杜芳玉之同意，由不知情之地政士卓旻蕙於 107 年11月7 日，持上揭補發之系爭房地所有權狀，至臺中 市中山地政事務所，申辦系爭房地之抵押權登記及預告登記 ，於107 年11月9 日，將系爭土地設定抵押權與方文祥之媳 林芸虹，及設定林芸虹為預告登記請求權人。未久，成碧君 、張志仲於107 年11月29日，復未經杜芳玉之同意，接續以 640 萬元之價格，出售系爭房地予不知情之丁仲頎，並於10 7 年12月10日，由不知情之宋兆清持上揭補發之系爭房地所 有權狀，至臺中市中興地政事務所，申辦系爭房地之所有權 移轉登記，將系爭房地移轉登記與丁仲頎，而以此方式共同 為違背其任務之行為，致生損害杜芳玉之財產。二、證據：除增列下列證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
㈠被告張志仲、成碧君（下稱被告2 人）於本院準備程序時之 自白（本院易字卷第258、292、346頁）。 ㈡臺中市中山地政事務所109 年2 月13日中山地所一字第1090 001468號函暨所附系爭房地之土地登記申請書等相關資料（ 本院易字卷第173至第205頁）。
㈢臺中市中興地政事務所109 年2 月17日中興地所四字第1090 001471號函暨所附系爭房地之土地登記申請書等相關資料（ 本院易字卷第207至第225頁）。
三、論罪科刑：
㈠被告2 人行為後，刑法第214 條於108 年12月25日修正公布 ，並於同月27日生效，而此次修正係將原本必須援引刑法施 行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額，直接 明定於該條文中，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性 及其法律效果，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或 不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法論處。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實文書罪及同法第342 條第1 項之背信罪。其
等使臺中市中山地政事務所公務員將權狀遺失之不實事項登 載於職務所掌之公文書上後，復持補發之權狀申辦上開設定 及移轉登記事宜，使公務員登載不實之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。另起訴書雖漏未論及被告2 人行使使公務員登載不實文書部分之犯罪事實，惟此部分犯 行既與已起訴並判決有罪之上開犯行分別具有吸收犯、想像 競合犯（詳如下述）之一罪關係，復經本院於準備程序時告 知被告2 人上開罪名（本院卷第291 、345 頁），已保障其 等防禦權，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告2 人就上開行使使公務員登載不實文書罪，具有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被 告成碧君雖非受託為告訴人杜芳玉處理事務之人，惟其與受 託為告訴人擔任登記名義人之被告張志仲，就本件背信犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1 項規 定，仍應與被告張志仲依共同正犯論處，並審酌被告成碧君 所犯情節、參與程度，認不應依同項但書減輕其刑。又被告 2 人利用不知情之卓旻蕙、宋兆清為前開犯行，均為間接正 犯。
㈣被告2 人基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，先後為 前開背信犯行，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈤被告2 人行使使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書犯 罪之行為，係為辦理前開系爭房地設定及所有權移轉登記事 宜，而為實行背信行為之一部，數罪間具有重要之關連性， 依社會通念加以判斷，可認具有行為局部之同一性，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之背信罪處斷 。至起訴書認各罪間應予分論併罰，尚有誤會。 ㈥爰審酌被告2 人均明知系爭房地僅借名登記在被告張志仲名 下，未經告訴人之同意，不得擅自處分，卻為謀求自己不法 之利益，竟罔顧告訴人之信任而共同為前揭犯行，所為均有 可議；兼衡被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人 調解成立並賠償損失；另考量其等犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
㈦緩刑：
⒈被告張志仲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時 失慮致觸犯本案犯行，且與告訴人調解成立並賠償損失，告 訴人亦表示同意給予緩刑之宣告，有本院調解程序筆錄在卷
可稽（本院易字卷第267 至268 頁），堪信被告張志仲經此 教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認對被告張志仲 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，併予宣告緩刑2 年。
⒉被告成碧君前因偽造有價證券等案件，經本院以96年度聲減 字第4087號裁定應執行有期徒刑3 年5 月、5 年，於93年2 月21日入監接續執行後，於98年7 月1 日縮短刑期假釋出監 ，並於100 年11月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其前雖曾因故意犯罪而受 有期徒刑之宣告，惟於執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告。又考量被告成碧君於本案案發前 ，雖有偽造有價證券等前科紀錄，然均已執行完畢，且距本 案案發時間已久，本次被告成碧君既已坦認犯行，尚有悔意 ，且與告訴人調解成立並賠償損失，告訴人亦表示同意給予 緩刑之宣告，有本院調解程序筆錄在卷可稽（本院易字卷第 267 至268 頁），堪信被告成碧君經此教訓後，當知所警愓 ，信無再犯之虞，本院認對被告成碧君所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告 緩刑3 年。
⒊至該調解程序筆錄雖載有以調解給付條件（連帶給付150 萬 元）為附條件緩刑之宣告等旨，惟本院審酌被告2 人迄今， 業依調解程序筆錄，給付告訴人150 萬元完畢，此經告訴人 於本院準備程序時陳述明確（本院易字卷第346 頁），並有 本院電話紀錄表在卷可佐（本院簡字卷第19、27頁），故本 案緩刑宣告即未附有條件，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5 項定有明文。復按宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。
㈡檢察官於起訴書犯罪事實欄二、三中，雖記載被告2 人有向 方文祥借款100 萬元及以640 萬之價格出售系爭房地等情。 惟被告2 人於準備程序時均稱：借款100 萬元部分，僅拿到 90萬元，而出售640 萬元部分，扣除相關費用後，僅拿到82 萬元等語（本院易字卷第293 、347 頁），此亦為告訴人所 是認，且告訴人另稱：於調解後，被告2 人另有給付我系爭 房屋裝潢的錢25、26萬元，這筆錢不在調解的150 萬元內等 語（本院易字卷第346 至347 頁）。而本院審酌被告2 人為
前開犯行實際取得之金額共172 萬元（計算式：90萬元+82 萬元），此雖為犯罪所得，然其等於調解後，已依調解程序 筆錄，給付150 萬元與告訴人，既如上述，況其等尚另給付 前開25、26萬元之裝潢款項與告訴人，因此等款項已高於被 告2 人實際取得之犯罪所得，如再予宣告沒收，應有過苛之 虞，則依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官沈淑宜、洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。