臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2521號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳國瑋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第0000
0號、第15991號)，本院判決如下:
主 文
陳國瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴竊盜部分，無罪。
犯罪事實
一、陳國瑋曾於民國105年間因行使變造特種文書、搶奪等案件 ，經最高法院判處有期徒刑2月、8月確定，再由臺灣高等法 院臺中分院定應執行有期徒刑9月確定，入監執行後，再接 續執行另案殘刑有期徒刑2年2月27日，嗣於107年12月17日 縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，各為下列竊盜行為:
(一)【即起訴書犯罪事實一、㈡】
於109年4月2日15時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號前，以其自備之鑰匙(未扣案)，插入涂麗雲所有車牌號碼 000-000號普通重型機車之鑰匙孔，發動引擎，竊取該機車 得手後，隨即騎離現場(該機車已尋獲返還涂麗雲)。(二)【即起訴書犯罪事實一、㈢】
於109年4月2日16時10分許，騎乘前揭竊得之機車，至江政 威位在臺中市○○區○○○路0段000號之住家前，以其自備 之鑰匙(未扣案)，開啟該住家大門之門鎖後侵入屋內1樓， 竊取江政威所有咖啡色皮包1只【價值約新臺幣(下同)100元 】及現金(含紙鈔及零錢)共3500元(起訴書誤載為內有現金3 000餘元，共計損失約4000元)得手後，旋騎乘該機車逃離現 場。嗣於同日17時許，復將該機車騎回臺中市○○區○○路 0段000巷00號前棄置於該處。
(三)【即起訴書犯罪事實一、㈣】
於109年4月2日22時55分許，在臺中市○○區○○路0段000 巷00號前，見何秀蓮所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 之鑰匙未拔取，即徒手轉動機車鑰匙發動引擎，竊取該機車 得手後，隨即騎離現場(該機車已尋獲返還何秀蓮)。二、嗣經涂麗雲、江政威、何秀蓮發現遭竊後分別報警，為警循 線而查獲上情。
三、案經涂麗雲、江政威、何秀蓮分別訴由臺中市警察局第四分 局報告臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力之說明:
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被 告陳國瑋於本院審理時均已同意有證據能力，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，依上開說明，應認該等證據自均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，其自白應具有任意性，復與下列證據相符，足徵合於 事實，應堪採信。
1.證人即告訴人涂麗雲、何秀蓮、江政威於警詢時之指訴(偵 14234卷第59-61、67-69頁、核交卷第15-19頁)。 2.員警職務報告、路口監視器影像截圖、臺中市政府警察局第 四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、車牌號碼000-000號、MLP-3176號普通重型 機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第四分局黎明 派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局車輛尋獲電
腦輸入單(偵14234卷第49、73-81、85-95、97-99頁、101-1 03、105-107、109-111頁)。 3.臺中市政府警察局109年5月7日中市警鑑字第1090032467號 鑑定書、江政威住處監視器影像截圖(核交卷第9-11、21-28 頁)。
4.本院電話紀錄表本院卷(本院卷第57頁)。(二)綜上所述，此部分事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。三、論罪科刑:
(一)核被告上開犯罪事實一、(一)及一、(三)所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。另核其上開犯罪事實一、(二)所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。(二)被告所為2次竊盜、1次侵入住宅竊盜等犯行間，均犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
(三)查被告曾於105年間因行使變造特種文書、搶奪等案件，經 最高法院判處有期徒刑2月、8月確定，再由臺灣高等法院臺 中分院定應執行有期徒刑9月確定，入監執行後，再接續執 行另案殘刑有期徒刑2年2月27日，嗣於107年12月17日縮短 刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之3罪，均應論以累犯，並審酌被告於徒刑執行 完畢後未滿1年6月復犯本案之竊盜數罪，可徵其刑罰反應力 薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑 法第47條第1項規定，各加重其刑。
(四)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，恣意竊取 他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，惟其犯後已坦承 犯行之犯罪後態度，並衡酌其各次犯行所得財物之金額、價 值，其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度，及檢察官當 庭具體求處應執行有期徒刑1年6月，稍嫌過重等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號1、3所示2罪定 其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查上開犯罪事實一、(二)被告竊得之咖啡色皮 包1只(價值100元)、現金共3500元，係其此部分犯罪之所得 ，既未扣案，且未返還告訴人江政威，均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至其於犯罪事實一、(一)及 一、(三)所竊得之機車，均經尋獲業已返還告訴人涂麗雲、
何秀蓮，即毋庸再宣告沒收及追徵。
(二)至被告所有行竊前開機車所用之鑰匙，既未扣案，本院衡以 該物品之價值甚微，亦乏證據證明目前仍實際存在，如予以 宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。
乙、無罪部分【即起訴書犯罪事實一、㈠】:
一、公訴意旨另略以:被告意圖為自己不法之所有，於108年12月 14日7時20分許，至被害人魏國地所經營位在臺中市○○區 ○○街00巷00號之美髮店(無人居住該處)，以其自備之鑰匙 (未扣案)，開啟該店鐵捲門開關盒之蓋子，操作按鈕開啟鐵 捲門後，再以該自備鑰匙插入鐵捲門後方之鋁製玻璃門之門 鎖孔，欲進入店內行竊，因鑰匙斷裂於門鎖孔內，無法開啟 該玻璃門，始未得逞，因認被告另涉有刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據(最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號、 40年臺上字第86號分別著有判例可資參照)。三、公訴人認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人 魏國地於警詢及偵查中之證述、美髮店外觀照片，為其論罪 之依據。訊據被告於警詢、偵查中及本院審理時固均坦承其 於上開時間，欲進入開屋內行竊之事實，惟於本院審理時辯 稱:其以自備鑰匙插入鐵捲門後方之鋁製玻璃門之門鎖時， 因鑰匙卡在門鎖孔內，無法開啟玻璃門進入，還沒有到屋內 搜索財物等語。
四、經查：
(一)按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂， 始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。又預備行為與 未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著 手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜 行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。(二)查被告於上開時間，至被害人魏國地所經營位在臺中市○○ 區○○街00巷00號之美髮店前，本欲進入店內行竊，惟開啟 該店鐵捲門後，因鑰匙卡住斷裂在鐵捲門後面之鋁製玻璃門
門鎖孔內，致無法開啟該玻璃門，而未能進入該店內行竊等 情，業據證人魏國地於偵查中結證在卷，並有美髮店外觀照 片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院電話紀 錄表附卷可佐(偵4723影卷第84-86、76、87頁、本院卷第69 頁)，則被告當時既未進入證人魏國地上開店內，更未開始 搜尋財物之行為，尚不能認為已經著手於竊盜行為之實行， 自無竊盜未遂可言。
(三)綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足認被告所為係屬 竊盜未遂行為，依前揭說明，就此部分自不得率為被告有罪 之論斷，自應就此部分為無罪之諭知。
丙、適用法律:
一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。二、刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。三、刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
1、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 所處罪刑及沒收 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、 │陳國瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │(一) │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、 │陳國瑋犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │(二) │有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得咖│
│ │ │啡色皮包壹只及現金新臺幣叁仟伍佰│
│ │ │元均沒收，如全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、 │陳國瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │(三) │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴───────┴────────────────┘