臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1584號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江哲宇
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
江哲宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江哲宇基於公然賭博之犯意，自民國10 7 年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳處所，以電腦 設備上網連結網際網路之方式，連線登入i88娛樂城賭博網 站（網址：i88-line/.i77game.net/mo），在前開供不特定 多數人賭博財物之網站註冊，再以其所申辦之合作金庫商業 銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000000號帳戶，於附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開網站所指定，由 賀才婷（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第0 0000號聲請簡易判決處刑）開立之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶進行儲值後，在上開網站以新臺幣換 算之點數下注簽賭財物。其賭博方式係由賭客自行選擇賭博 項目，含各類運動賽事、輪盤及百家樂等，依各該賭博項目 之規則與賠率決定輸贏。嗣因警破獲該賭博網站，清查賀才 婷上開中國信託商業銀行帳戶之交易明細，發現有被告江哲 宇匯入如附表所示之款項，始查獲。因認被告涉犯刑法第26 6條第1項前段之賭博罪嫌。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即 應為有利被告之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號判決要旨參照。
㈡又刑法第1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文 規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，為罪刑法 定主義，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，不得 以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，以在保障人民之自
由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文 之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受 不測之損害。而刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公 共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會 秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公 眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268 條之圖利賭博罪 或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之 為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所 賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。刑法第26 6條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾 得出入之場所」作為要件，所謂「公共場所」，係指特定多 數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出 入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人 於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應 論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護 法第84條處罰，應以個案事實之認定是否符合於「公共場所 」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網 路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上 線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向 參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事， 對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況 下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向 他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具 公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」 賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告江哲宇渉犯刑法第266條第1項前段之普通賭 博罪嫌，無非係以被告江哲宇於偵查中之供述、另案被告賀 才婷供稱其所申設之中國信託商業銀行上開帳戶係i88娛樂 城賭博網站供提予賭客匯付賭金之用，及賭客蕭瑋君、邱奕 成、洪若鳴、陳翊昇、劉冠汝及羅靖浩之供述為主要論據。四、訊據被告江哲宇固坦承有於i88娛樂城網站賭博之事實，惟 否認其有公然賭博之犯意，被告江哲宇辯稱：其在i88娛樂 城下注的項目是NBA、美式足球、曲棍球，起訴書講的百家 樂、輪盤，其沒有玩；其用個人帳號、密碼登錄個人專屬的 網頁，這網頁只有個人看得到，就在裡面選擇其想要下注的 隊伍，然後按傳送給網站，也用自己的帳號密碼，進入專屬 網頁看比賽結果，其沒有獲利，全部輸光。經查： ㈠被告江哲宇有於107年4月至5月間，在其位於臺中市○區○ ○○路000巷00號3樓之居所，利用手機登入上開i88娛樂城
賭博網站，並註冊成為該網站會員，於該網站簽賭NBA、NFL 及冰上曲棍球等賽事，且有於起訴書附表所載之時間匯款至 賀才婷所申設之前開中國信託商業銀行帳戶當做賭資之用； 賭博方式係先以其所申請之i88娛樂城賭博網站的帳號及密 碼登入該網站後，再登入其個人專屬的網頁，並於網頁中選 擇下注的隊伍，然後按傳送給網站，若押中，即可依賠率贏 得賭資，若未押中則賭資全歸簽賭網站經營者所有，以此方 式進行賭博乙節，業據被告於本院準備程序及審理程序中坦 承不諱（見本院卷第61、90至92頁），復有另案被告賀才婷 之供述（見偵卷第19至21頁、第23至25頁）、被告江哲宇合 作金庫銀行帳號0000000000000000號之匯款明細、中國信託 商業銀行股份有限公司108年6月20日中信銀字第1082248391 28517號函檢送賀才婷基本資料、合作金庫商業銀行108年11 月13日合金總集字第1089702255號函檢送江哲宇開戶基本資 料、「i88」網站頁面、「i88」網站之翻拍頁面、會員資料 及聯絡客服之對話紀錄（見偵卷第31至33頁、第37頁、第39 至41頁、第43至49頁、第51至59頁）在卷可稽，此部份之事 實，應堪認定。
㈡再者，依被告上開供述可知，被告並未投注賭博如起訴書所 載之百家樂及輪盤等項目，且卷內亦無證據證明被告有下注 賭博百家樂及輪盤，故尚無從認定被告有在上開網站中投注 賭博為可能為公開下注之百家樂及輪盤二種項目；而本案被 告下注賭博的方式，亦非連結至i88娛樂城之網站後，即可 直接在該網站之公開頁面上下注賭博，而需先以其在該網站 註冊後所取得之帳號、密碼登入後，再點選進入其個人之專 屬網頁頁面，始可點選下注，並將訊息傳送予對向之網路經 營者，且其所下注之網頁為其個人專屬網頁，並無其他使用 者得以觀看、共見共聞之情形，故對被告而言，其所下注之 賭博網頁為其個人之專屬網頁空間，其賭博活動及內容具有 一定封閉性，換言之，其所簽注之內容或活動應非他人可得 知悉，下注之賭博訊息，除了被告自己與對向犯即該賭博網 站外，其他民眾（包括上網之其他賭客）均無從得知其等對 賭之情事；相對其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間， 在正常情況下，被告利用上開方式向網站經營者下注之行為 ，並不具公開性，實難認為此種網路上之活動已屬公眾得以 自由見聞。而刑法處罰犯罪行為應以各種犯罪行為對於法益 具有實害或發生實害之危險為必要，有關刑法第266條第1項 之普通賭博罪，學說、實務均將之理解為係保護公共秩序及 善良風俗之社會法益，參以該條制定時，立法者係考量行為 人若在公共場合或公眾得出入之場所進行賭博，其他民眾可
輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心 存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，是倘若賭博活動及內 容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他 民眾無從知悉被告下注賭博之事，此並非不特定多數人得以 共見共聞，而不具備前述「敗壞社會善良風氣」之危害性， 即非刑法第266條第1項普通賭博罪所欲處罰之範疇。從而， 本件被告登入上開網站之個人帳號內之下注行為，實難認為 係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭。是基 於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋之精神，尚無從逕以刑 法第266條第1項前段之賭博罪相繩。
㈢再者，刑法第268 條之供給「賭博場所」或「聚眾賭博」， 在概念上固包括有形及無形之空間場所，並未限於公共場所 或公眾得出入之場所，此與刑法第266條第1項規定之要件不 同，自不能以刑法第268條之賭博場所可包括網路空間，即 認刑法第266條賭博罪，亦應為相同解釋；況在非公共場所 或公眾得出入之職業賭博場所賭博財物者，社會秩序維護法 第84條已有處新臺幣9千元以下罰鍰之規定，尚非毫無處罰 明文，故並無放任或鼓勵賭博行為之情，乃係區分外在客觀 環境不同，對社會所造成之影響有別，而有不同之處罰規定 ，實難謂未繩之以刑法第266條第1項之罪責，即為鼓勵一般 人到簽賭網站賭博；且若對此因科技精進之新興賭博行為， 認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事 政策上有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以 杜爭議，方符合罪刑法定之原則，始為正辦。
五、綜上所述，被告雖有賭博之事實，然其既非在公共場所或公 眾得出入之場所下注賭博，即難認其所為已符合刑法第266 條第1項賭博罪之構成要件。而檢察官前開所舉之事證，亦 不足以證明被告確有於公共場所或公眾得出入之場所下注賭 博之犯行，卷內復查無其他積極證據可供本院審酌或加以佐 證，是依嚴格證明法則，自不能僅憑被告自承有於該賭博網 站下注之事實，即遽認被告所為已該當於賭博罪。從而，檢 察官所提出之證據或所指出之證明方法，既不足為被告有罪 之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說 明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
起訴書附表：
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │
│ │(中華民國年月日)│(新臺幣元)│
├──┼────────┼─────┤
│1 │ 0000000 │ 2,700│
├──┼────────┼─────┤
│2 │ 0000000 │ 1,000│
├──┼────────┼─────┤
│3 │ 0000000 │ 1,000│
├──┼────────┼─────┤
│4 │ 0000000 │ 1,000│
└──┴────────┴─────┘