臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1529號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張東華
王得道
上 一 被告
選任辯護人 徐文宗律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第5
22號、109年度偵字第10628號），被告於審理中就被訴事實為有
罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○前因與丙○○有嫌隙，為思予丙○○教訓，竟與乙○ ○、少年李○容（民國90年生，年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌， 另移送本院少年法庭審理）共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，謀議由3人一同前往丙○○位在臺中市○ ○區○○路0段000號住處前，再由乙○○竊取丙○○所有停 放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）後， 一同將C車藏放在臺中市烏日區環河路附近橋下。謀議既定 ，甲○○、李○容、乙○○即於108年8月23日1時許，由李 ○容騎乘登記在其不知情父親李○甲（年籍詳卷）名下車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載乙○○，與 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之甲○○ 一同前往丙○○住處。乙○○、甲○○、李○容於同日1時1 1分許，騎至距離丙○○住處約1分鐘車程之臺中市大里區三 興街與愛心路口時，甲○○先行騎車離開，再由李○容搭載 乙○○至距離丙○○住處步行約2分鐘之臺中市大里區國光 路2段與三興街口附近，由乙○○下車徒步前往丙○○上址 住處前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、 足供兇器使用之螺絲起子1支破壞C車門電門（毀損部分未據 告訴），將該機車啟動後，騎至國光路2段與三興街口，與 在該處等候之李○容、甲○○會合，再各自騎乘C車、A車、 B車前往臺中市烏日區環河路附近橋下（下稱烏日橋下），
途中李○容因A車電力不足，先將A車停放不詳地點路旁，並 搭乘甲○○騎乘之B車一同前往，3人抵達後，乙○○另將C 車車牌拆下後丟棄在附近溪中，再將C車藏放該處，甲○○ 即先騎乘B車搭載李○容返回A車停放地點，再折返回烏日橋 下搭載乙○○與李○容會合後，旋即一同返回甲○○位在臺 中市○○區○里街00○0巷0號住處。嗣因丙○○發現機車遭 竊報警處理，經警調閱附近監視器後，發現A車為李○甲所 有而通知李○甲說明，乙○○知悉事跡敗露後，於未經有偵 查權之機關或公務員發覺其上開犯行前，於108年9月3日17 時許，向員警坦承有竊盜犯行而自首願接受裁判，並將未懸 掛車牌之C車交予員警扣案，由丙○○領回，而循線查悉上 情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○、甲○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於審理 中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告2人簡式審 判程序之旨並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，依 前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、事實認定：
㈠、訊之被告2人對於前揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本 院卷第111頁），核與共犯少年李○容於警詢及偵查時之證 述、告訴人丙○○於警詢時及偵查中之指訴大致相符，並有 員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押 物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻 拍照片、GOOGLE地圖列印資料附卷可稽，堪認被告2人自白 與事實相符，應值採信。
㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決亦同 此旨）。查被告甲○○雖未親自動手竊取告訴人所有之C車 ，然其與被告乙○○、少年李○容既有竊盜之事前謀議，亦 有騎乘B車一同前往告訴人住處附近接應之分擔工作，所為 足以促成本案竊盜犯行之完成，自應共同擔負本案行竊之罪 責。
㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要；又按所謂「攜帶兇器」，祇須於 行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊 者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊 場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍 應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告乙 ○○用以行竊之螺絲起子1支，雖未扣案，惟衡情其為金屬 製銳利物品，且既能破壞機車電門，如以之攻擊人體，應足 以造成相當之傷害，堪認上開物品客觀上可對人之生命、身 體、安全構成威脅，屬兇器無訛。
㈡、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪；被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告2人與少年李○容就上揭竊盜犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人係成年人，其等與 少年李○容共同實施竊盜罪，均應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告乙○○於未 經有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯行前，於108年9月 3日17時許，向員警坦承有竊盜犯行而自首願接受裁判等節 ，有員警職務報告在卷可憑，核與刑法62條前段自首規定相 符，應依該規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢、至公訴意旨雖認被告2人所為係犯刑法第321條第1項第4款之 結夥三人以上竊盜罪嫌，但按刑法分則或刑法特別法中規定 之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高 法院76年台上字第7210號判決意旨參照），本件竊案僅被告 乙○○在場實施，被告甲○○、少年李○容並未於被告乙○
○行竊時在場，已如前述，自不該當刑法第321條第1項第4 款「結夥3人以上」之加重要件，公訴意旨就上開部分所認 ，容有未恰，然僅涉及竊盜加重要件之認定，尚無庸變更起 訴法條（臺灣高等法院108年度上易字第2268號判決意旨參 照）。另被告乙○○係獨自前往告訴人住處前，持螺絲起子 竊取C車，被告甲○○當時並未在場，業如前述，難認被告 甲○○對於實際到場行竊之被告乙○○攜帶兇器之事明知或 已預見，而可認其等對於「攜帶兇器」加重構成要件具有犯 意聯絡，其應僅止於與被告乙○○有竊盜之犯意聯絡，附此 敘明。
㈣、爰審酌被告2人恣意竊取告訴人財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，然念及被告2人行 竊手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人 達成和解，依約賠償告訴人所受之損害，有和解書在卷可查 ，暨其等於本院審理時自述之教育智識程度、工作、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告甲○ ○與少年李○容共同實施竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒 刑5年，雖應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段，加重其刑，然該項加重既屬刑法總則加重，受有期徒 刑6月以下之刑或拘役之宣告者，仍符合法定得易科罰金之 要件（最高法院109年度台非字第60號判決意旨參照），爰 就被告甲○○部分併諭知易科罰金之折算標準。㈤、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告2人犯後已坦 認犯罪，又與告訴人達成和解並予以賠償，有前揭和解書可 參，且經告訴人於本院審理時表示同意給予被告2人自新之 機會，可認被告2人有悔悟之意，而其等自本案發生後迄今 別無其他犯罪紀錄，足認被告2人所犯本案僅係一時失慮所 犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰均 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自 新。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠、被告2人所竊得之C車，業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡、被告2人所竊取C車之車牌1面，固為其等犯罪所得，然考量 該車牌客觀價值低微，並得由主管機關逕為行政處置，其沒 收與追徵顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈢、被告乙○○所用之螺絲起子，雖係供被告乙○○本件犯罪所
用之物，且為被告甲○○所有，然無證據顯示該螺絲起子係 違禁物，復未扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官林文亮、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
附錄論罪科刑法條
第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第 321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。