臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張君豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
張君豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林冠宇、曾鈾銓、劉承軒、鄭祐銜、謝 欣材、賴泓志、謝柏丞、蔡文浤（均另行審結）及被告張君 豪（下稱被告）於民國108 年9 月9 日凌晨，在臺中市○○ 區○○路○段0000號MUSE夜店飲酒認識後，明知臺中市西屯 區青海路二段係臺中市交通要道、車流量頻繁，在該路段任 意停放車輛而佔用道路，將使參與道路使用之公眾，發生往 來之危險，竟起鬨為住在臺中市西屯區青海路二段某處之年 籍不詳男子慶生，而與姓名年籍不詳綽號「小黑」、「小陳 」、「小丁」、「小豬」等成年男子，基於妨害公眾往來安 全之犯意聯絡，被告謝欣材駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載被告張君豪；被告林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載綽號「小黑」之人；被告曾鈾銓駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載「小陳」、「小丁」；被告劉承軒駕 駛車牌號碼000-0000號搭載「小豬」、被告鄭祐銜駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，被告賴泓志駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告謝柏丞；被告蔡文浤駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車於同日1 時40分許至42分許駕車至臺中市 ○○區○○路○段00號前；另被告楊孟昌以不詳方式知悉前 開慶生計畫，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被 告顏躍旻、黃威霖、林于哲後，被告楊孟昌、顏躍旻、黃威 霖、林于哲（均另行審結）與前開人等基於妨害公眾往來安 全之犯意聯絡，由被告楊孟昌駕駛前開車輛同日1 時40分許 至上開地點後，將前開車輛併排停放於該處車道後，即下車 或持棍棒敲打地面或鳴按喇叭或大聲吼叫，使其他用路人無 法通行該處，致生人車往來危險。嗣經附近民眾將過程攝影 放置網路，經警調閱監視器後始查悉上情。因認被告所為， 係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第
161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 足資參照）。次按共同正犯之成立，須行為人主觀上具有共 同加功於實施犯罪之意思，亦即各行為人就犯罪之實施具有 相互利用其行為之合同意思，或於客觀上已參與實施犯罪構 成要件之行為。如行為人並非以為自己犯罪之意思而參與犯 罪，亦無實施犯罪構成要件之行為，即不能論以共同正犯（ 最高法院86年度台上字第2801號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開妨害公眾往來安全罪嫌，無非以共 同正犯林冠宇、鄭祐銜、謝欣材、賴泓志、謝柏丞、曾鈾銓 、劉承軒、蔡文浤、楊孟昌、黃威霖、顏躍旻、林于哲之供 述、錄影光碟、翻拍照片、勘驗筆錄及被告於警詢、偵訊時 之供述等為其論據。訊據被告坦承於上開時、地，搭乘謝欣 材駕駛自小客車離去夜店等情不諱，惟堅詞否認有何妨害公 眾往來安全罪嫌，辯稱：伊有喝酒，將車輛交由謝欣材駕駛 ，當時在車內睡覺等語（見本院卷第223 頁）。經查： ㈠證人謝欣材於108 年9 月9 日凌晨，在臺中市○○區○○路 ○段0000號MUSE夜店飲酒時結識被告，於離去之際，駕駛被 告所有之車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告，及與車號 000-0000號、ASX-0767號、BCL-9783號、AKF-9888號、BCN- 7572號、7173-QX 號、RCR-1380號等自小客車停在臺中市○ ○區○○路○段00號前之事實，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問及本院審理時均供述甚詳（見偵卷第102 頁，交查卷 第55頁），經核與共同正犯林冠宇、鄭祐銜、謝欣材、賴泓 志、謝柏丞、曾鈾銓、劉承軒、蔡文浤、楊孟昌、黃威霖、 顏躍旻、林于哲於警詢時供述情節相符，並有翻拍照片及公 路監理電子閘門查詢結果7 紙在卷可稽，此部分事實固堪認 定。
㈡被告當日先在MUSE夜店飲酒，於凌晨離開時，因飲酒過量， 由證人謝欣材駕駛車號000-0000號之BMW 廠牌自小客車，自 己則坐在副駕駛座等情，業據被告於檢察事務官詢問時供稱 ：「謝欣材在車上有說要去幫他人慶生，所以就駕駛我的車 一起到青海路。」等語（見交查卷第124 頁），及於本院審 理時供稱：「我應該有隨口問他說我們現在要去哪裡。」等 語甚詳（見本院卷第283 頁），經核與證人謝欣材於警詢時 供稱：「一開始我是跟林冠宇（駕駛ATR-8133）在MUSE夜店
，後來他們說有一個朋友生日要去找他，因為張君豪喝醉了 ，所以我就幫他開車，我們一同前往青海路二段51號。」等 語（見偵卷第97頁），及於本院審理時證稱：「（你當天是 如何前往夜店的？）那時候好像是給朋友載。…我沒自己開 車去。」、「（跟被告認識多久以後才要離開這個夜店？… ）1 個小時左右。…我當時候離開的時候是開車離開。」、 「（後來離開的時候，被告張君豪有無坐你開的車？）有。 」等語相符（見本院卷第263 、264 、266 頁）。是以，被 告與證人謝欣材當日在夜店僅認識約1 小時，尚非熟識之朋 友，則被告辯稱係因飲酒，始將車輛交由證人謝欣材駕駛， 尚非無據。另就被告在車內之精神狀況部分，業據被告⑴先 於警詢時供稱：「（…當時精神狀況為何？）…當時在車上 睡覺休息。」等語（見偵卷第104 頁），⑵及於檢察事務官 詢問時供稱：「我上車時，他們說要一起過去慶生，說要去 繞一下，…我一路上都在睡覺，因為開車的不是我。」、「 謝欣材在車上有說要去幫他人慶生，所以就駕駛我的車一起 到青海路。」等語甚詳（見交查卷第56、124 頁），經核與 證人謝欣材⑴先於檢察事務官詢問時供稱：「（當時張君豪 在車上做何事？）睡覺，他也不知道我們要做什麼。」等語 （見交查卷第56頁），⑵及於本院審理時證稱：「（《被告 》他要離開的時候，當時精神狀況如何？）應該是無意識。 （怎麼樣的『無意識』？）睡著的狀況。（他是自己走出夜 店，還是被別人扶著走出夜店？）是被我們扛著離開的。（ 你本人有無扛被告張君豪？）就是有扶著他。（除了你以外 ，還有無其他人一起扶被告張君豪？）就是2 、3 個一起。 （扶到哪裡去？）扶到車上。」、「（上車以後，被告張君 豪的精神狀況如何？）很差。…就是喝醉酒那個樣子。」、 「（從MUSE夜店離開到停在青海路二段51號的這段期間，被 告張君豪在做什麼？）都在睡覺。（你停下來以後，他有無 醒過來？）沒有。」、「（…你在車上還有告訴被告張君豪 說要去幫他人慶生，是否如此？）有。（當天你有無下車？ ）沒有。」等語大致相符（見本院卷第266 、267 、273 、 275 頁）。依此，被告當日由證人謝欣材及另2 、3 名男子 攙扶上車，且因飲酒而精神狀況不佳，於前往臺中市○○路 ○段00號過程中，均在車內睡覺之事實，亦可認定。至於被 告在車內雖經證人謝欣材告知，得悉證人謝欣材等人欲前往 他處為友人慶生，惟證人謝欣材僅提及欲至他處為友人慶生 ，並未提及欲前往何處及以何種方式慶生。況本案係由證人 謝欣材駕駛車號000-0000號自小客車，及將車輛停在臺中市 ○○路○段00號前之中間車道堵塞交通，而非被告，且無證
據證明係由被告指示證人謝欣材將車輛停放在該處堵塞交通 ；縱證人謝欣材曾向被告表示欲前往他處為友人慶生，仍難 據此即認被告與證人謝欣材等人間有犯意聯絡及行為分擔。 ㈢又證人謝欣材駕駛車號000-0000號自小客車，與車號000-00 00號、ASX-0767號、BCL-9783號、AKF-9888號、BCN-7572號 、7173-QX 號、RCR-1380號等車在臺中市○○區○○路○段 00號前之停放期間，被告及證人謝欣材均未下車之事實，業 據被告⑴於警詢時供稱：「我當時是被阿材載的，我不清楚 他們在幹嘛。」、「我們（被告與謝欣材）都沒有下車。」 等語（見偵卷第103 頁），⑵於檢察事務官詢問時供稱：「 我坐在車上，沒有下車。…我一路上都在睡覺，…要離開時 我才醒過來。」、「當時我並沒有下車，一直待在車上，我 記得謝欣材也沒有下車。」等語（見交查卷第56、124 頁） ，⑶於本院準備程序時供稱：「我喝酒後都已經睡的非常死 ，我沒有下車。」等語甚詳（見本院卷第227 頁），經核與 證人謝欣材⑴於警詢時供稱：「（當時你與張君豪有無下車 參與滋事叫囂？）我們都沒有下車。」等語（見偵卷第97頁 ），⑵於檢察事務官詢問時供稱：「我當時沒有下車，一直 待在車上。」、「（當天你開車載張君豪至現場？）是。我 們兩人都沒有下車。」等語（見交查卷第50、56頁），⑶於 本院審理時證稱：「（你停在青海路二段51號這個地方的時 候，當時被告張君豪人在哪裡？）副駕駛座上。（他有無下 車？）沒有，他在睡覺。（他有無醒來？）應該是沒有。」 、「（停下來以後，有人持鐵棍敲打地面以及敲打路燈，還 有按喇叭，這些聲音很大，被告張君豪也都沒有醒過來，是 否如此？）應該是沒有醒過來，因為他連下車都沒下車。」 等語甚詳（見本院卷第270 、271 頁）。又證人謝欣材駕駛 之車號000-0000號自小客車，與其他車輛停在臺中市○○路 ○段00號前而堵塞道路之期間，車號000-0000號自小客車之 駕駛座及副駕駛座，均無人開啟車門下車之事實，業經本院 勘驗手機錄影檔案，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第22 3 至226 頁），經核與被告供述及證人謝欣材前揭證述相符 。是以，被告既未駕駛自小客車，且無證據證明有何指示證 人謝欣材將車輛停放在中間車道而堵塞交通之行為，復未下 車從事手持物品敲打地面、路燈等行為，不論被告在車內是 否因酒醉而未能聽見有無他人敲打地面、路燈，及按鳴喇叭 等聲音，被告既未參與妨害公眾往來安全之構成要件行為， 且無證據證明與證人謝欣材等人間有何犯意聯絡，自難僅以 被告於案發時乘坐在車內，即為不利於被告之認定。 ㈣至於勘驗標的「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」檔案時間
0 分7 秒時，「1 名身穿黑色上衣、配戴深色口罩之男子（ 下稱Ｃ男，如附圖一）站立於車牌號碼000-0000號自小客車 車頭前，右手持有細長狀之金屬物品（疑似為高爾夫球桿） 隨同人群站立或於中間車道上來回走動」、「Ｃ男於檔案時 間1 分25秒持金屬物品打向路燈。」、「檔案時間1 分41秒 ，Ｃ男開啟車牌號碼000-0000號自小客車左後車門後坐入車 內，車牌號碼000-0000號自小客車向前行駛離開（如附圖二 ）」等情，有本院勘驗筆錄及附圖一、二在卷可稽（見本院 卷第224 、225 、229 、231 頁）。是以，Ｃ男於前揭時、 地，固有手持細長狀金屬物品在中間車道走動，及以該金屬 物品敲打路燈等行為。然被告於本院準備程序供稱：「（Ｃ 男為何人？）我連有人上我的車子我都不知道。」、「（被 告是否知道Ｃ男為何人？）我不知道。」等語甚詳（見本院 卷第226 、227 頁），經核與證人謝欣材於⑴警詢時證稱： 「（…為何該男子會搭乘你所駕駛之車輛？）我不清楚，因 為他上車時跟我說他是同一團的朋友，請我載他一下。（承 上，你稱你不認識該男子，為何該男子會搭乘你所駕駛之車 輛？）我不清楚，因為他上車時跟我說他是同一團的朋友， 請我載他一下。」等語（見偵卷第97頁），⑵於本院審理時 證稱：「（這個人《Ｃ男》是誰，你是否記得？）不記得。 」、「（這個上你車子的人跟你講說『他是同一團的朋友』 ，他所說的『同一團的朋友』是指哪一團的朋友？）就可能 是在場這些人，應該是指這些人。」等語相符（見本院卷第 272 、275 頁）。準此，Ｃ男上車後係向證人謝欣材表示為 「同一團的朋友」，而非被告，且Ｃ男係於手持金屬物品在 道路中間走動，及持該金屬物品敲打路燈等行為結束後，始 坐上證人謝欣材駕駛之自小客車，不論Ｃ男之真實身分為何 人及基於何種原因上車，本院實難僅以Ｃ男主觀上自認與被 告、證人謝欣材為「同一團的朋友」，即認被告與Ｃ男間有 何犯意聯絡及行為分擔，併此說明。
四、綜上所述，被告於離去夜店時，固有搭乘謝欣材駕駛其所有 之自小客車離去現場之事實，惟依公訴意旨指出之證明方法 ，無法證明被告有何妨害公眾往來安全犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官徐雪萍、李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯 志 民
法 官 侯 驊 殷
法 官 陳 昱 翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玲 誼
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日