臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原易字第91號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳台慶
上一人之
選任辯護人 張志隆律師（法扶律師）
被 告 游錦銘
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第15770 號），本院判決如下：
主 文
陳台慶共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游錦銘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳台慶（原名陳光明）具有原住民身分，南投縣○○鄉○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有之原住民 保留地，陳台慶於民國105 年9 月7 日因地上權期間屆滿登 記取得系爭土地應有部分4 分之1 （亦即63600 分之 15900 ，原因發生日期登記為105 年8 月15日）。陳台慶在外有銀 行貸款等債務，游錦銘於106 年2 月間向陳台慶表示可為其 處理債務，陳台慶同意系爭土地交由游錦銘處理。陳台慶及 游錦銘明知陳台慶未於104 年7 月23日向游錦銘借款新臺幣 （下同）1,000 萬元，兩人竟共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，陳台慶於106 年2 月8 日前往臺中市北屯區戶政 事務所辦理印鑑證明後，與游錦銘一同前往白忠義地政士位 於南投縣○○鄉○○路00號之事務所，將系爭土地所有權狀 、證件、印鑑章及印鑑證明交付予白忠義，委託不知情之白 忠義地政士於106 年2 月22日向南投縣埔里地政事務所（下 稱埔里地政事務所）提出申請，以擔保前開實際上不存在之 借款為由，將系爭土地應有部分4 分之1 設定普通抵押權予 游錦銘，致使承辦之公務員將此等不實事項登載於執掌之公 文書上，於106 年2 月23日完成登記，足以生損害於地政機 關管理土地登記事項之正確性。
二、案經陳慶忠委任林傳智律師告發及臺灣臺中地方檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳台慶、 游錦銘以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告陳台慶、被 告陳台慶辯護人均表示沒有意見，至被告游錦銘於本院審理 時表示不爭執證據能力僅爭執證明力（見本院卷第57頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且與本案待證事實具有關連性，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據 ，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案 具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告陳台慶於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第48、55頁），被告游錦銘則辯稱：伊不具原住民身分， 買土地及設定1 千萬元抵押登記予伊都是為了保障，這是民 間合約且經被告陳台慶同意辦理，並不知道此行為係犯罪等 語。然查，受被告2 人委託辦理系爭土地抵押權設定事宜之 證人白忠義地政士於偵查中證述：將被告陳台慶系爭土地設 定1 千萬元抵押權登記予被告游錦隆以及登記原因，均係依 據被告2 人之指示辦理（見他卷第241 至242 頁），並有南 投縣埔里地政事務所105 年9 月6 日埔資字第76880 號土地 登記申請書卷宗影本、南投縣埔里地政事務所108 年12月 4 日埔地一字第1080011469號函暨埔里地政事務所106 年2 月 22日埔資字第16370 號土地登記申請書卷宗影本、系爭土地 土地登記第一類謄本、臺中市北屯區戶政事務所108 年8 月 19日中市北屯戶字第1080005212號函覆之被告陳台慶印鑑證 明申請書影本等資料在卷可稽（見他卷第299 至321 、 251 至283 、45至46、161 至163 頁），足證被告2 人確有將系 爭土地辦理抵押權登記之事實。
㈡被告游錦銘雖就系爭土地辦理1 千萬元抵押權設定以擔保債 權，然其與被告陳台慶間實際僅有幾十萬元債權金額，業據
被告游錦銘於本院所自承（見本院卷第47至48頁），被告游 錦銘雖辯稱日後整地還需要花幾千萬元款項，然查被告2 人 係於106 年2 月23日即辦理系爭土地抵押權設定登記，迄至 本院審理時業已經歷3 年8 月之時間，被告2 人間之債權金 額並無任何增加，被告游錦銘亦實際未因整地開發而支付費 用，顯見前於106 年2 月23日，2 人就系爭土地辦理1 千萬 元抵押權設定時，實際並無等額之債權關係存在。被告2 人 於辦理抵押權登記之時，既均明知雙方實際之債權金額，遠 遠低於設定之1 千萬元債權額，竟共謀為不實債權金額之抵 押權登記，致公務員因其等提供不實之資訊而辦理登記。至 被告游錦銘雖辯稱此僅為民間契約只要雙方同意即可，不知 係犯罪云云，然查抵押權之設定係屬物權行為，物權具有對 世效力得對任何人主張其效力，依法應受物權法定主義（當 事人不得任意創設物權之種類及其內容）、公示原則（物權 之設定須辦理登記始生效力）、公信原則（依照土地法所辦 理之登記具有絕對效力）等原則之拘束，此不若債權行為僅 具有拘束契約當事人之效力，是可由當事人自由創設其種類 與內容，是被告2 人既係依民法物權篇抵押權之相關規定辦 理登記，抵押權既係為擔保債權而存在，且藉由辦理登記程 序使其發生效力，是被告2 人將實際並不存在之債權金額設 定抵押權登記，致使公務員將不實事項登載於職務上所掌管 之土地登記簿冊等相關公文書上，係使公務員登載不實，被 告2 人犯行明確，皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳台慶、游錦銘2 人所為，均係犯刑法第214 條之使 公務員登載不實罪。
㈡共同正犯
按共同正犯在共同意思範圍內，組成一共犯團體，倘具有相 互利用其行為之共同意思所為，團體中任何一人之行為，均 為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任。被告陳台慶、 游錦銘，就本件使公務員登載不實之犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，應論以共同正 犯。
㈢被告2 人利用不知情之證人白忠義地政士辦理抵押權登記， 並使公務員為不實登載，為間接正犯。
㈣查被告陳台慶前因公共危險案件，經本院103 年度中交簡字 第586 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年9 月6 日易 服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告陳台慶於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案
犯罪，均屬於故意犯罪類型，顯見前案有期徒刑執行並無顯 著成效，被告陳台慶對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯 規定予以加重，不致生被告陳台慶所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲 法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以 加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳台慶、游錦銘2 人共 謀辦理不實債權額度之抵押權設定登記，嚴重影響地政機關 管理土地登記事項之正確性，所為實屬不當，尤其被告游錦 銘主導此不實登記事項，使其得以抵押權人之身分，享有不 實債權登記所可能獲取之利益，加以犯後始終矯詞脫罪，實 不可取，至被告陳台慶於系爭土地上遭設定不實高額債權之 抵押權登記，須蒙受高額抵押權登記之不利益，且犯後已坦 承犯行；兼衡被告陳台慶自稱三專畢業之教育程度、父母均 已過世、負責扶養兩個讀大學小孩、擔任早市市場搬貨員、 每月收入兩萬多元、經濟狀況不佳等語（見本院卷第63頁） ；被告游錦銘自稱國中畢業之教育程度、與80多歲父母同住 、父親有口腔癌、由其獨力扶養、已婚、沒有小孩、配偶也 腫瘤開刀、目前在山上種菜、收入不固定、經濟狀況不佳、 因先天性兔唇領有輕度身心障礙證明等語（見本院卷第63、 69頁），暨其2 人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1之1 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 109 年 11 月 02 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。