臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度侵訴字第65號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范君守
選任辯護人 陳思成律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第8219號、第9981號），本院判決如下：
主 文
范君守犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年捌月。
犯罪事實
一、范君守為成年人，於民國108年7月間透過通訊軟體GOOD NIG HT結識未滿18歲之甲女（卷內代號：AB000-A109075，真實 姓名年籍詳卷），並知悉甲女當時係未滿18歲、就讀高中之 少女，嗣後范君守與甲女即以通訊軟體LINE相互聯繫。范君 守因使用通訊軟體LINE與甲女聊天過程中曾談及性話題，認 有機可趁，竟分別為下列行為：
㈠范君守基於強制性交之犯意，先將自己所查得之甲女臉書照 片擷圖以LINE傳送予甲女，表示已掌握甲女之個人資料及生 活狀況，再向甲女恫稱：其持有甲女先前在通訊軟體LINE中 ，與其談論關於性之私密對話紀錄，若不外出與其發生性行 為，即要將甲女在LINE中之對話紀錄告知甲女之父母、同學 等語，以此方式脅迫甲女，致甲女心生畏懼，不得不應允外 出與范君守發生性行為。范君守即於108年7月下旬某日，與 甲女相約在臺中市大甲區之某公車站牌前見面，范君守見甲 女到場後，隨即騎機車搭載甲女至臺中市外埔區之大甲御和 園商務汽車旅館，范君守於前開汽車旅館之房間內，先脫去 甲女之衣物，撫摸甲女之胸部，再以其陰莖插入甲女之陰道 內之方式為性交，甲女因畏懼范君守會將其與范君守間關於 性之私密對話紀錄告知父母、同學而不敢抵抗，范君守以此 脅迫之方式對甲女為強制性交行為得逞。
㈡范君守於108年8月下旬，又基於強制性交之犯意，向甲女恫 稱：其持有甲女先前在通訊軟體LINE中，與其談論關於性之 私密對話紀錄，及前次與甲女發生性行為之照片，若不外出 陪他發生性行為，即要將上開對話紀錄及照片傳給甲女之父 母、同學等語，致甲女心生畏懼，擔心其與范君守間之LINE 對話紀錄及其與范君守為性行為之私密照片遭散布，不得不 應允與范君守發生性行為。范君守遂於108年8月下旬某日，
與甲女相約在臺中市大甲區之某公車站牌前見面，見甲女到 場後，隨即騎車搭載甲女至臺中市外埔區之大甲御和園商務 汽車旅館，范君守於前開汽車旅館之房間內，先脫去甲女衣 物，撫摸甲女之胸部，並以其陰莖插入甲女之陰道內之方式 為性交，甲女因畏懼范君守將上開關於性之私密對話紀錄及 性行為照片告知父母、同學而不敢抵抗，范君守以此脅迫之 方式對甲女為強制性交行為得逞。
㈢范君守另基於以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻行為 電子訊號之犯意，於108年9月8日要求甲女拍攝自慰影片供 其觀覽，並稱：妳需拍攝影片供我自慰，若不拍影片，我會 受不了，就要妳出來陪我做愛等語，甲女因不願再與范君守 發生性行為，復擔心范君守會如同之前所述將上開關於性話 題對話紀錄及性行為照片傳給甲女之父母、同學，因而違反 自己之意願，於109年9月8日以行動電話相機裝置自行拍攝 裸露下體及自慰之影片，而以此方式製造猥褻行為之電子訊 號，並以通訊軟體LINE將該猥褻行為之電子訊號傳送予范君 守，范君守即將前開數位影片電子訊號儲存於其持用之OPPO 廠牌行動電話內。
㈣范君守為滿足一己之私慾，以通訊軟體LINE傳送訊息向甲女 表示使用上開自慰影片打手槍已膩，要求甲女再拍攝影片供 其觀覽，為甲女所婉拒，嗣後對甲女恫稱：「恩，很好」、 「妳現在很棒」、「那好喔，妳都這麼絕了，那我也不用客 氣了」等語，致甲女心生畏懼，拜託范君守另尋他人為性行 為，范君守仍對甲女恫稱：「哼哼」、「不用拜託了」、「 沒有這麼好過啦」、「不用想、不可能」、「你不用想了， 沒可能最後一次，妳再說一次，我就每個禮拜都找你」等語 ，甲女因范君守前開恫嚇之言詞，畏懼范君守將散布前開猥 褻影片，亦不願應付范君守之性愛索求，不得不應允與范君 守發生性行為。范君守遂於109年1月17日，與甲女相約在臺 中市大甲區之某公車站牌前見面，見甲女到場後，隨即騎車 搭載甲女至址設臺中市○○區○○路00號之大甲大飯店，范 君守於該大飯店之房間內脫去甲女之衣物，並以其陰莖插入 甲女之陰道內之方式為性交，范君守以此脅迫之方式對甲女 為強制性交行為得逞。嗣經甲女之母乙女報警處理，經警持 臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票 ，於109年3月12日拘提范君守到案，並至范君守位在臺中市 ○○區○○路00○0號住處搜索，扣得范君守所有之OPP O廠 牌行動電話1支、蘋果牌平板電腦1臺、桌上型電腦主機1台 而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項 分別定有明文。又按行政機關及司法機關所製作必須公開之 文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2 項亦有明定。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基 本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條定有明文。查， 被告范君守本案所犯均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，又被害人甲女（卷內代號：AB000-A109075，真實姓名 年籍詳卷）係未滿18歲之人，依前揭規定，甲女之姓名、出 生年月日、住居所，於判決書內均不得揭露，又甲女之母乙 女（卷內代號：AB000-A109075A，真實姓名年籍詳卷）之姓 名、出生年月日、住居所，亦屬其他足資識別被害人甲女之 資訊，故於判決書內亦不得揭露。是本案判決書關於被害人 甲女、乙女，均僅以代號為記載，而關於其等之身分資訊， 依法均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。檢察官、被告及選任 辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述， 均同意作為證據（見本院卷第103頁），且迄至本案言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷第211至225頁），本院審 酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且 均與本案之待證事實有關，認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。 ㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係
實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實一之㈠、㈡、㈣部分，業據被告於警詢及本院 訊問、審理中坦承不諱（見警卷第12頁、本院聲羈卷第15至 17頁、本院卷第100至101頁、第197頁），核與證人即被害 人甲女於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符（見警卷第 33至39頁、第41至49頁、他字卷第43至49頁、第63至69頁、 本院卷第181至186頁），並有被告持用手機LINE聊天對象翻 拍照片、被告持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 、「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、本院109 年度聲搜字第296號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲女與被告之LINE對話紀錄 翻拍照片、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊受理刑事案件 報案三聯單、案發地點照片、車行紀錄、車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表、路口監視器翻拍照片（以上見警卷第 17至32頁、第65頁、第67至69頁、第87頁、第89至93頁、第 97至135頁）、大甲分局偵查隊109年3月5日職務報告、大甲 高中公車站牌照片、大甲分局后里分駐所109年2月24日職務 報告、大甲大飯店照片、中華電信門號0000000000號之預付 卡行動電話明細、甲女與網友LINE對話紀錄翻拍照片、臺中 市政府警察局大甲分局109年3月16日數位證物採證報告、臺 灣臺中地方檢察署109年度保管字第1378號扣押物品清單、 扣押物品照片（以上見第8219號偵卷第15、19、21、23、47 頁、第77至109頁、第131至183頁、第193至195頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊109年4月20日數位證物採證報告 （見第9981號偵卷第25至31頁）、甲女臉書帳號資料、甲女 與被告范君守之LINE全部對話紀錄、兒少性剝削事件報告單 、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄 表、臺中市被害人權益保障事項告知單要性侵害犯罪事件通 報表、被告持用之OPPO手機相簿翻拍照片、性侵害案件驗證 同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、109年3月23日甲 女庭呈之照片（見第8219號偵卷不公開資料卷第5至7頁反面 、第15頁、第19至23頁、第41至43頁、第45至75頁、第81至 85頁、第89頁）等資料在卷可稽，是被告此部分任意性之自 白，核與事實相符，堪信為真實。
㈡就上開犯罪事實一之㈢部分，被告雖坦承有叫甲女拍攝自慰 影片提供其觀覽，惟矢口否認有脅迫甲女之情事，被告辯稱
：伊沒有恫嚇甲女，只有跟甲女要求拍攝甲女自慰的影片， 用Line的方式傳送給伊等語；選任辯護人為被告辯護意旨略 以：本案係基於網路交友而衍生遠距離狀況，被告於行為時 身處遠端，對甲女並無控制能力，與行為人與被害人直接面 對面接觸或被害人在行為人控制能力範圍支配下，遭行為人 強制、脅迫已無法抗拒行為人之拍攝或製造性交或猥褻物品 之情形，為相同程度之非難與評價，並苛以兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項重罪之刑罰制裁，與同條例整體規 範所彰顯的社會共同生活價值顯不相當，並已逾越處罰之必 要程度；甲女與被告在空間上既相隔異地，甲女為上開拍攝 猥褻行為影片時並未喪失自主能力，被告要求甲女出面陪同 做愛之言詞，形式上毫無任何強暴、脅迫的字眼，且甲女事 後還因與被告打賭輸了，為履行賭約承諾而與被告為性交行 為，斟酌甲女當時跟被告的交往情形，甲女並沒有全然排除 跟被告為親密行為，故被告即便要求甲女出面陪同做愛，未 必等同事後會對甲女為妨害性自主的行為，且依雙方的LINE 對話紀錄，被告曾有幾次要求親密舉動時，甲女也曾婉轉拒 絕，甲女應不至於因被告上開言詞，即陷於不得不從、違背 其意願之狀況，難認有違反甲女之意願，使其被拍攝、製造 猥褻行為電子訊號等語。經查：
⒈被告要求甲女拍攝自慰影片為甲女所拒後，即向甲女表示： 妳需拍攝影片供我自慰，若不拍影片，我會受不了，就要妳 出來陪我做愛等語，甲女即以行動電話相機裝置自行拍攝裸 露下體及自慰之影片，並以通訊軟體LINE將其所錄製之猥褻 行為之電子訊號傳送予被告觀覽，被告並將前開數位影片儲 存於其持用之OPPO廠牌手機內乙節，為被告所是認（見第82 19號偵卷第72至73頁、本院卷第101、101頁），並經甲女於 警詢、偵查及本院審理時證述明確在卷（見警卷第34至35頁 、第49頁、第71至72頁、本院卷第185頁），復有扣案之被 告行動電話中所擷取之甲女拍攝自慰影片光碟在卷可稽（另 置於不公開卷資料袋），故此部分之客觀事實，已堪認定。 ⒉甲女以行動電話照相裝置所拍攝之猥褻行為影片，係電子訊 號轉換數位影像檔而成，且本案並無證據證明該等電子訊號 業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光 碟等），是甲女所拍攝之影片仍應屬「電子訊號」；又兒童 及少年性剝削防制條例第36條規定所稱之「猥褻行為」，係 指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾行為，在客觀 上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而 侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言（最高 法院92年度台上字第6916號判決意旨參照），被告於要求甲
女拍攝裸露下體及自慰之數位影片電子訊號之行為，依目前 社會一般通念，客觀上均足以刺激或滿足性慾，並引起普通 一般人羞恥或厭惡感，而侵害性的道德感情，有礙於社會善 良風俗，在主觀上亦足以滿足被告自己之色情，核屬猥褻行 為之電子訊號，亦堪以認定。
⒊被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⑴傳統強暴或脅迫手段之強制性交罪，係侵犯或危害人身安全 之暴力性侵害犯罪，以暴力威嚇為本質特徵，然現時性侵害 罪既已轉以相對人之性自主決定為保護對象，並正名為妨害 性自主罪，則強暴、脅迫或恐嚇等「（狹義）強制性交」罪 ，應被理解為僅僅是妨害性自主類型之一而已，而「違反意 願」性交罪（廣義強制性交）則為另一獨立之妨害性自主犯 罪態樣。以性自主意思決定為保護法益之犯罪，既不再侷限 於傳統之強制態樣，但凡一切施加足以壓抑相對人性自主決 定之方法或手段而違反其意願者概屬之，「違反意願」當不 以有若何之強制手段為要素。兒童及少年性剝削防制條例第 36條關於使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫 、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品罪，依行為人 對相對人所施加之手段，區分為「自主意願型」與「非自主 意願型」，並設計由輕到重之刑度，前者於第36條第1項規 定為「（單純被）拍攝、製造」、第2項規定為「引誘、媒 介或以他法」；後者於同條第3項規定為「以強暴、脅迫、 藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」，所保護 者為兒童或少年與性有關之隱私資訊，對照刑法妨害性自主 罪章所保護者，係與身體攸關之性自主決定法益，二者立法 目的均同為以刑事法律保護與性有關之自主意思決定，且該 條例第1條更明定立法目的為「防制兒童及少年遭受任何形 式之性剝削，保護其身心健全發展」，實際上，兒童及少年 心智未臻成熟，較諸成年人，其自主意思更易受干涉，該條 例第36條第3項與刑法第221條第1項、第224條第1項之立法 文字既同為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法」，為保障兒童、少年更易受干涉、影響 之自主意思，實無由在該條例有關「其他為本人意願之方法 」之解釋上，採取較妨害性自主罪章狹隘之解釋。因此，關 於「其他違反（本人）意願之方法」之犯罪構成要件，允應 為相同之釋義，亦即不以類似或相當於所列舉之強暴、脅迫 或恐嚇等強制方法為必要，祇需所施方法違背他人意願，而 足以壓抑其自主意思決定者即可。按兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性
交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人 意願之方法」，係指除該條項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言， 且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等 相當之強制方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人 意思自由之決定者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、103年度台上字第 720號刑事判決、108年台上字第3438號刑事判決意旨參照之 ）。
⑵甲女於本院審理時證稱：「（問：當時妳有無受到何威脅， 還是單純被告跟妳說請妳拍自慰的影片妳就拍了？）因為這 件事情是一連串起來的，我會害怕他把聊天訊息傳出去，我 才會拍。」、「如果沒有拍這段影片，他就會叫我出去陪他 。」、「（問：他有無跟妳說妳如果不拍影片或是不出去陪 他做愛，會有何結果？）這事情都是一連串的，他會把我們 聊天的紀錄傳出去。」、「（問：妳為何會害怕妳跟他的聊 天紀錄傳出去？）因為我覺得聊得不是很OK，但我忘記內容 了，我很怕父母跟同學知道。」、「（問：妳當時是否是因 為不想跟他發生性行為才拍攝自慰影片？）對。」、「（問 ：所以當時妳其實是不想拍攝該影片的？）是逼不得已。」 、「（問：妳並不情願拍攝該影片，但因為被告這樣講，妳 才拍攝的，是否如此？）對，因為我很害怕他把聊天訊息傳 出去。」等語（見本院卷第184至186頁），佐以在此之前， 即發生被告以將其持有與甲女關於性之私密對話內容及前次 與甲女發生性行為之照片告知甲女父母、同學之事脅迫甲女 外出與其發生性行為之事（即犯罪事實一之㈠、㈡），而甲 女斯時為年僅未滿16歲之未成年女子，原本即不具有完整成 熟之性自主意識，更易於遭被告不利於自身之言詞及先前被 告為其為強制性交之事所操控、影響，於此情形下，甲女對 於與性有關之意思決定自由顯然已經受到壓抑及破壞；況且 ，被告給予甲女的選擇，並非可以自由決定拍或不拍，而是 選擇「拍自慰影片或與其做愛」，然拍攝自慰影片或與被告 為性行為，二者均非甲女所願意，故甲女在不願與被告發生 性行為之情形下，又擔心被告會以犯罪事實一之㈠、㈡之方 式告知其父母、同學關於其與被告性私密對話及性行為的照 片之事相脅（惟此部分係甲女自行揣測擔心，被告斯時並未 以此事恫嚇甲女），以致甲女違反自身意願而不得不拍攝上 開自慰之猥褻影片傳送予被告，是被告對甲女所為，顯然已 壓抑、破壞甲女對於拍攝製造上開猥褻影片之拒絕或選擇之
性自主決定權，核屬以其他方法違反甲女意願，而為前述「 非自主意願型」犯罪，至為灼然。
⑶雖辯護人辯稱被告與甲女空間上相處異地，甲女為上開行為 並未喪失自主能力等語。然而自主無瑕之有效同意，固係否 定「違反意願」之確切證明，然相對人在害怕或不情願情況 下之同意，實難認係無瑕疵之有效自主同意。則依甲女上開 證述及被告對甲女所為犯罪事實一之㈠、㈡所示犯行可知， 縱然被告與甲女斯時分隔異地，但在被告先後對甲女以脅迫 方式為強制性交之後，甲女對於與性有關之意思決定自由已 明顯受到壓抑及破壞，因而甲女在處於無從本於性自主意志 進行選擇、決定之情狀下（即拍攝自慰影片與被告為性行為 均非甲女所願），不得已選擇拍攝自慰影片，實難認甲女斯 時仍有完全之自主決定能力。從而，甲女既係在不情願之情 況下拍攝上開自慰猥褻影片，揆諸前揭說明，應已該當於該 條例第36條第3項所規定之「違反本人意願之方法」之要件 ，核與被告與甲女是否處於同一空間無涉。故辯護人前開所 辯，礙難採憑。
㈢綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年性交易防制條例第27條（現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條）第4項之罪，係以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品者，為其構成要件。其中與「被 拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必 要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品 ，係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖像 等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照 片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高 法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。本案犯罪事 實一、㈢所示，甲女係在違反本人意願下自行拍攝自慰之猥 褻行為電子訊號，並以LINE傳送予被告，揆諸上開說明，應 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範「製造」之構 成要件。
㈡另刑罰法律以「脅迫」作為犯罪客觀不法構成要件要素之行 為方法者，所在多有，惟各個不同犯罪之不法構成要件所定 之「脅迫」，在強度之要求如何，是否須達至使人不能抗拒 （如刑法第328條第1項所定之強盜罪）或使人難以抗拒（如 刑法第329條準強盜罪），均須視各個犯罪不法構成要件之
罪質及內涵決定之，不可一概而論。最高法院28年上字第36 50號判決意旨謂：「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之 事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。」即 同此旨趣。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定 之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心 生畏懼，不問其所通知之惡害或危害係現實或將來，在強度 上亦不須達到足使被害人不能抗拒或完全喪失意思自由或難 以抗拒之程度為必要，僅足使其意思自由受到妨害、影響， 即屬相當，此見該條項除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法 外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願 」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，自可明瞭 （最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。被告 所為犯罪事實一之㈢犯行，係要求甲女拍攝自慰影片或外出 與其為性交行為，依社會一般通念及客觀經驗法則觀之，被 告前開言詞並無對甲女加以惡害或危害通知之意，尚不足以 認定被告所為已該當於「脅迫」行為，惟被告此部分之行為 已使甲女之性自主決定受到壓抑及破壞，業經本院認定如前 ，故仍應該當於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 「其他以違反本人意願之方法」之行為。
㈢核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈣所為，均係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交罪，並應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；就犯罪事實一 之㈢所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以其他違反本人意願之方法使少年製造猥褻行為之電子訊 號罪。被告所為犯罪事實一之㈠、㈡部分犯行，均係基於強 制性交之犯意，其先撫摸甲女胸部之行為，係本於同一強制 性交目的所為，是此部分強制猥褻之低度行為，應為強制性 交之高度行為所吸收，不另論罪；另公訴意旨雖認犯罪事實 一之㈢部分犯罪，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，惟被告所為 ，並不該當於「脅迫」行為，已如前述，是公訴意旨此部分 之認定，容有未洽，而「脅迫」與「違反本人意願之方法」 屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項同條項內行為態 樣之更正，仍屬實質上一罪，自毋庸變更起訴法條；另兒童 及少年性剝削防制條例第36條之規定，已將「兒童或少年」 列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案 關於犯罪事實一之㈢部分，亦無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項規定加重其刑，均附此敘明。
㈣被告所犯上開4罪間，時間、地點明顯可分，足見其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無視 當時甲女為未滿16歲之少女，與自身年齡相差20餘歲，竟利 用甲女年少慮淺，對於性隱私及性自主判斷能力未臻成熟之 際，仗勢年齡及社會經驗上之優勢，先後對甲女為本案4次 犯行，既漠視他人之性自主權，亦戕害甲女身心發展，並可 能損及日後對於兩性關係之認知，行為殊值非難，兼衡其前 揭犯罪情節及犯罪手段，犯罪後僅坦承部分犯行，暨其於本 院自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等（見本院卷第 222頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行之 刑如主文所示。
三、沒收：
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第6項定 有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 。刑法第38條第2項亦有明定。
㈡查被告係以其所持用之OPPO廠牌行動電話與甲女聯繫，並下 載儲存甲女所傳送之猥褻行為之電子訊號，業據被告供承在 卷（見本院卷第221頁），並有被告行動電話中儲存之甲女 為猥褻行為電子訊號翻拍光碟在卷可參（另置於不公開卷資 料袋）。是該等電子訊號既經儲存於被告上開之行動電話記 憶體，則該部分電子訊號應依兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6 項規定宣告沒收；另扣案之被告所有用以儲存上開 猥褻行為電子訊號之OPPO廠牌行動電話1支，則應依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：上開犯罪事實一之㈣中，被告先基於脅迫使 人行無義務之事之強制犯意，於109年1月間，先傳送甲女在 IG社群之照片，向甲女表示：畢竟妳家住哪裡，妳讀哪一班 ，妳同學有誰，我都知道阿等語，表示自己確實對甲女之生 活動態瞭若指掌後，即傳送系爭影片予甲女，表示使用系爭 影片打手槍已膩，要求甲女再拍攝影片供其觀覽，否則即應 外出相陪，為甲女所拒，因認被告涉犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制罪嫌等語。
二、按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴 ，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂
，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使 人心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為 之為限，對物加以暴力則不包括在內（最高法院85年度台非 字第344號判決意旨參照）。
三、經查，依卷附甲女與被告之LINE對話記錄可知，在被告傳送 上開「畢竟妳家住哪裡，妳讀哪一班，妳同學有誰，我都知 道阿」訊息之後，甲女仍與被告繼續聊天，討論生活中發生 之瑣事，彼此談話之內容平和，並無任何迫使壓抑甲女意思 之情事存在，而且迄至翌日，被告才要求甲女拍新影片給伊 ，並為甲女所拒，此有上開LINE對話記錄在卷可稽（見第82 19號偵卷第75至81頁），衡諸上開對話內容，客觀上並無從 認定被告所發送之訊息有何強暴、脅迫之意，甚且，甲女亦 回覆「不要」、「我要讓自己清純」、「哈哈哈」等語，亦 徵甲女並無因此生心畏懼，其意思決定或身體活動之自由均 無遭受妨礙之情，揆諸前揭說明，被告所為核與強制罪之構 成要件不符，而卷內亦無其他證據可資證明被告就上開部分 有何犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，因公 訴意旨認與犯罪事實一之㈣所成立之兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年為強制性交罪間，為犯意之提昇及轉化犯意前後之行 為，屬實質上一罪關係，是就此部分爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第6項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第221條第1項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 陳怡君
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附表
┌─┬───────┬─────────────────┐
│編│犯罪事實 │ 主 文 欄 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│1 │犯罪事實一之㈠│范君守成年人故意對少年犯強制性交罪│
│ │ │，處有期徒刑參年陸月。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│2 │犯罪事實一之㈡│范君守成年人故意對少年犯強制性交罪│
│ │ │，處有期徒刑參年陸月。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│3 │犯罪事實一之㈢│范君守犯以違反本人意願之方法，使少│
│ │ │年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期│
│ │ │徒刑柒年陸月。扣案之甲女為猥褻行為│
│ │ │電子訊號、OPPO廠牌行動電話壹支，均│
│ │ │沒收之。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│4 │犯罪事實一之㈣│范君守成年人故意對少年犯強制性交罪│
│ │ │，處有期徒刑參年捌月。 │
└─┴───────┴─────────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影
片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。