臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度易字第一七四О號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三０七五號）暨臺灣台
中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（八十八年度偵字第六一０七號），本院判決
如左：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○曾於民國八十二年間因詐欺案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑七月確定 ，旋即逃亡，復於八十三年逃亡期間另犯詐欺案件，經本院判處有期徒刑五月確 定，分別於八十四年一月十四日、八十四年五月二十三日執行完畢；又於八十五 年間再犯詐欺罪，經臺灣高等法院於八十八年一月二十七日判處有期徒刑一年十 月，嗣告確定，現在監執行中。
二、丁○○猶不知悔改，於前開詐欺案件經臺灣高等法院判決確定前，復另行起意， 意圖為自己不法所有，基於概括犯意，先於八十七年一月十六日，至黃英傑位於 台北縣新店市○○路○段十五號任職之公司，向黃英傑佯稱兜售客戶委託出售之 自小客車，騙取黃英傑以新台幣（下同）一百零八萬元代價購買，並同意將其原 有之自小客車，以八十八萬元價格出售予丁○○抵付部分車款，以此方式施用詐 術，使黃英傑陷於錯誤，於翌（十七）日在上址交付上開自小客車及車籍資料予 丁○○，且為掩飾其犯行，乃向黃英傑偽稱要將出售之車輛加以整理後再行交車 以為搪塞；後於八十七年十二月二十日，在台中市○○路與精誠路附近，向乙○ ○佯稱從事汽車買賣業務，可以較低價格向台北市家昇汽車公司代為訂購ＢＭＷ 廠牌自小客車一輛，使乙○○陷於錯誤，除當場交付五萬元訂金予丁○○，並於 翌（二十一）日再匯款五十萬元入其指定帳戶，嗣丁○○屆期均未依約交車，黃 英傑、乙○○分別向監理單位及家昇汽車公司查證結果，均無此事，並查知丁○ ○早將黃英傑折抵買賣價金之自小客車，以五十五萬元轉售予不知情之丙○○， 二人始知受騙。
三、案經黃英傑訴請臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴、乙○○訴請臺灣台中 地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○對於右揭時、地如何詐騙黃英傑，並向乙○○兜售ＢＭＷ廠牌自 小客車，收取五十五萬元等情均坦承不諱，惟矢口否認有詐騙乙○○之不法所有 意圖，辯稱：伊確有透過其他汽車公司代乙○○訂購一部車，至於乙○○之匯款 ，均遭其債權人吳錦恆遣人領取云云。惟查：
（一）右揭被告如何詐騙黃英傑等情，業據告訴人黃英傑迭於偵、審時指訴歷歷，併 有汽車買賣契約書三份、合約書、存證信函各一份（以上均影本）在卷可資為 憑，被告佯稱出售予黃英傑之車牌ＣＮ─八八九八號自小客車，除廠牌外，其 餘諸如車主姓名、型式、顏色、出場年份等資料均與上開契約書所載車籍資料
不符，亦有台北市監理處八十八年七月六日北市監三字第八八六二０五八五０ ０號函附車籍資料可稽。
（二）再查，告訴人乙○○指稱：被告聲稱係委託家昇汽車公司之陳經理辦理交車事 宜，並寫下該公司及陳經理個人之電話，但伊依約交付定金並將頭期款匯入被 告之帳戶後，於交車日未見任何人出面等語，並據其提出汽車買賣合約書、被 告書立之切結書及匯款單一紙在卷可稽（參見台中地檢署八十八年度偵字第六 一０七號偵查卷第七至九頁），證人即家昇汽車有限公司負責人甲○○於本院 審理時亦明確證稱：被告並未向伊公司訂購汽車，該公司未曾與被告有何生意 往來，公司內亦無陳姓經理之員工等語屬實（參見本院八十八年九月廿八日訊 問筆錄），足證被告並未代告訴人向家昇公司訂購汽車，應可認定。（三）又被告雖自稱吳錦恆係伊之債權人，惟未立借據為證，亦未能提供吳錦恆現址 供本院調查是否屬實，甚至就其積欠債務額均無從說明，況且告訴人乙○○何 時匯款、被告如何收受等情，亦非交易以外之人所能輕易查知，被告竟將告訴 人交付之購車款全數交由其他債權人抵債，已違背常情，自難採信。（四）綜上，被告收受告訴人之定金及匯款後，未依約代為訂購汽車，卻將車款挪移 他用，其有不法所有意圖，昭然若揭，所辯自不足採。本件事證明確，其犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後二次 犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應論以 連續犯，並加重其刑。又公訴人雖未就被告對告訴人乙○○詐欺之犯行起訴，然 此部分併辦之行為，核與公訴人起訴之事實有連續犯之裁判上一罪之關係，基於 審判不可分之原則，本院自得併予審理，附此指明。查被告有如事實欄所載之前 科，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其前受有期徒刑執行完 畢，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及詐騙 之金額，以及迄未與告訴人達成和解或提出償債計畫等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十六條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 胡 宏 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 魏 大 年
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
附本案論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網