臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第22號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳國雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳國雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳國雄於民國108 年4 月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2 段由南往北方向行駛 ，嗣於同日上午8 時47分許，行經臺中市沙鹿區鎮南路2 段 與自由路交岔路口時，欲直行通過該處，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施及行車速度應依速限，且依當 時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好等無不能注意情事，竟超速行駛且未注 意車前狀況，貿然前行，適有蔡成田騎乘牌照號碼L3Z-170 號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2 段由南往北方向 行駛於陳國雄之右前方，駛至上開交岔路口逕左轉彎欲駛入 自由路，2 車因而發生碰撞，致蔡成田人、車倒地，受有創 傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側肋骨多發 性閉鎖性骨折之傷害。嗣警員獲報到場處理，陳國雄在場， 並於有偵查權限之警員未發覺犯罪前，承認為肇事人而接受 裁判。
二、案經蔡成田訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳國雄被訴過失傷害一案，為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之案件，且被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦認不諱， 核與告訴人於警詢時之指述相符，亦有童綜合醫療社團法 人童綜合醫院一般診斷書、光田醫療社團法人光田綜合醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現 場照片、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、車籍與駕駛人資料附 卷可稽（見他字卷第29-31 頁，發查字卷第11-49 頁、第 55頁、第61-63 頁、第89頁），足認被告所為任意性自白 與事實相符，應堪採信。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不 得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明文，此為汽車 駕駛人應盡之注意義務。依卷附道路交通事故現場圖顯示 之車輛位置與剎車痕、道路交通事故調查報告表㈠、㈡與 駕駛人資料，被告領有普通小型車駕照，應知悉其駕駛車 輛時所負上開注意義務，而依本案事故發生時，天候晴、 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好等無不能注意情事，卻未盡注意，逾越當地速 限、未注意車前狀況，致生本案交通事故，足認被告就本 案交通事故有過失，此經本院囑請臺中市車輛行車事故鑑 定委員會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自小客車行至設 有行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不 及，兩車同為肇事原因等語，有該會109 年8 月28日中市 車鑑字第1090000569號函檢附鑑定意見書存卷可憑（見本 院卷第29-34 頁），益徵被告確有過失，又若被告盡上開 注意義務，應可避免本案交通事故致告訴人受有如犯罪事 實欄所載傷害之結果，二者間具備因果關係，要屬無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第 1 項規定業經修正，於108 年5 月29日公布，於同年月31
日施行。修正前該項前段原規定：「因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」；修正後 則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後之 新法提高有期徒刑之法定刑度，並未較有利於被告，依首 揭規定，應適用被告行為時之舊法，即修正前刑法第284 條第1 項前段規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（三）又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。被告供稱：伊肇事後打電話報警等語 ，佐以上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表所示，員警獲報時尚不知何人為肇事人，被告於 員警到場處理時坦承為肇事人等情，足見被告在有偵查犯 罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，自首坦承為 肇事人而接受裁判，核與上開自首之要件相符，復斟酌本 案事故前後情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守交通安全規則 ，審慎駕車以維自身與用路人之生命、身體、財產安全，竟 疏於注意貿然前行，因而肇事致告訴人受傷，且傷勢非微， 雙方就本案事故均有過失及其程度高低，本案惜因告訴人於 訴訟程序中均表明無調解意願而未能為之，被告迄今尚未賠 償告訴人之損害，兼衡被告無相似前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17-19 頁），肇事 後主動報警處理，並坦承犯行，有賠償告訴人之意願，態度 尚可，暨被告國小肄業、無業、健康狀況不佳需定期就診、 領有身障手冊，並提出中華民國身心障礙證明為證（見本院 卷第58-59 頁、第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。