臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2566號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾詠愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第783號），本院判決如下：
主 文
曾詠愷犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾詠愷與廖珮璇均任職於「居之友保全股份有限公司」，曾 詠愷經該公司派駐在臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號之「 世紀之頂社區」擔任機動保全人員，廖珮璇亦由該公司派駐 於同前社區擔任社區保全人員。詎曾詠愷基於竊盜之犯意， 意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國（下同）108年8月27日晚間9 時50分許，在上址之社 區大廳，趁廖珮璇上廁所時，徒手竊取廖珮璇放置在櫃檯桌 上之黑色錢包內新臺幣（下同）1000元現金，得手後，將之 置於上衣口袋內。
㈡於108年9月5日晚間8時52分許，在前揭社區大廳，趁廖珮璇 上廁所時，徒手竊取廖珮璇放置在櫃檯桌上之黑色錢包內10 00元現金，得手後，將之放入上衣口袋內。
嗣經廖珮璇發現金錢遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告曾詠愷於偵訊時坦承不諱（見偵緝 卷第49～50、69～71頁），核與證人即被害人廖珮璇於警詢 及偵查中證述之情節相符（見偵卷第15～18頁、偵緝卷第69 ～71頁），並有警員職務報告、犯罪事實一、㈠之監視錄影 翻拍畫面7 張、犯罪事實一、㈡之監視錄影翻拍畫面10張、 案發現場照片7 張（見偵卷第13、25～47、偵緝卷第21頁） 及監視錄影光碟片1 片附卷可稽。從而，本案事證已明，被 告犯行洵堪認定。
二、核被告曾詠愷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。爰審酌被告前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，素行良好，然正值青壯之年，不思憑己力賺取生活 所需，竟恣意竊取他人財物，惡性非輕，且損害被害人之財 產法益，惟念及其所竊財物金額非鉅，且犯罪後坦認犯行， 並將所竊金錢返還予被害人，已見悔意，態度良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ；且衡酌被告所犯2罪固屬各自獨立之犯罪，然該2罪之犯罪 類型相同，犯罪時間甚為接近，又係針對同一被害人所為， 是就被告本案犯行予以整體非難評價程度等情，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。被告所為本案2次 竊盜犯行，確有竊得被害人共計2000元之款項，此固屬被告 本案犯罪所得，惟被告業以轉帳匯款方式賠償2000元予被害 人，被害人並確實收得該筆款項，已據被告與證人即被害人 於偵詢時均供證明確（見偵緝卷第71頁），則被告既已實際 將犯罪所得發還予被害人，依法自不得再為沒收、追徵之諭 知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款， 刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示 之刑。
本案經檢察官謝志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧俊良
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑條文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網