臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1870號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宜蓁
選任辯護人 葉恕宏律師
董怡辰律師（109年10月15日解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李宜蓁犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾伍萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李宜蓁於民國105年5月9日，經由朋友介紹認識游孟潘，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向游孟潘佯稱 其有同學在愛馬仕公司任職，有管道能夠購買愛馬仕精品包 ，可投資轉賣賺取利潤，分別以如附表編號㈠至所示之詐 騙方式，以LINE傳送訊息予游孟潘，如附表編號㈠至㈦、㈨ 至所示部分，佯稱已以各該編號所示之精品包品名、數量 及價錢找好各該編號所示之買家；如附表編號㈧所示部分， 佯稱己有買家Joan願付訂金購買如該編號所示之精品包品名 及數量。另以如附表編號至所示之詐騙方式，分別向游 孟潘佯稱以須支付佣金、速件處理費、紅包、貨運公司稅金 、手續費等款項始能取得如附表所示編號㈠至所示之精品 包云云，致游孟潘誤信李宜蓁訊息、郵件內容為真，各次陷 於錯誤，而各於如附表所示之時間，依李宜蓁之指示，將如 附表所示數額之款項，分別自其申設之大眾商業銀行台中分 行帳號000000000000號、合作金庫銀行東台中分行帳號0000 000000000號、元大商業銀行北台中分行帳號0000000000000 0號等帳戶（下分別稱游孟潘或告訴人大眾銀行、合庫銀行 、元大銀行帳戶）轉帳匯款，或分別至中國信託商業銀行（ 下稱中國信託）台中分行或文心分行，臨櫃以現金存入至李 宜蓁向不知情之黃國倫借得使用、黃國倫申設之中國信託天 母分行帳號00000000000號帳戶（下稱黃國倫中國信託帳戶 ），另交付如附表編號㈦⒉所示現金予李宜蓁（起訴書記載 總金額新臺幣《下同》2735萬6000元。經公訴檢察官109年6 月30日準備程序筆錄更正為如108年8月23日補充理由書所載
之2659萬5000元），惟經游孟潘多次詢問，李宜蓁均未交付 精品包予游孟潘，且拒不退款，游孟潘始知受騙。二、案經游孟潘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告李宜蓁而言，性質 上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之 情形，並未爭執該等證據之證據能力（本院卷三第399至400 、402至404、407頁），且與其辯護人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取 證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力 。至於被告之辯護人於本院108年8月6日準備程序時雖曾爭 執「被告與告訴人之LINE對話紀錄、告訴人與被告於108年1 月18日在咖啡廳見面會談內容光碟及譯文」之證據能力（本 院卷一第76頁），嗣於109年1月7日準備程序時改稱待聲請 燒錄對話光碟後再表示意見（本院卷一第342頁），惟於109 年10月14日審理時僅爭執證明力，不再爭執證能力（本院卷 第401至402頁），併此敘明。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告於本院審理時坦承確有以如附表編號㈠至所示之 內容告以告訴人，告訴人因此依被告之指示於如附表編號㈠ 至所示時間匯款至黃國倫中國信託帳戶或交付現金予被告 ，及以於如附表編號至所示時間匯款至黃國倫中國信託 帳戶等情（本院卷二第271、298至299頁），惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：伊確實有將所收款項購入包包，其中有
部分次數，因事後不易買到原約定之包包款式，告訴人均授 權由其處理，附表編號至所示款項係伊向告訴人借款， 伊沒有騙告訴人之意，否則不會有數量不少之包包遭查封， 亦毋須簽發本票予告訴人云云（本院卷一第75頁、本院卷二 第271頁、本院卷三第417、419至420頁），惟查： ㈠被告於105年5月9日透過朋友與告訴人認識，認識後被告向 告訴人稱其有同學在愛馬仕公司任職，有管道可拿到愛馬仕 包包，被告有以於如附表編號㈠至所示之內容告以告訴人 ，告訴人並自105年05月13日起至107年3月23日止期間，依 被告指示分別自其大眾銀行、合庫銀行、元大銀行帳戶轉帳 匯款，或在中國信託台中分行或文心分行，以現金存入如附 表編號㈠至㈦⒈、㈧至所示款項至黃國倫中國信託帳戶內 ，及收受告訴人交付如附表編號㈦⒉所示之現金，迄至告訴 人於108年1月15日報案前，被告均未交付任何如附表編號㈠ 至所示之精品包，亦未將如附表編號㈠至所示款項退還 予告訴人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 在卷（臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3640號卷一第6至 10頁，下稱士檢偵卷、臺灣臺中地方檢察署108偵13663號卷 第49至51頁，下稱偵卷、本院卷二第298至299頁），並據證 人即告訴人游孟潘於警詢、偵查及本院審理時證述明確（士 檢偵卷一第15至18、19至20頁、偵卷第51至52頁、本院卷三 第305至306、313至330、334頁），復有告訴人手寫之購買 包款及匯款紀錄、被告與告訴人間LINE的聊天紀錄文件檔列 印（105年5月9日起至105年12月10日止期間）、被告與告訴 人間LINE對話紀錄擷圖（105年5月10日起至105年12月10日 止期間）、被告與「Joan Wu」間LINE對話紀錄、被告與「 Janett Yu」間往來電子郵件、告訴人大眾銀行帳戶存摺內 外頁影本、合庫銀行帳戶號存摺內外頁影本、中國信託存提 款交易憑證、元大銀行國內匯款申請書、大眾銀行國內匯款 申請書暨取款憑條、黃國倫中國信託帳戶交易明細及被告於 107月3日30日寄予告訴人之電子郵件（稱有收到附表編號 之款項）等在卷足憑。（士檢偵卷一第22至47頁、99至527 頁、偵卷第97頁、本院卷一第119至219頁、本院卷二第27頁 、本院卷三第29至59、73至139、141頁），此部分之事實堪 以認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供述：「（告訴人）要請我幫他買愛馬仕的包 包做投資。我確實有在愛馬仕公司上班的同學，但是我同學 跟黃國倫是不相認識，我是因為要讓游孟潘將錢匯到黃國倫 的帳戶，所以我才會說黃國倫跟我同學是叔姪關係。（妳告
知他訂購愛馬仕包包，從下訂購買到收到貨品，需要6個月 的時間，所以他才會信以為真，持續匯款？）有此事。款項 我除了自己花用外，另外也買了愛馬仕包包，我沒有交付任 何愛馬仕包包給他。我並沒有將所有游孟潘所匯之款項購買 於愛馬仕包包，我有挪用部分的款項，挪用多少，我不確定 ，我沒有細算。」等語在卷（士檢偵卷一第6至10頁），再 於偵訊時供述：「（告訴人要買的包包，你有任何1個買到 的嗎？）沒有，因為不好買。」等語（偵卷第54頁），核與 告訴人於警詢時證述：「（為何你沒有收到貨品，但是卻一 直持續匯款？）因為李宜蓁跟我表示向愛馬仕購買皮件，從 下訂購買到收到貨品，需要6個月的時間，所以我才會信以 為真，持續匯款。李宜蓁向我表示黃國倫是她同學的叔叔， 她的同學就是愛馬仕公司的高級主管，因為購買愛馬仕皮件 需要她的同學幫忙，所以款項需要匯到她同學叔叔的帳戶。 」等語（士檢偵卷一第19至20頁）；於偵查時證述：「（都 沒有看過包包，為何仍陸續匯款？）因為她說愛馬仕的包包 從買到寄送，要半年的時間，我才會陸續匯款的。（全部的 款項均匯至黃國倫的帳戶？）是。她只有說黃國倫是在國外 代購那個人的叔叔。後來她才跟我說，黃國倫是她男友。（ 有無詢問這些包包是否到貨，有無賣出？）我問好幾次，她 都說還沒來。（一直問到何時？）我問好幾次，一直到108 年1月15日報案前我都還在問。」等語（偵卷第52頁）；於 本院審理時證述：「（被告坦承騙你錢，除了5個不知真偽 的愛馬仕包以外，後續的錢被告有無說要如何處理？）完全 都沒有講，到現在都沒有跟我和解或是還錢的意願，完全都 沒有講。（被告有無告訴你，錢她用去哪裡了？）被告只說 她隨便買、花掉了。（數位提示本院卷三第119頁，被告於 105年7月25日15時35分有傳簡訊給你，有說9月出什麼包、 10月出什麼包、11月出什麼包，被告實際上在105年9月、10 月有無確實照這則訊息出這些包給你？）沒有。（她也沒跟 你講？）時間到了，被告跟我說貨還沒進來，完全沒有進來 。（9月、10月沒有出，為何你後面會再繼續匯款？）因為 被告跟我說，買愛馬仕的包要6個月時間才會到貨，中間又 卡到一些貨運的問題、海關的問題，還有一些皮革證明的問 題，跟我講很多的問題，一些因素，要我再等。（你剛剛說 買愛馬仕的包要6個月，這是105年5月一開始要找你投資就 先跟你講，還是預計跟你說會出的包沒有到的時候，才用這 種說詞跟你講的？）一開始被告就跟我說要6個月的時間。 」等語（本院卷三第307、331至332頁）之情節相符，再據 被告於108年1月18日與告訴人會談之以下內容：
告訴人：妳說黃國倫是妳的前男友？
被告：嗯。
告訴人：所以我匯去那的錢，妳都沒匯給Janett? 告訴人：就都匯給妳嗎？
被告：對。
被告：你要聽實話嗎？
告訴人：當然要講實話。
告訴人：Janett真的是妳同學嗎？Janett真的有這個人嗎？ 被告：有這個人。但是因為我跟她買賣並不是像投資這樣， 就跟她買包這樣。
告訴人：所以我的錢有去買包包嗎？
被告：我有買包包。
告訴人：所以包包有來，都是妳拿去了嗎？
被告：不是我們買的那些，我沒有跟她買全部，大部分的錢 我拿走了。
告訴人：誰拿去？
被告：我拿去了。大部份的錢我拿走了。
告訴人：所以妳每次跟我說，我買了什麼包什麼包都是假的 ？
被告：對。
告訴人：2000多萬現在妳身上還有多少錢？ 被告：我身上沒有錢。
告訴人：錢都跑去哪裡？
被告：我花掉了。
告訴人：真的假的？
被告：真的啊。
告訴人：妳花什麼？
被告：我都隨便買。
被告：我就跟你說錢我花掉了。
告訴人：妳到底花去哪裡？我實在想不透。
被告：就亂花。
上情有會談內容錄音光碟及譯文在卷可按（本院卷三第179 至189頁），復據被告於本院審理時供述：「（數位提示本 院卷三第179頁告證74，告訴人游孟潘問：『我匯去給黃國 倫的錢，所以妳都沒匯給Janett？』，妳表示：『沒有。』 ，游孟潘：『最後都匯給妳？』，妳說：『對。』，有何意 見？）沒有意見。（告訴人再問：『所以我的錢有去買包包 嗎？』，妳回答：『我有買包包。』，告訴人說：『所以包 包有來，都是妳拿去了嗎？』，妳說：『不是我們買的那些 ，我沒有跟她買全部，大部分的錢我拿去了。』，有何意見
？）沒有意見。（這些告證74的錄音對話譯文妳是都有看過 ？）有。（有無跟妳的原意哪邊不相符，需要再聽一次的？ ）不用。」等語在卷（本院卷三第356至357頁），另有被告 與告訴人間108年1月19日微信對話紀錄：「我昨天已經全部 坦承了。你可以對一下我說的我造假的部分」在卷可按（本 院卷三第197頁）。被告於警詢時已坦承其向告訴人謊稱黃 國倫係同學叔叔及付款後6個月始得取得購買之愛馬仕精品 包云云，並有將告訴人本案款項私自挪用等情節；於偵查中 坦承其向告訴人所稱要購買之精品包因購買不易而未購得一 節。則被告以其有同學在愛馬仕公司上班佯稱，先使告訴人 誤信其有可以買到愛馬仕精品包之管道，復以黃國倫與該同 學為叔姪關係，隱瞞黃國倫將中國信託帳戶長期借由被告個 人使用之事實，致告訴人不疑有它，誤認款項匯至黃國倫中 國信託帳戶，確係入款至被告同學購買愛馬仕精品包使用， 被告確有對告訴人行使詐術行為，被告以至少6個月後始能 取得精品包，使告訴人續繼交付款項予被告，於告訴人匯款 或交付現金後，均未依約定購買愛馬仕精品包交付予被告， 反將收到之款項供作自用，其有詐欺之主觀犯意至明。 ⒉辯護人為被告辯護稱：被告自始與告訴人約定合作投資名牌 包，並出售分享利潤，被告因為對名牌包市場有深入經營， 故告訴人授權被告視市場行情狀況挑選適合投資標的予以購 買，且對被告實際購入同品牌之何種款式包款，要非告訴人 所關心云云，被告亦於本院審理時辯稱：「（假設妳在某次 向告訴人表示要購買是Ａ款式的包包2個，但實際上買到的 包包是Ｂ款式包包1個，當時妳有無向告訴人說買不到Ａ款 式包包2個，只有買到Ｂ款式的包包1個？）如果10次對話， 會有2、3次告訴他款式不好拿，所以告訴人才會說由我全權 處理，我會看市場情況。」云云（本院卷三第417頁）。惟 被告與告訴人間就附表編號㈠至所示精品包之品名、包款 、購入及買家購買金錢等內容，均已由被告向告訴人告知具 體明確之內容，業據被告坦承如前，並有前述被告與告訴人 間之LINE對話內容可證，且據證人游孟潘於本院審理時證述 ：「（你當初為何會與被告合作購買愛馬仕等名牌包包？） 我不是跟被告合作，被告跟我說她有代購的管道，她說投資 報酬率很高，所以我才陷入這個誤會。（你當時候為何會對 於被告向你宣稱有購買愛馬仕包包的投資管道有興趣？）因 為被告說投報率有3倍之多，當時被告找我做這個投資，我 想說不錯，我基於想說可以賺錢，我才去投資這種東西。（ 請求數位提示本院卷一第119頁至第219頁，這是你提出來的 告證1到告證21，這是否即你方才所稱被告約你一起投資愛
馬仕包包期間的相關對話內容？）我附的資料都是我跟被告 對話。（就是討論代購愛馬仕名牌包包的對話內容？）對。 （數位提示本院卷第117頁編號1到21，證人匯款給被告的期 間內，被告有無將利潤分給證人？）沒有分過利潤。（數位 提示本院卷卷二第341頁，根據辯護意旨狀表示『至於被告 實際購入同品牌之何種款式包款，要非告訴人所關心』，就 是你匯款給被告，被告去買什麼包包你並不關心，是否正確 ？）這不正確的，我是非常關心，而且我的紀錄非常的完整 。（購買何種包包與應該要匯多少錢，有無關係？）有。（ 你匯款給被告的原因，是否就是因為被告向你表示，Joan或 Jannet或美嘉要買什麼樣的包包，可以獲利多少錢，你才匯 款給被告？）對。（所以你匯款給被告，跟被告實際上購買 哪一種包包，對你來說重不重要？）重要。（是你所不關心 的嗎？）不是。這個不可能不關心，金額那麼大。」等情明 確（本院卷三第307至308、330至331頁）。是本件並非被告 與告訴人合作投資，且告訴人支付如附表編號㈠至所示之 款項，均具體明確，係以被告向其佯稱如上開附表編號所示 之精品包款式、數量及價金為據，不容未經告訴人同意，被 告可隨己意擅為變更至為明確。另被告固於偵查時供述：「 （當時與游孟潘如何約定？）錢很不清楚是因為，中間要合 作時，我說我沒有什麼錢，他說匯款2000萬元給我，但我有 跟他借錢最少200萬元，中間我有交付一些現金給他，我們 之間帳算不清楚。如果包來了、我賣掉，有獲利，按比例分 配，三七或四六分，但沒有講清楚。」云云（偵卷第50頁） ，惟據告訴人於偵查時證述：「（有無與李宜蓁合作投資販 賣名牌包？）朋友介紹認識後，她說有管道可以拿到愛馬仕 包包，我請她代購。（買包包的目的，是要投資再轉售嗎？ ）是，本來的想法是這樣。」之情節（偵卷第51至52頁）， 暨觀之前開被告與告訴人間LINE對話內容，均無一提及告訴 人係以與被告合作投資而交付本案之款項，及告訴人授權被 告挑選投資標的等情事。再被告就上開於本院審理時所辯於 原定包包款式不易購買時，告訴人均授權由其處理云云，係 指告訴人分別於105年（以下刑事陳述意見狀均誤戴為107年 ）7月25日15時3分以LINE傳送「包包數量跟顏色全部妳處理 」（刑事陳述意見狀誤載為「包包數量及顏色全部你處理」 ）、於105年7月25日15時9分以LINE傳送「包包數量跟顏色 全部妳處理」（刑事陳述意見狀誤載為「包包數量及顏色全 部你處理」），及於105年7月26日23時58分以LINE傳送「好 ，你全權處理」等訊息（本院卷三第445頁），惟被告未具 體指出上開3則訊息係指附表何一編號所示精品包，且查被
告於109年10月14日審理時係以其使用之行動電話搜尋其所 指告訴人授權其變更之訊息內容，惟未搜得（本院卷三第41 8頁），被告既然當庭以行動電話搜尋，則其自可以於事後 搜得訊息時，逕以拍攝行動電話頁面或擷圖後陳報，詎其竟 以文件格式陳報，且不僅未具體指出上開3則訊息係指附表 何一編號所示精品包，復未就訊息內容之始末連續陳報，難 以認定確有被告所指情事。另「包包數量及顏色全部妳處理 」、「好，你全權處理」均未提及約定購買之精品包款式之 變更，且告訴人既受被告施以詐術而誤信確有購買精品包之 情事，則告訴人據此與被告相互為意見交換，亦合於常情； 甚且，告訴人既已受騙，則被告本於其對告訴人所施用之詐 術而延續其說詞，縱使告訴人曾回以「包包數量跟顏色全部 妳處理」、「好，你全權處理」等訊息，仍係受被告詐騙所 致，而非指告訴人對被告有無購買精品包、購買精品包之款 式及數量等節，均豪不在意而全權授權被告處理，自難僅以 告訴人曾傳送前開文字內容之訊息予被告，即為有利於被告 之認定。復觀之被告陳報之上開訊息前後內容（本判決以下 訊息均視情形加入標準符號），其中7月25日訊息如下：「 15:03被告：你應該沒算明天的單吧，我問下」、「15：03 告訴人：包包數量及顏色全部妳處理」、「15：03告訴人： 我現在銀行匯款168」、「15：04被告：你先弄，我先搞清 楚」、「15：08告訴人：我今天只能匯168，其他要明天下 午匯」、「15：09被告：OK」、「15：09告訴人：「包包數 量跟顏色全部妳處理」、「15：09被告：OK」，告訴人固然 於15時3分及9分均傳送「包包數量跟顏色全部妳處理」訊息 ，惟嗣被告於同日15時35分，即傳送具體精品包款式及價錢 予告訴人，並請告訴人回覆以確定訂單內容等情，有被告與 告訴人間105年7月25日之LINE對話手機頁面翻拍照片在卷可 按（本院卷三第197頁）。另告訴人於105年7月26日23時58 分之「好，你全權處理」LINE訊息，係回應被告前2則訊息 「你今天訂的那些」、「都要壓著明年再賣」（本院卷三第 445頁），明顯可以看出該訊息並非授權被告可變更約定之 精品包款式，被告所辯與卷內事證不符，自難採信。 ⒊就被告有無告知告訴人已購買本案之精品包一節，被告另於 偵訊時辯稱：「（為何包包到貨後，沒有告知游孟潘？）我 有告訴他，也有帶出去讓他拍照。他有幫包包拍照。因為當 時鱷魚包缺貨，所以就訂差不多款式的。想說要賺錢，比較 有空間。我沒有詐欺他，本件我確實有去買包。」云云（偵 卷第51、54頁），惟被告自始未曾告知告訴人已購得本案所 有精品包之情節，業據被告於警詢時供稱：「（你是否有告
知游孟潘，愛馬仕包包已到貨的訊息？）我完全沒有告知游 孟潘，愛馬仕包包已到貨的訊息。想等到賣了再跟他說，結 果我都沒有賣。」等語（士檢偵卷一第6至10頁），核與告 訴人於偵查時證述：「（105年5月至107年3月匯款，這段期 間有無看過包包？）都沒有，她都沒有將包包拿給我看。（ 方才被告表示她買回的包包有告知你，她有讓你看，還讓你 拍照？）沒有，我都沒有看到包包。」等語（偵卷第52頁） ；於本院審理時證述：「（你之前說到108年1月15日報案， 都還在問被告包包來了沒，被告都說還沒到貨，是否正確？ ）對，被告說都還沒到貨。（你有問，她說沒有到？）對。 」等語在卷（本院卷三第305至306頁），參以被告與告訴人 間LINE對話紀錄（106年2月14日起至4月19日止期間，談論 獅威人員一再通知延送，本院卷一297至309頁），顯然上開 LINE對話紀錄提及之精品包並未如期送至，益見被告確實未 曾將如附表編號㈠至所示之精品包交付或提示予告訴人甚 明。是被告所辯及其辯護人辯護稱：被告於合作期間均有向 告訴人說明名牌包市場情形，並確實購買名牌包云云，均不 足採信。
⒋被告固於偵訊時供述：「（為何包包買來後，沒有賣出去？ ）因為這兩年市場價格最不好，我們都在精品社團或二手社 團販售，我認為無利可圖，我也不想賤賣，所以都沒有賣出 去。（這些包包是陸續買的？）陸續買的，一直到去年都還 有去買。（這些包包如何購買？）跟國外朋友買，或代購， 或在社團請人家買。」云云（偵卷第50頁）；於109年7月13 日具狀陳報提出其有購買包包之證明（本院卷二第277、281 頁），於109年7月22日準備程序時供述：「這個表（即如本 院卷二第281頁所示）是說明當初我跟告訴人間所有約定要 買的包款，這些資料我是根據家裡的包包及與LINE聯絡資料 ，還有一些是我記得的，我不確定我跟告訴人間LINE的對話 是否有保留完整。『我購入包款』、『我購入金額』的欄位 是根據憑我購買時間的記憶整理的，有部分是依facebook社 團、精品店的對話紀錄對帳。（被告跟facebook社團、精品 店的對話紀錄是否有陳報？）沒有。（被告未與109年7月13 日刑事答辯狀㈡暨聲請調查證據狀一併陳報上開對話紀錄， 原因為何？）我跟賣家間的對話比較久，需要時間整理。」 云云（本院卷二第297頁），再於109年8月4日就其上開所辯 稱之購入包款列表，另以被證6（本院卷二第347至351頁） 具狀陳報本院，並就其所辯稱被證6表列實際購買包款欄編 號（1）（3）（4）（5）（8）（12）（15）（17）（23） （33）（42）所示之包包，即為檢察官補充理由書檢附之「
37次給付款項予李宜蓁之時間、金額和給付之原因、證據整 理表格」（本院卷一第117至118頁，下稱告訴人附表）編號 1、2、3、5、8、9、11、12、14、20所示之包包提出對話記 錄擷圖（本院卷二第341至342、353至377頁）云云；另於10 9年9月17日以被證10（包包名稱及編號與被證6同，本院卷 三第237至241頁）陳報，辯稱被證10「所憑證據欄」有記載 「英國親自購入」之包包，均係由被告本人親自出國至英國 購買云云。辯護人為被告辯護稱：「被告曾經分別於2017年 1月14日、2017年8月9日及2018年1月30日前往倫敦Heathrow 機場，足以證明在上開期間，係為了與告訴人間合作名牌包 包之投資事宜，而前往倫敦進行愛馬仕包包之購買。」等語 （本院卷三第354至355頁）。惟經比對告訴人附表及被證6 附表上開對照編號相關內容，其中比對告訴人匯款予被告及 被告與賣家對話時間如下：
┌──┬──────────────────┬────────┐
│比對│被證6附表之編號 │告訴人附表之編號│
│筆數├──────────────────┼────────┤
│ │被告與賣家對話時間 │告訴人匯款時間 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈠ │（1） │1 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年7月19日（本院卷三第353頁） │105年5月13日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈡ │（3） │2 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年8月24日（本院卷三第355頁） │105年5月16日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈢ │（4） │2 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年7月20日（本院卷三第357頁） │105年5月16日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈣ │（5） │3 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │無日期（本院卷三第359頁） │105年5月20日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈤ │（8） │5 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年8月5日（本院卷三第361頁） │105年5月27日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈥ │（12） │8 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年10月17日（本院卷三第363頁） │105年6月27日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈦ │（15） │9 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年7月29日（本院卷三第365頁） │105年7月1日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈧ │（17） │11 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │無日期（本院卷三第367頁） │105年7月12日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈨ │（23） │12 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年7月23日（本院卷三第369、371頁）│105年7月18日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│㈩ │（33）包與查扣不同 │14 │
│ │對話：Lindy gold 30，轉帳275000 │ │
│ │查扣3：Epsom Constance 24藍（20萬） │ │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │105年7月28日（本院卷三第373、375頁）│105年7月26日 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ │（42） │20 │
│ ├──────────────────┼────────┤
│ │無日期（本院卷三第377頁） │105年11月15日 │
└──┴──────────────────┴────────┘
就上表比對結果顯示，被告與賣家對話時間，均無一在告訴 人匯款予被告之時間以前或相當時間前後，此與前述本案告 訴人於匯款前均係由被告明確告知①買家指定之具體包包款 式、數量及價錢、②會向Janett下訂購買之模式不同。另被 告提出如被證6附表實際購買包款欄之編號（1）對話，無包 包品牌款式大小及成交價格等內容；編號（3）對話，被告 於對話中表示要匯款59萬，與附表二被告表所列購入金額55 萬不同；編號（4）對話，無包包成交價格；編號（5）對話 ，無訊息傳送時間，且與包包有關者，僅賣家傳送之包包照 片；編號（8）對話，賣家之販賣訊息為「47萬5千全新Birk in 30金扣…」，被告出價46萬元，經賣家拒絕，後續對話 內容未據被告提出，無從得知是否成交，且上開價錢亦與被 證6被告所列與同款之編號（7）包包購入金額合計為50萬元 不符；編號（12）對話，無包包品牌款式大小及金錢等內容 ；編號（15）對話，僅有賣家私訊之訊息；編號（17）對話
，僅有賣家刊登出售包包內容，無被告與賣家間之訊息內容 ，且自被告提出之賣家刊登出售包包內容範圍，無法看出有 如被證6附表所列實際購買包款之「togo Kelly32」及108年 5月8日查封附表編號6之「Togo Kelly32駝金」之包款；編 號（23）對話，僅有被告匯款對話內容，但無包包品牌款式 大小及金錢等內容；編號（33）對話，無包包品牌款式大小 及金錢等內容；自被告提出之對話內容，被告詢問賣家「Li ndy gold是30的嗎？」，賣家回答是及全訴銀扣等情，被告 傳送其轉帳27萬5000元予賣家明細，買家確認，以上無法看 出係如被證6所列實際購買包款所示之「Epsom Constance24 藍」及108年5月8日查封附表編號3之「Epsom Constance24 藍」之包款，且被告所列購入金額50萬元亦與上開轉帳金額 不合；編號（42）對話，被告於其提出之對話內容上加註「 黑金lindy」包款，然對話並無包包品牌款式大小及成交等 內容，且被告於被證6實際購買包款列「Herbag棕」，購入 金額與編號（41）「Herbag藍」合計列20萬，與上開對話中 賣家出價28萬元金額不符。另如附表查扣編號23亦為「Herb ag棕」，經民事執行處鑑價結果為1000元，被告於被證6所 載鑑價1萬元亦有不實，足見被證6附表上開實際購買包款欄 所示包包顯然與被告告知告訴人之內容，即告訴人匯款之原 因不同至明。又經本院查詢被告自105年7月1日起至108年1 月15日止期間之出入境紀錄結果，被告於105年7月1日起至 106年1月12日止期間並無出入境，於106年1月13日出境、10 6年1月26日入境；106年7月9日出境、106年7月13日入境；1 06年8月8日出境、106年8月23日入境；107年1月16日出境、 107年2月11日入境；107年7月5日出境、107年7月9日入境； 107年12月29日出境、108年1月3日入境，及被告分別106年1 月14日、106年8月9日、107年1月30日前往倫敦Heathrow機 場等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及被告護照內頁影 本在卷可按（本院卷三第207、367至379頁），即於如附表 編號㈠至所示之告訴人交付精品包款項期間，被告並無出 國情事；另比對其於被證10附表所列自英國親自購入包款即 為告訴人附表所示之精品包、辯護人所稱被告至倫敦Heathr ow機場之時間結果：被證10實際購買包款編號（24）即告訴 人附表編號13所示，告訴人匯款日為105年7月25日、被證10 實際購買包款編號（26）（27）（28）（32）（34）即告訴 人附表14編號所示，告訴人匯款日：105年7月26日、被證10 實際購買包款編號（35）即告訴人附表15編號所示，告訴人 匯款日為105年7月28日、被證10實際購買包款編號（38）即 告訴人附表17編號所示，告訴人匯款日為105年9月5日、被
證10實際購買包款編號（40）即告訴人附表19編號所示，告 訴人匯款日為105年11月2日、被證10實際購買包款編號（43 ）（44）即告訴人附表21編號所示，告訴人匯款日105年12 月13日，以上比對結果，被告所稱自英國購入包包之時間亦 均與本案如附表編號㈠至所示告訴人交付款項之時間不符 ，且非屬相當期間內。況且，本案被告均係以欲透過在愛馬 仕公司上班之同學之便，購買愛馬仕精品包為由告知告訴人 ，且均佯稱已有特定之買家及已與買家談定售價，告訴人始 匯款之情節，業如前述，且據告訴人於本院審理時證述：「 （從頭到尾你有無見過Joan或美嘉或Janett？）完全沒見過 。（你有無跟他們講過話？）完全沒有，不認識。（在你匯 款的期間，被告有無向你表示，她本人要到國外去買包包？ ）被告沒有跟我說要到國外買包包，完全沒有講。（被告跟 你講的包包來源為何？）被告跟我說她的同學在愛馬仕工作 ，有管道可以買到包包。（所以並沒有說她必須要前往英國 親自購買？）沒有。」等語在卷（本院卷三第331頁），則 被告上開辯稱向國外朋友、代購業者或社團請人代購、親自 至英國購買等購入管道及在精品社團或二手社團販售方式， 在在均與本案如附表編號㈠至所示其向告訴人所佯稱之情 節不符，益見被告以虛妄之原因詐使告訴人匯款之犯行至為
, 台灣公司情報網