臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第375號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王文昇
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108 調偵字第
138 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○未領有普通重型機車駕照，仍於民國108 年4 月6 日 下午7 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺 中市大甲區大甲溪橋由北往南朝清水方向行駛，行經臺中市 ○○區○○○○路○○○道○路○00號前，未注意車前狀況 ，並隨時保持必要之安全措施，貿然自後方追撞行走在其前 方之丙○○，致使丙○○倒地，並受有創傷性雙側第三肋骨 、右側第八肋骨骨折及雙上肢擦挫傷等傷害（過失傷害部分 業經丙○○撤回告訴）。甲○○車禍後機車倒地，其亦因此 受有唇部開放性傷口、左側手部挫傷、左側拇指挫傷、下背 和骨盆挫傷等傷害。警據報後到場，通報到現場之救護車將 丙○○載往李綜合醫院醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱 李綜合醫院）醫治，甲○○部分則送往光田醫療社團法人光 田綜合醫院（下稱光田醫院）醫治。詎甲○○明知其騎乘機 車碰撞丙○○，丙○○因此倒地，其可預見丙○○極可能因 此車禍而受傷，竟不違背其本意，基於肇事逃逸之不確定故 意，未留在醫院配合警方調查以釐清肇事責任，而通知其友 人前往醫院將其載離醫院。嗣經警員通知甲○○至警局製作 筆錄，循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引
用其餘被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察 官、被告甲○○均表示沒有意見，同意做為證據使用（見 本院卷第121-123 頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且均與本案之犯罪事實有關 連性，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，該等供述證據皆有證據能力。（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承有於案發時、地與告訴人即證人丙○ ○發生車禍，其自己亦因車禍經救護車載往光田醫院治療， 且其於員警抵達光田醫院前即逕自離開醫院等情，惟矢口否 認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我在於光田醫院等候20幾分 鐘，不知對方受傷輕重，因當時沒有警察來找我，後來我朋 友來找我，我想說應該沒什麼事，所以才離開醫院，車禍發 生的經過我都忘記了，我真的不知道有撞到人，是警察打電 話給我，我才知道有撞到人，且我在醫院有填個人資料，我 認為我沒有肇事逃逸的犯意云云。經查：
（一）被告騎乘上開機車於上開時、地與告訴人丙○○發生車禍 ，被告自己亦因車禍受傷經救護車載往光田醫院治療，其 後，被告於員警抵達光田醫院前即逕自離開醫院等情，業 據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（ 見偵字第14267 號卷第25-29 頁、第65頁反面、本院卷第 53、125 頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查時之證述 ，及證人蔣明軒（為告訴人丙○○之子）於警詢時證述之 主要情節一致（見偵字第14267 號卷31-35 、67頁，核交 字卷第29-31 頁），並有警員職務報告書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片等在卷 可稽（見偵字第14267 號卷第17、19、21、47、49-59 頁 ）、光田醫院急診病歷、急診護理病歷等在卷可稽（見核 交字卷第23-25 頁），此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，然刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，屬 抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全， 加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能 對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可 見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免 事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行
動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及 確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性 權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止 ，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意， 或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去 後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院 105 年度台上字第783 號判決意旨參照）。亦即，肇事後 逃逸之客觀行為係應指一足以侵害上開立法所保護目的之 客觀危險性行為，解釋上不應限於「肇事現場」之離去， 倘被告從其他場所（如醫院）離去，客觀上應評價與離去 肇事現場侵害事故責任歸屬確認之效果相同。查，被告因 本件車禍發生而受傷，經送往光田醫院治療，然被告未等 待警員至醫院完成交通事故處理程序，亦未辦理任何出院 手續即逕自離開醫院等情，業據被告於本院準備程序及審 理時供述在卷（見本院卷第53、125 頁），亦有卷附員警 職務報告書、被告之急診護理病歷（其上記載略以：「日 期：108/04/06 ；時間：20：18；護理紀錄：現病患（按 即被告）未返回急診室，予至大門口尋找，未尋獲病患， 予請總機廣播，黃植謙醫師知，囑予辦理未完成處置離院 手續」）（見偵字第14267 號卷第17頁、核交字卷第25頁 ）附卷可參。佐以被告於偵查中自陳：案發當天我被送到 光田綜合醫院急診室，沒有付費就離開，當天我沒有帶健 保卡等語（見偵字第14267 號卷第65頁反面），被告於本 院審理時亦自承：「（你是否曾經在現場跟救護人員或警 察、被害人、被害人家屬留下你的姓名、住址、聯絡電話 等資料？）這段我不記得了，我不記得我是否有留下自己 的姓名、住址、電話。」等語（見本院卷第125 頁），可 見被告未向員警留下必要的身分資料，亦未等待警員至醫 院完成交通事故處理程序，復未完成就醫程序即逕自離開 醫院。據上所陳，被告客觀上未向現場處理員警、被害人 或被害人家屬留下任何姓名、住址、電話等基本人別資料 ，甚至在未完成醫療處置之情形下，即逕自提前離開醫院 之行為，顯見其主觀上具有藉此逃避本案肇事責任之不確 定故意存在，當屬刑法第185 條之4 所規定之逃逸行為甚 明。
（三）又肇事逃逸罪，行為人主觀上對於駕駛動力交通工具肇事 致人死傷之客觀事實有所認識，而決意逃離者，即足成立 ；且行為人對於因其肇事而發生死傷之事實，並不以明知 為必要，祇須證明行為人對於肇事致人死傷之事實有所認 識，而有逃逸之不確定故意，即足當之。因此，判斷汽車
駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人明 知已發生車禍，且認知到車禍事故有使人受傷害或死亡之 表徵，仍決意離去，即可認有肇事逃逸之故意，自不必確 實知悉對方客觀上是否受傷及受傷之程度。被告雖又辯稱 ：我不知道有撞到人，車禍發生的經過我都忘記了，我不 知道對方受傷輕重，且我在醫院有填個人資料，我認為我 沒有肇事逃逸的犯意云云，然查：
⑴本案經當庭勘驗，結果顯示被告於車禍發生後，手持橘色 安全帽，在現場與光田醫院之救護人員對話，顯場並有警 車及員警在場，救護車亦已到場，此有本院勘驗筆錄可參 （見本院卷第117 頁），被告亦供稱：我當時確實有與光 田醫院救護人員在場對話等語（見本院卷第117 頁），可 見，被告於事發當時處於意識正常之狀態，復能與救護人 員溝通，被告於當時顯然知悉其騎乘機車肇事。再者，告 訴人丙○○因遭被告騎乘機車撞擊後倒地，因此受有創傷 性雙側第3 肋骨及右側第8 肋骨骨折、雙上肢擦挫傷等傷 害，此有告訴人丙○○之就醫診斷證明書可參（見偵字第 14267 號卷第37頁），告訴人丙○○所受之傷勢非輕，足 見被告之機車碰撞告訴人丙○○當下應有相當之力道，則 被告豈有不知將被害人即告訴人丙○○撞傷之理？是被告 辯稱不知道有撞到人云云，與客觀事證不符，且顯然違背 常情；況被告於警詢時亦供稱：我知道有和人發生車禍等 語（見偵字第14267 號卷第27頁），亦徵其事後辯稱不知 道有撞到人云云，為卸責之詞，不足採信，被告主觀上知 悉其騎乘乘機車與告訴人丙○○發生交通事故而肇事乙節 甚明。
⑵承前所述，告訴人丙○○於審理中遭被告撞倒後即倒地昏 迷，而被告於車禍發生後意識狀態正常，被告於救護人員 到場時在場，中間未有離去，被告對於告訴人丙○○昏倒 於地乙情，係因其追撞之肇事行為造成而有受傷可能之表 徵當有認知。佐以告訴人丙○○於本院審理時證稱：案發 前我與我兒子從大甲溪橋要往南靠著橋邊走，被告騎乘機 車從我的後方撞下去，我就不支倒地立刻昏迷了，被告他 應該知道他有撞到我。後來我被送到李綜合醫院，我兒子 有告訴我被告在現場說他沒有受傷，不要去醫院，被告在 現場並沒有把自己的名字、電話留給我兒子，我在急診室 等病房時，警察跟我說撞到我的人已經不在醫院了，跑掉 了，我是去警局製作筆錄時才知道被告的名字等語（見本 院卷第115-119 頁反面）。另證人蔣明軒於警詢時亦證稱 ：告訴人丙○○即我母親被被告的機車撞到，發生車禍後
，我先看到被告的機車倒地，我回頭去看我母親的傷勢， 有路人停下來幫忙維持交管，有路人協助我們讓被告不要 離開現場，有路人告訴被告不能離開，約3-5 分鐘後，救 護車到現場，被告告訴救護人員表示沒事要離開，被告經 救護人員告知有受傷才願意至醫院就醫，被告有拖推之意 等語（見核交字卷第29-31 頁）。依告訴人丙○○及證人 蔣明軒上開所述，可知告訴人丙○○遭被告之機車撞擊後 隨即不支倒地昏迷，告訴人丙○○於車禍發生後更需經救 護車送往醫院救治，此有警員職務報告書可參（見偵字第 14267 號卷第17頁），而衡諸常情，騎乘機車發生交通事 故，致人車倒地，發生受傷之可能性甚大，本次車禍造成 告訴人丙○○倒地，則被告對於遭機車碰撞倒地之告訴人 丙○○可能因本案車禍受有傷害乙事，主觀上應有所認識 。被告雖又辯稱：我在醫院有填自己之資料，我沒有肇事 逃逸的意思云云。然一般之正常就醫流程，就診者均會填 寫自己之個人基本資料，係醫院之醫師、護士用以確認所 診療之病患、傷者是否正確，而與本案車禍肇事身分之確 認及肇事責任之釐清與承擔完全無涉，自不得僅以在醫院 已留下身分資料，即免除其直接向警方坦認肇事及陳報詳 確身分資料之法定義務。從而，被告主觀上具備肇事逃逸 之不確定故意乙節足堪認定。
（四）縱上所述，被告上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸 罪。
（二）又被告曾於106 年間，因不能安全駕駛之公共危險案件， 經本院以106 年度沙交簡字第524 號判決處有期徒刑3 月 確定，嗣於106 年7 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告本案所涉犯罪與前案均為公共危險罪，被告前 案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控 管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯與前 案同為公共危險罪之本案，足見被告有其特別惡性，且前 罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有必要依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之 公共危險罪前科紀錄，業如前述，素行不佳，被告於本院
審理時自承機車駕照已經被吊銷等語（見本院卷第125 頁 ），其明知並無持有普通重型機車駕駛執照，仍騎乘普通 重型機車上路，被告肇事後可預見告訴人丙○○受傷仍然 自醫院逃逸，所為甚不足取，且被告事後否認犯行，其雖 與告訴人丙○○達成調解，但並未依照調解所約定之給付 方式如期給付，有本院調解結果報告書、訊問筆錄、調解 程序筆錄、電詢丙○○之公務電話紀錄在卷可考（見本院 卷第61至68、73頁），足見被告並無真誠悔改之意，犯後 態度不佳。並考量被告自承國中肄業，從事水泥工，月薪 約3 、4 萬元，未婚無子（見本院卷第127 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另以：被告甲○○於108 年4 月6 日下午7 時許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市大甲 區大甲溪橋由北往南朝清水方向行駛，行經臺中市○○區 ○○○○路○○○道○路○00號前，本應注意車前狀況， 並隨時保持必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照 明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，甲○○疏未注意，貿然自後方 追撞行走在其前方之告訴人丙○○，致使告訴人丙○○倒 地後，受有創傷性雙側第三肋骨、右側第八肋骨骨折及雙 上肢擦挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係涉犯涉修正 前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。（三）本件被告此部分經檢察官以修正前刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段規定係 屬告訴乃論之罪，茲因被告於109 年5 月26日與告訴人丙 ○○成立調解，告訴人丙○○並於109 年8 月26日具狀撤 回告訴，有調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1 件在卷足 憑（見本院卷第61、63、97頁），爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 高思大
法 官 謝珮汝
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。