臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江漢彰
選任辯護人 詹仕沂律師
上列被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：
主 文
江漢彰自民國一百零九年十月十九日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由 足認有逃亡之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得 逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得 逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款、第93條之3 第2 項後段分別定有明文。二、次按限制住居之範圍、效力未必能涵蓋限制出境、出海，限 制出境、出海之機能也非僅限於羈押之替代手段，為明確區 分兩者之性質不同，以及規範限制出境、出海之法定要件與 相關適用程序，民國108 年6 月19日修正公布之刑事訴訟法 增訂第八章之一「限制出境、出海」專章（下稱限制出境新 制），並自修正公布後6 個月即108 年12月19日施行。其於 第93條之2 第1 項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各 款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海 。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限 制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃 亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3 第2 項規定：「偵查 中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次 不得逾2 月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次 不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計 不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6 規 定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定」，明訂限制出境、出海之強制處分可 分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押 處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）兩種類型。 此兩種類型雖同須被告犯罪嫌疑重大，但初次處分時，前者
由檢察官或法官於必要時得逕行為之，後者則必經訊問程序 ，始足為之。是限制出境新制之初次處分，並非延長處分， 並無刑事訴訟法第93條之3 第4 項之適用，法院自得於審酌 個案情節後依同法第93條之2 第1 項逕為裁定，非必應給予 被告及其辯護人陳述意見之機會，以收及時保全被告之效， 兼顧司法資源彈性運用。而限制出境、出海之強制處分，其 目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查 、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍 有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之 強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各 項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告 涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者 即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院 職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序 進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而 為認定（最高法院109 年度台抗字第249 號裁定要旨參照） 。
三、查，被告江漢彰涉犯之證券交易法第171 條第1 項第1 款之 申報公告不實罪嫌，乃最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，罪 刑不可謂之不重；另依起訴書所載被告涉犯虛偽交易之虛進 、虛銷發票金額高達上億元，有依法沒收、追徵之可能，堪 認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由 認有逃亡之虞；加以被告前於109 年8 月4 日言詞辯論期日 經合法通知仍無正當理由而未到庭，且其於109 年間即有3 次入出境紀錄，有入出境資訊連結作業系統查詢結果附卷可 參（本院卷五第227 頁），堪認被告確有逃亡境外之可能； 依此，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益之衡平、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被 告所涉本案犯罪情節與所犯罪名，衡諸比例原則，認有限制 其出境、出海之必要，爰裁定自109 年10月19日起限制出境 、出海8 月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93 條之3 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第八庭 庭長法 官 胡宜如
法 官 孫藝娜
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林素珍
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日