臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1399號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳明良
廖秀品
上二人共同
選任辯護人 楊惠琪律師
被 告 張志明
宋承祐
宋淑靜
上三人共同
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
被 告 楊閔程（原名楊聖閔）
選任辯護人 黃逸仁律師
林李達律師
被 告 陳志明
陳政偉
上二人共同
選任辯護人 黃錦郎律師（法扶律師）
被 告 蔡文浤
吳學鈞
上二人共同
選任辯護人 張順豪律師（法扶律師）
被 告 趙東烈
選任辯護人 廖奕婷律師（法扶律師）
被 告 林宏穎
選任辯護人 陳佳伶律師（法扶律師）
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵
字第246號），本院判決如下：
主 文
子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。辛○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 寅○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。癸○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
申○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○、辛○○被訴恐嚇危害安全罪部分均無罪。卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、庚○○均無罪。 犯罪事實
一、寅○○前因公共危險案件，經本院於民國104年9月4日，以 104年度審交簡字第990號判決判處有期徒刑2月確定，於105 年1月18日易服社會勞動執行完畢；申○○前因竊盜案件， 經本院於104年2月2日，以104年度沙簡字第11號判決判處有 期徒刑6月確定，於105年1月18日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢。
二、辛○○前因社區守望相助隊事宜，而對午○○、未○○2人 間有所誤會，由子○○出面於106年4月23日晚間7時許起至 同日晚間10時30分許止，在卯○○所經營址設臺中市神岡區
三民南路303巷旁之「品欣理髮廳」，以其所持用之門號000 0000000號行動電話，多次撥打午○○所持用之門號0000000 000號行動電話，由子○○、辛○○、卯○○在電話中，分 別與午○○通話，告知午○○於同日晚間，偕同未○○至「 品欣理髮廳」解釋清楚。而少年壬○○（89年11月生，真實 姓名年籍詳卷，所涉本案犯行部分，另由警方移送本院少年 法庭審理）獲悉午○○、未○○將於106年4月23日晚間前往 「品欣理髮廳」後，遂以臉書傳送訊息予癸○○，並撥打電 話予少年甲○○（90年10月生，真實姓名年籍詳卷，所涉本 案犯行部分，業經本院少年法庭以107年度少護字第195號裁 定施以感化教育在案），要求癸○○、少年甲○○至「品欣 理髮廳」，癸○○得知後，再撥打電話聯絡申○○到場，子 ○○亦於同日晚間以烤肉為由，邀集寅○○、申○○、癸○ ○、辰○○、丁○○、戊○○、丙○○、、丑○○、庚○○ ，及少年壬○○、甲○○、乙○○（90年3月生，所涉本案 犯行部分，業經本院少年法庭以106年度少護字第631號裁定 交付保護管束在案）、許○興（90年11月生）、巳○○（88 年5月生）、己○○（88年7月生）、梁○銘（89年11月生） （上開許○興等4名少年之真實姓名年籍均詳卷，所涉本案 犯行部分，均由警方另行移送本院少年法庭審理），與其他 真實姓名年籍不詳人士共2、30餘人到場。俟午○○、未○ ○於106年（起訴書誤繕為107年）4月24日凌晨0時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為未○○女友羅雯婉 之母王雪寶）抵達「品欣理髮廳」後，隨即進入「品欣理髮 廳」內，與對方洽談，過程中因雙方言語未合，辛○○、子 ○○、寅○○、丁○○竟共同基於普通傷害之犯意聯絡，由 辛○○徒手推打拉扯午○○、未○○，丁○○亦徒手毆打午 ○○、未○○，並由子○○取出菜刀1把（未扣案）持之揮 砍，砍中午○○後背1刀，後該菜刀轉手落入寅○○手中， 寅○○亦持該菜刀揮砍，砍中午○○背部1刀。嗣癸○○、 申○○、辰○○與少年壬○○、甲○○等人見狀，即與辛○ ○、子○○、寅○○、丁○○等人共同基於傷害之犯意聯絡 ，衝進「品欣理髮廳」內，先由癸○○、申○○、辰○○徒 手共同毆打未○○、午○○，並由少年壬○○持高爾夫球桿 毆打未○○。嗣午○○、未○○遭梁○銘、子○○、丑○○ 等人帶出「品欣理髮廳」外，再由辛○○、子○○、癸○○ 、辰○○、丁○○分持球棒或徒手，申○○、少年甲○○分 持安全帽，少年壬○○持高爾夫球桿，而少年乙○○則徒手 ，繼續毆打未○○、午○○，未○○因不堪毆打，趁隙逃往 臺中市神岡區三民南路303巷口處，仍遭癸○○、丁○○分
持球棒，申○○、少年甲○○分持安全帽，少年壬○○持高 爾夫球桿追逐毆打，午○○則於逃至車上欲駕車離開時，遭 少年壬○○持高爾夫球桿猛砸副駕駛座車窗（毀損部分未據 告訴），俟未○○逃進巷口荔枝園後，癸○○等人即罷手並 返回「品欣理髮店」，致未○○受有右側氣血胸、右側第10 根肋骨骨折、右胸部、背部、右肩、右手腕及雙膝挫傷等傷 害，而午○○則受有頭部外傷（前額1*1公分）併腦震盪、 右側第10肋骨骨折、右膝2*2公分、右大拇指0.5*0.5公分及 背部開放性傷口（右背5*2公分及7*3公分撕裂傷）等傷害。 嗣經警方據報到場處理，午○○趁機聯繫未○○女友羅雯婉 駕車至現場附近搭載送渠等至衛生福利部豐原醫院急診就醫 ，並於106年4月24日撥打電話向警方報案，而循線查悉上情 。
三、案經未○○、午○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告子○○及其辯護人於本院準備程序時，主張被告子○○ 、卯○○以外之人於警詢、檢察事務官詢問時所為之陳述， 不具證據能力。本院認告訴人未○○、午○○與其他同案被 告及起訴書證據清單編號13至19之人於警詢、檢察事務官詢 問時所述，對被告子○○而言，屬審判外陳述之傳聞證據， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，且告訴人 2人於檢察官訊問時未經具結所為之陳述，依刑事訴訟法第 158條之3之規定，無證據能力。惟告訴人2人於檢察官訊問 時經具結之證述，被告子○○及其辯護人並未釋明有何不可 信之特別情形，且告訴人2人經本院審理時到庭交互詰問完 畢，是本院認告訴人2人於檢察官訊問時經具結所為之證述 ，應有證據能力。又本院以下所引用之其餘供述證據部分， 均係被告子○○以外之人於本院訊問時所為之陳述，非屬審 判外之陳述，自均有證據能力。
二、被告辛○○及其辯護人於本院準備程序時，主張除同案被告 子○○於106年4月25日警詢筆錄所述、同案被告癸○○於10 6年4月26日警詢筆錄所述、同案被告丁○○、戊○○於警詢 、檢察官偵訊時所述及同案共犯少年壬○○於106年4月25日 第1次警詢筆錄所述、同案共犯少年乙○○於106年5月6日警 詢筆錄所述之部分，不爭執證據能力外，對告訴人未○○、 午○○與同案被告卯○○、庚○○、寅○○、辰○○、丑○ ○、丙○○、申○○及同案共犯少年巳○○、許○興、己○
○、王○鈞、壬○○、梁○銘於警詢、檢察事務官詢問時之 陳述，均主張無證據能力。本院認上開同案被告、共犯及告 訴人2人於警詢及檢察事務官時所為之陳述，對被告辛○○ 而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，無證據能力。又被告辛○○之辯護人雖另主張告 訴人2人於檢察官訊問時所述，為單一指述，無補強據，欠 缺證據能力。惟此部分應係證明力之層次，而非屬證據能力 之問題，被告辛○○之辯護人上開所述，容有誤解證據能力 與證明力之不同，而其就告訴人2人於檢察官訊問時經具結 之證述，並未釋明有何不可信之特別情形，且告訴人2人經 本院審理時到庭交互詰問完畢，是本院認告訴人2人於檢察 官訊問經時具結所為之證述，應有證據能力，惟未經具結所 為之證述，依刑事訴訟法第158條之3之規定，無證據能力。 又本院以下所引用之其餘供述證據部分，均係被告辛○○以 外之人於本院訊問時所為之陳述，非屬審判外之陳述，自均 有證據能力。
三、被告寅○○及其辯護人於本院準備程序時，主張告訴人未○ ○、午○○於警詢、檢察事務官詢問時所述，為傳聞證據， 無證據能力，而於檢察官訊問時所為之證述，未經對質詰問 ，不得作為判斷依據，其餘供述證據部分，均不爭執證據能 力。本院認告訴人2人於警詢、檢察事務官詢問時所述，對 被告寅○○而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，無證據能力，且告訴人2人於檢察官 訊問時未經具結所為之陳述，依刑事訴訟法第158條之3之規 定，無證據能力。惟告訴人2人於檢察官訊問時經具結之證 述，被告寅○○及其辯護人並未釋明有何不可信之特別情形 ，且告訴人2人經本院審理時到庭交互詰問，已保障其對質 詰問權，是本院認告訴人2人於檢察官訊問時經具結所為之 證述，應有證據能力。又本院認其餘供述證據部分，被告寅 ○○及其選任辯護人既不爭執證據能力，且於法院調查證據 時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述 之情況，並無不宜作為證據之情事，自均有證據能力。四、被告癸○○及其辯護人於本院準備程序時，主張供述證據部 分，除被告癸○○之供述外，其他供述證據係被告以外之人 於審判外陳述，無證據能力。本院認告訴人未○○、午○○ 與其他同案被告、共犯於警詢、檢察事務官詢問時所述，對 被告癸○○而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，無證據能力，且告訴人2人於檢察官 訊問時未經具結所為之陳述，依刑事訴訟法第158條之3之規 定，無證據能力。惟告訴人2人於檢察官訊問時經具結之證
述，被告癸○○及其辯護人並未釋明有何不可信之特別情形 ，且告訴人2人經本院審理時到庭交互詰問完畢，是本院認 告訴人2人於檢察官訊問時經具結所為之證述，應有證據能 力。又本院以下所引用之其餘供述證據部分，均係被告癸○ ○以外之人於本院訊問時所為之陳述，非屬審判外之陳述， 自均有證據能力。
五、被告申○○及其辯護人於本院準備程序時，主張告訴人未○ ○、午○○與同案被告子○○、同案共犯少年己○○於警詢 及偵查中未經具結之部分，均屬傳聞而無證據能力，至於經 具結之部分，未經對質詰問，不得作為判斷依據，其餘供述 證據不爭執證據能力。本院認告訴人2人及同案被告子○○ 、同案共犯少年己○○於警詢時所為之陳述，對被告申○○ 而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，無證據能力，而其等於檢察官訊問時未經具結所 為之陳述，依刑事訴訟法第158條之3之規定，無證據能力。 惟告訴人2人於檢察官訊問時經具結之證述，被告申○○及 其辯護人並未釋明有何不可信之特別情形，且告訴人2人經 本院審理時到庭交互詰問完畢，是本院認告訴人2人於檢察 官訊問時經具結所為之證述，應有證據能力。又本院以下所 引用之其餘供述證據部分，均係被告申○○以外之人於本院 訊問時所為之陳述，非屬審判外之陳述，自均有證據能力。六、被告辰○○及其辯護人於本院準備程序時，主張告訴人未○ ○、午○○於警詢、偵查中之陳述，為傳聞證據，無證據能 力；其他共同被告於警詢、偵查中不利於被告辰○○之供述 ，未經被告辰○○詰問，亦未具結，無證據能力；就起訴書 證據清單編號13至19之人於警詢、偵查中之陳述，均非以證 人身分傳訊作證，亦未經被告辰○○詰問，無證據能力。本 院認告訴人2人與其他同案被告及起訴書證據清單編號13至 19之人於警詢、檢察事務官詢問時所述，對被告辰○○而言 ，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，無證據能力，且告訴人2人於檢察官訊問時未經具結 所為之陳述，依刑事訴訟法第158條之3之規定，無證據能力 。惟告訴人2人於檢察官訊問時經具結之證述，被告辰○○ 及其辯護人並未釋明有何不可信之特別情形，且告訴人2人 經本院審理時到庭交互詰問完畢，是本院認告訴人2人於檢 察官訊問時經具結所為之證述，應有證據能力。又本院以下 所引用之其餘供述證據部分，均係被告辰○○以外之人於本 院訊問時所為之供述，非屬審判外之陳述，自均有證據能力 。
七、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時，主張除就同案被
告辛○○、戊○○於警詢、檢察官偵訊時所述及同案共犯少 年壬○○於106年4月25日第1次警詢筆錄所述部分，不爭執 證據能力外，對同案被告子○○、卯○○、癸○○、庚○○ 、寅○○、辰○○、丑○○、丙○○、申○○及同案共犯少 年巳○○、許○興、己○○、王○鈞、壬○○、乙○○、梁 ○銘及告訴人未○○、午○○於警詢、檢察事務官詢問時之 陳述，均主張無證據能力。本院認上開同案被告、共犯及告 訴人2人於警詢及檢察事務官時所為之陳述，對被告丁○○ 而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，無證據能力。又被告丁○○之辯護人雖另主張告 訴人2人於檢察官訊問時所述，為單一指述，無補強據，欠 缺證據能力。惟此部分應係證明力之層次，而非屬證據能力 之問題，被告丁○○之辯護人上開所述，容有誤解證據能力 與證明力之不同，且其就告訴人2人於檢察官訊問時經具結 之證述，並未釋明有何不可信之特別情形，且告訴人2人經 本院審理時傳訊到庭交互詰問完畢，是本院認告訴人2人於 檢察官訊問時經具結所為之證述，應有證據能力，惟未經具 結所為之證述，依刑事訴訟法第158條之3之規定，無證據能 力。又本院以下所引用之其餘供述證據部分，均係被告丁○ ○以外之人於本院訊問時所為之供述，非屬審判外之陳述， 自均有證據能力。
八、另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查 無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告寅○○、癸○○、申○○、辰○○等4人對於涉有 傷害犯行之部分，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷四第 88頁反面至89頁），核與證人即告訴人未○○、午○○於檢 察官偵訊、本院少年法庭訊問、審理及本院審理時證述遭被 告等人共同圍毆之案發經過等情相符（見106他5146卷第168 頁至第169頁、本院106少調1330卷第22頁反面至第24頁、本 院106少調1329卷第36頁反面至第39頁、本院卷二第155頁至 第173頁、173頁反面至第196頁反面），並與證人即同案被 告丑○○於本院審理時證述（見本院卷三第46頁至第49頁反 面）、證人即少年壬○○於本院少年法庭訊問及本院審理時 證述（見本院106少調1329卷第60頁反面至第63頁反面、本 院卷五第116頁至第123頁）、證人即少年甲○○於本院少年
法庭訊問、審理及本院審理時證述（見本院106少調1329卷 第26頁、第35頁反面至第39頁反面、第93頁反面至第94頁反 面、第113頁反面至第119頁、第122頁至第123頁反面、本院 卷三第208頁至第213頁反面）、證人即少年己○○於本院審 理時證述（見本院卷三第12頁至第22頁反面）、證人少年乙 ○○於本院少年法庭訊問、審理及本院審理時證述（見本院 106少調1330卷第21頁反面至第25頁反面、第26頁反面至第 28頁反面、本院卷三第191頁至第199頁反面）之情節相符。 復有告訴人未○○、午○○之衛生福利部豐原醫院診斷證明 書、病人即告訴人未○○之病危通知單、加護病房診療計畫 說明書、放射科電腦斷層攝影檢查說明書、監視器畫面翻拍 照片7張（見警卷第97頁至第101頁、第107頁至第110頁）、 本院少年法庭107年度裁處字第90號裁定（少年甲○○）、 門號0000000000、0000000000號行動電話之基本資料查詢、 衛生福利部豐原醫院107年10月29日豐醫總字第1070009957 號函暨檢送告訴人未○○、午○○之病歷影本、衛生福利部 豐原醫院107年12月26日豐醫醫行字第1070012054號函、證 人即被告寅○○109年2月11日當庭繪製菜刀形狀圖在卷可證 （見本院卷一第228頁、第238頁至第259頁反面、本院卷二 第83頁、本院卷三第215頁）。足徵被告寅○○、癸○○、 申○○、辰○○等4人上開就傷害犯行自白之部分，核與事 實相符，洵堪採信（被告寅○○除徒手毆打外，尚有持刀揮 砍告訴人乙節，業經本院認定理由，詳如後述，則其陳稱僅 持刀揮舞，未砍告訴人云云，應係避重就輕之詞，尚無足採 。）。是被告子○○、寅○○、癸○○、申○○、辰○○等 4人上開傷害犯行部分，事證明確，洵堪認定，應依法論科 。
(二)惟訊據被告子○○、辛○○、丁○○等3人則均矢口否認涉 有何傷害之犯行，被告子○○辯稱：當時是午○○打電話問 我認不認識辛○○，說有一些誤會要解釋，我就跟午○○說 看要不要約幾點到理髮廳，後來午○○、未○○一起來，辛 ○○比告訴人2人早到理髮廳，他們在那邊談，談到打起來 ，他們是在理髮廳裡面打的，我有印象是看到有2、3個人要 打午○○，未○○，他們跑出去理髮廳，後來裡面的人就追 出去，我否認有傷害告訴人的意思，但對於可能構成共同傷 害部分沒有意見，我當天確實有拿菜刀，我是在切東西，沒 有砍到告訴人的背部云云；被告辛○○辯稱：我接到子○○ 的電話，問我跟告訴人是不是有衝突，叫我去他們店裡看要 不要講開，我先過去子○○的店裡，第1次是午○○到，第2 次午○○、未○○才一起到，我就針對我被誤會去打守望相
助隊的事情跟未○○講，未○○有跟我道歉，我就看到門口 站了很多人，外面那些人就一直看著裡面，那些人都是子○ ○那天出陣的人，我就跟子○○說我要走了，如果開門之後 外面那些人進來，發生什麼事情，這裡是你的地方跟我沒關 係，當天是戊○○載我過去，我沒有動手，也沒有跟著追及 提供東西給人家，我否認共同傷害云云；被告丁○○辯稱： 我是接到戊○○的電話，我就到守望相助隊那邊，後來就跟 他們到子○○店裡，但我原先不知道過去要做什麼；他們發 生糾紛時，我在理髮廳外面，我沒有毆打告訴人，也沒有拿 球棍打告訴人，告訴人後來出理髮廳之後有分散逃跑，我沒 有追趕他們，當天我有看到告訴人在理髮廳門口被打傷，不 清楚是何人打的云云。惟查：
⒈被告辛○○因社區守望相助隊事宜，而對告訴人午○○、未 ○○有所誤會，由被告子○○出面於106年4月23日晚間7時 許起至同日晚間10時30分許止，在被告卯○○所經營址設臺 中市神岡區三民南路303巷旁之「品欣理髮廳」，以其所持 用之門號0000000000號行動電話，多次撥打告訴人午○○所 持用之門號0000000000號行動電話，由被告子○○、辛○○ 、卯○○在電話中，分別與告訴人午○○通話，告知其於同 日晚間，偕同未○○至「品欣理髮廳」解釋清楚，而告訴人 2人於107年4月24日凌晨0時許進入「品欣理髮廳」內，與對 方洽談後，過程中因言語未合，告訴人2人於「品欣理髮廳 」店內及店外，遭在場之人徒手或分持安全帽、棍棒、高爾 夫球棍等物毆打，被告子○○、辛○○、丁○○等3人當時 均在場，而告訴人2人遭毆打後，經送醫急診，告訴人未○ ○受有右側氣血胸、右側第10根肋骨骨折、右胸部、背部、 右肩、右手腕及雙膝挫傷等傷害，而告訴人午○○則受有頭 部外傷（前額1*1公分）併腦震盪、右側第10肋骨骨折、右 膝2*2公分、右大拇指0.5*0.5公分及背部開放性傷口（右背 5*2公分及7*3公分撕裂傷）等傷害之事實，經告訴人2人於 偵訊時、本院少年法庭訊問時及本院審理時證述明確在卷， 且為被告子○○、辛○○、丁○○等3人所不否認。復有告 訴人未○○、午○○之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、病 人即告訴人未○○之病危通知單、加護病房診療計畫說明書 、放射科電腦斷層攝影檢查說明書、監視器畫面翻拍照片7 張（見警卷第97頁至第101頁、第107頁至第110頁）、門號 0000000000、0000000000號行動電話之基本資料查詢、衛生 福利部豐原醫院107年10月29日豐醫總字第1070009957號函 暨檢送告訴人未○○、午○○之病歷影本、衛生福利部豐原 醫院107年12月26日豐醫醫行字第1070012054號函在卷可證
（見本院卷一第228頁、第238至259頁反面、本院卷二第83 頁）。是此部分之事實，洵堪認定。
⒉就被告子○○是否有徒手、持球棒毆打告訴人2人，並持菜 刀揮砍，砍中告訴人午○○右背之部分：
⑴證人即告訴人未○○、午○○於本院少年法庭訊問時均證稱 ：「（問：嗣於106年4月23日晚上11時50分許，未○○、午 ○○你們二人進入臺中市神岡區三民南路303巷旁品欣美髮 店內談判，同案共犯子○○竟以你們二人以眼睛瞪人為由， 從廚房取出菜刀往未○○與午○○二人身體揮砍，同案共犯 辛○○、卯○○亦分別以徒手及棍棒毆打你們二人身體？） 是。菜刀是子○○拿出來作勢砍我們的時候，就被寅○○拿 走了，寅○○就拿菜刀砍我們，寅○○有砍到午○○的後背 ，之後子○○又把菜刀搶去，子○○就拿菜刀要砍未○○， 在推擠就沒有砍到未○○，結果砍到午○○左腳的褲子，… …，之後就有癸○○、丑○○、巳○○、壬○○、許○興、 梁○銘、丙○○、申○○、辰○○、丁○○等人就衝進屋內 ，之後又有其他人進屋內，在屋內巳○○拿塑膠水管打我們 兩人，其他的人都是徒手打我們。然後梁○銘就壹支手拖我 們一個人出去，其他的人也幫忙把我們拉出去，把我們拉出 去之後，壬○○、許○興、辰○○、申○○、丁○○、子○ ○、癸○○、丑○○、辛○○等人都有拿球棒或者高爾夫球 桿毆打我們二人，申○○另也拿安全帽打我們二人。在我們 被毆打的過程中，我（午○○）就推我哥哥（未○○）往前 跑，未○○就趁機要跑到對面的荔枝園，跑到一半的時候就 跌倒，未○○跌倒之後又被打，因為臉是朝下的所以不知道 是何人打的，後來未○○有爬起來，跑到荔枝園躲藏。」等 語（見本院106少調1330卷第23頁至23頁反面）。 ⑵證人未○○於本院審理時具結證稱：「（檢察官問：【請審 判長提示豐原警卷第53頁106年6月23日筆錄】你於警詢中稱 ，當時還在店內的時候，子○○拿出菜刀砍我們二個人，卯 ○○、辛○○見狀也用手跟棍子打我們，壬○○、許○興看 到子○○動手，拿棍子從外面衝進來，20幾名青少年也從外 面衝進來，子○○、卯○○、辛○○、壬○○、許○興就大 呼『呼死』（台語），意思就是要給我們死，從那時候就一 直開始打我們，我們被打到牆角，一個壬○○的小跟班叫梁 ○銘的少年，用手拉著我們的後衣領拖到店外，子○○、卯 ○○、辛○○大喊『拖出去打，打乎死』（台語），意思就 是要小弟打死我們，這些少年聽到這句話就繼續打我們，直 到警察來才放過我們。所述是否屬實？）屬實。」、「（檢 察官問：現在能否記得起來，當時情形是否即警詢中所述的
過程？）是。」、「（辯護人張順豪律師問：你在『品欣理 髮廳』的時候，你剛剛有回答說當天持刀的人分別是子○○ 跟楊聖閔？）對。」、「（辯護人張順豪律師問當天最先開 始持刀的人是子○○？）對。」、「（審判長問；你當天有 看到子○○拿出菜刀，有無揮砍的動作？）有。」等語（見 本院卷二第158頁至第171頁）。
⑶證人即午○○於偵訊時具結證稱：「（問：事發經過？）… …事發當天在子○○的美髮廳，當天子○○要我跟未○○去 那裡談判，……，到場，就被一群人圍毆，現場有30幾人， 其他我都不認識，他們拿有人拿棍棒、有人以手腳打我跟未 ○○，我受傷送署立豐原醫院急救，最後還有人拿刀出來砍 我，...」、「（問：打人過程中，對方有講什麼？）我們 被推擠過程中，子○○拿刀子出來，寅○○拿刀子要砍我跟 未○○，寅○○、子○○、卯○○、辛○○就說要拖我們出 去打到死，後續就一直打我們2人。」等語（見106他5146卷 第168頁正反面）；又於本院少年法庭訊問時證稱：「（問 ：既然子○○沒有說你們把守望相助隊的人打成什麼樣，你 也沒有說跟對方起衝突，為何子○○要拿刀子砍你們？）我 跟子○○說沒有這回事，當時一群人在場，他們有喝酒，我 一進去就有聞到酒味，我跟他講子○○聽不進去，當時先發 生推擠，再來毆打，最後演變到子○○直接去廚房拿菜刀出 來要砍我，我們就站在最前面，子○○一刀砍下來時我就趕 快去阻止，那第一刀就有砍在我背後，第二刀要再砍時，有 一個少年去阻止子○○不要再砍。」、「（問：就你印象中 ，刀子是否一直在子○○手上？）我記得子○○手上的刀後 來有被寅○○拿去，寅○○有揮刀，我當時跌倒，我的褲子 左腳小腿部位有被劃破，剛剛提到的少年乙○○前來阻止， 出去之後就如上述高爾夫球桿、球棍繼續打我們。」等語（ 見本院106少調1329卷第38頁至第39頁）；嗣於本院審理時 證稱：「（檢察官問：子○○拿那把刀之後有沒有揮？）有 ，就是這樣晃晃晃。」、（檢察官問：子○○有無朝向何人 揮？）朝我跟我哥哥未○○。」、「（辯護人楊惠琪律師問 ；何時你覺得你的背有被刀子砍了一刀？）刀子已經要劃下 去的時候。」、「（辯護人楊惠琪律師問：是誰劃下去？） 子○○。」、「（辯護人楊惠琪律師問：你受傷的位置為何 ？）是在後面。」、「（辯護人楊惠琪律師問：是你背對子 ○○，子○○劃下去的？）對，因為那時那一刀是要砍我哥 哥未○○的胸前。」「（辯護人楊惠琪律師問：所以你幫未 ○○擋下來？）對。」、「（辯護人翁晨貿律師問：他們分 別以何種方式攻擊你？攻擊何處？）巳○○用手推，再用拳
頭打，丁○○只是用手推我，店內還有寅○○拿菜刀砍，子 ○○有打我。」、「（辯護人翁晨貿律師問：是誰拿球棒、 誰拿高爾夫球桿、誰用徒手？）許○興、壬○○是拿高爾夫 球桿還有棒球棍，丁○○是拿棒球棍，子○○也是拿棒球棍 。」、「（受命法官問：【提示106年少調字第1329號卷第 38頁反面、106年少調字第1330號卷第35頁反面、106年交查 卷第56頁）在這次少年事件審理的過程，你說『子○○手上 的刀被寅○○拿去，寅○○有揮刀，我當時跌倒，我的褲子 左腳小腿部位被劃破』；少年事件調查事件的過程中，這次 你作證講到『寅○○拿菜刀砍我的，寅○○有砍到午○○的 後背，之後子○○又把菜刀搶去，子○○拿菜刀要砍未○○ ，因為在推擠所以沒有砍到未○○，結果又砍到午○○的左 腳褲子』；偵查中檢察事務官詢問的時候，當時你回答『子 ○○跟寅○○在店內拿刀出來砍，子○○砍我背部一刀，寅 ○○把刀子接過去只砍到我的褲子』，針對到底是誰砍到你 的褲子、誰砍到你的背部的部分，你講的好像不太一致，你 再確認一次到底砍到你背部、誰砍到你褲子？）那時是子○ ○拿刀子要砍我，第一刀有下去，第二刀也有下去。第一刀 是直接中後背，第二刀他要砍我可是沒有砍到，砍到褲子而 已。是寅○○砍到我後背，子○○砍到我褲子。」、「（受 命法官問：【提示警卷第58頁106年5月14日警詢筆錄】你有 講到子○○有砍你的背部兩次，一刀沒砍到身體，把你褲子 砍破，另一刀砍到背部，你又有提到「楊聖閔又拿了地上的 刀砍了我背部一刀」，你的背部到底被砍到幾刀？）我不知 道，那時候都已經痛到沒知覺了。」等語（見本院卷二第17 3頁反面至196頁反面）。
⑷證人少年乙○○於本院少年法庭訊問時證稱：「（問：當時 何人持金屬球棒、高爾夫球桿打被害人未○○、午○○二人 ？）壬○○、許○興、丁○○、癸○○、甲○○、子○○、 辛○○有拿球棒打被害人，其他的我沒有看到。」等語（見 本院106年少調字第1330號卷第27頁反面）。 ⑸證人少年己○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：在店內 的時候，請你陳述午○○他們兩兄弟到店內之後發生何事？ ）他們在跟子○○他們解釋，解釋一開始的守望相助的那個 ，後來接著我也不知道為什麼，他們二個就被打，因為我也 沒有去注意聽，我也不知道他們到底是說了什麼被修理的。 」、「（檢察官問：打起來是怎麼樣打，請你形容一下在店 內衝突發生的時候？）就忽然蜂擁而上。」、「（檢察官問 ：蜂擁而上你是說後來外面有人進來，是說一開始在店內的 時候，一開始是如何起衝突的，因為你說你都在店內，所以
問你在店內的情形如何，你有無印象？）那時我看到子○○ 有打哥哥未○○一巴掌，後面就吵起來了，就打架了」（見 本院卷三第15頁）等語。
⑹觀諸證人未○○、午○○上開證述之內容，互核並無不合， 且除告訴人午○○於「品欣理髮廳」店內，遭被告子○○持 菜刀砍中後背外，就其2人在店內、外，先後遭被告子○○ 徒手、持球棒毆打等情，亦核與證人己○○、乙○○上開證 述之內容相符。而被告子○○與證人未○○、午○○間，並 無仇恨糾紛，業經被告子○○供陳在卷（見警卷第4頁）， 且其與證人己○○、乙○○間，亦無仇恨糾紛，此亦為被告 子○○所不否認，衡諸常理，其等實無誣陷被告子○○之動 機，亦無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，而為誣陷被告子○○ 之詞。是其等上開證述之內容，應非虛妄，堪予採信。 ⑺又依證人午○○上開證述，就究竟係由被告子○○抑或被告 寅○○持菜刀砍中告訴人午○○背部乙節，前後所述雖容有 出入，惟依卷附告訴人午○○之衛生福利部豐原醫院診斷證 明書（見警卷第98頁）所載，其係右背受有兩處撕裂傷（各 為5*2公分及7*3公分）之傷勢觀之，應以證人午○○上開證 述係被告子○○持菜刀揮砍2刀，其中1刀砍中其後背，另1 刀砍中其褲子，而被告寅○○亦持菜刀砍中其後背1刀等情