臺灣澎湖地方法院民事判決 109年度訴字第60號
原 告 許睿洸
訴訟代理人 許芸華
辛秋水
被 告 許元利（許開之繼承人）
許進堂（共有人兼許開之繼承人）
許進良（許開之繼承人）
許明智（許開之繼承人）
許佳鈺（許開之繼承人）
劉櫻虹（許開之繼承人）
許桓浩（許開之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 張榮貴
被 告 許晉豪（共有人兼許開之繼承人）
許晉豐（共有人兼許開之繼承人）
王丁泉（許開之繼承人）
李王寶珠（許開之繼承人）
王寶珍（許開之繼承人）
王寶瑛（許開之繼承人）
于許月惠（許開之繼承人）
許隆逸（許開之繼承人）
許隆譁（許開之繼承人）
陳許春稐（許開之繼承人）
周佳葦（共有人兼許開之繼承人）
周佳慶（共有人兼許開之繼承人）
上 二 人
法定代理人 周育斌
許碧真
被 告 洪家仁（共有人兼許開之繼承人）
法定代理人 洪坤利
許鈺娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許元利、許進堂、許進良、許明智、許佳鈺、劉櫻虹、 許桓浩、許晉豪、許晉豐、王丁泉、李王寶珠、王寶珍、王 寶瑛、于許月惠、許隆逸、許隆譁、陳許春稐、周佳葦、周 佳慶、洪家仁就許開所有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○ 地號土地( 權利範圍三分之一) 應辦理繼承登記。二、被告劉櫻虹、許桓浩就許晉淮所有坐落澎湖縣○○鄉○○○
段○○○地號土地( 權利範圍二十七分之一) 應辦理繼承登 記。
三、附表一所示共有人共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○地 號土地( 面積六三五點二一平方公尺) ，應予分割如附圖所 示：暫編地號775-1部分，面積二一一點七三平方公尺土地 分歸原告單獨取得；暫編地號775部分，面積四二三點四八 平方公尺土地分歸由被告取得，並按附表一編號1 至20所示 比例維持共有。
四、訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○地號土地( 下稱系爭土地，面積為635.21平方公尺) 原係原告與被告許 晉豪、許晉豐、許進堂、周佳葦、周佳慶、洪家仁及訴外人 許開、許晉淮所共有，然許開、許晉淮已分別於民國34年7 月5 日、107 年1 月13日死亡，其繼承人分別為被告許元利 、許進堂、許進良、許明智、許佳鈺、劉櫻虹、許桓浩、許 晉豪、許晉豐、王丁泉、李王寶珠、王寶珍、王寶瑛、于許 月惠、許隆逸、許隆譁、陳許春稐、周佳葦、周佳慶、洪家 仁( 下稱許元利等20人) 與被告劉櫻虹、許桓浩，且迄未辦 理繼承登記。又兩造就系爭土地之應有部分如附表一權利範 圍比例( 分割前) 所示，且系爭土地依法並無禁止分割之限 制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823 條第1 項、 第824 條規定，訴請裁判分割兩造共有系爭土地等語。並聲 明：如主文第一、二、三項所示。
二、被告方面：
㈠被告許桓浩則以：伊並未收到分割略圖，無法了解案件內容 等語。
㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，應有部分如附表一權利範圍比例( 分割前) 所示， 而許開、許晉淮業分別於34年7 月5 日、107 年1 月13日死
亡，其繼承人就許開、許晉淮之應有部分3 分之1 及27分之 1 尚未辦理繼承登記，然已因繼承而取得系爭土地之所有權 ，應認渠等亦為系爭土地之共有人，又系爭土地並未訂有不 分割之期限，且無不能分割之情形，兩造復未能達成分割之 協議，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。次按繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 759 條亦有明文。又分割共有物性質上為處分行為，於分割 共有物訴訟中，合併請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並 無不可（最高法院69年台上字第1012號判例要旨參照）。是 許開、許晉淮之繼承人於辦妥繼承登記之前，並不得分割共 有物即系爭土地，故原告訴請其繼承人就被繼承人許開、許 晉淮所有( 應有部分分別為3 分之1 、27分之1)辦理繼承登 記，並合併對渠等為分割共有物之請求，自屬有據。 ㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824 條第2 項第1 款、第4 項定有明定。而定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當 者為宜。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平 經濟原則，其分割方法始得謂為適當( 最高法院90年度台上 字第1607號判決要旨參照) 。經查：系爭土地上無建物，四 周有硓𥑮圍牆；系爭土地東北側有水泥道路，路寬約4.5 米 乙情，業經本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場 照片在卷可查（見本院卷第431 至435 頁) 。本院審酌系爭 土地面積僅為635.21平方公尺，倘依被告之應有部分均受分 配，則各被告分得土地面積過小，無法為土地有效利用，將 不利於各被告，且被告對於原告所提之分割方案均未表示意 見，並考量分割後之土地均得臨路等情以觀，堪認原告主張 兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖所示：暫編地號775 -1部分，面積211.73平方公尺土地分歸原告單獨取得；暫編 地號775 部分，面積423.48平方公尺土地分歸由被告取得， 並按原應有部分比例維持共有之分割方案，業已充分顧及共 有人利益、共有物之現況與經濟價值等一切情狀，當屬公平 合理之分割方式，足以採取。
四、綜上所述，原告訴請被告許元利、許進堂、許進良、許明智 、許佳鈺、劉櫻虹、許桓浩、許晉豪、許晉豐、王丁泉、李
王寶珠、王寶珍、王寶瑛、于許月惠、許隆逸、許隆譁、陳 許春稐、周佳葦、周佳慶、洪家仁就許開所有( 應有部分3 分之1)；被告劉櫻虹、許桓浩就許晉淮所有( 應有部分27分 之1)系爭土地辦理繼承登記，並合併對被告訴請分割系爭土 地，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時 ，仍應由兩造分別就系爭土地應有部分之比例分擔訴訟費用 較符合公平原則，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 莊茹茵