臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第33號
原 告 劉福田即劉戴赺之承受訴訟人
劉奕宏即劉戴赺之承受訴訟人
劉惠專即劉戴赺之承受訴訟人
劉惠華即劉戴赺之承受訴訟人
劉惠真即劉戴赺之承受訴訟人
劉凱民即劉戴赺之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 吳文豊律師
被 告 財團法人高雄市私立社會聖和福利慈善事業基金會
附設高雄市私立聖和老人長期照顧中心-養護型
法定代理人 林錫祉
訴訟代理人 黃韡誠律師（法扶律師）
複代理人 黃柔雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告劉戴赺於民國109 年2 月3 日本院審理中死亡。劉 福田、劉奕宏、劉惠專、劉惠華、劉惠真、劉凱民為劉戴赺 之配偶及子女，其等具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷第67至77頁） ，依法核無不合，應予准許。
二、原告主張：劉戴赺因行動不便、長期臥病在床，由劉惠真委 託被告代為照護，雙方於106 年6 月8 日簽立「委託養護定 型化契約」（下稱系爭契約），約定照護期間至108 年12月 31日止。嗣108 年3 月21日某時，被告所屬外籍照護員即訴 外人黎德何於將劉戴赺自床上抱至輪椅過程中，因疏失致劉 戴赺身體滑落，其左腳第一趾趾縫擦撞輪椅，因而受有「左 腳第1 趾趾縫皮膚受傷流血」之傷害（下稱系爭傷害）。被 告於翌日（即22日）發現劉戴赺系爭傷害之傷口（下稱系爭
傷口）發紅，始將劉戴赺送往劉嘉修醫院門診就醫，該院於 108 年3 月22日、25日對系爭傷口施以藥物治療、換藥處置 。然被告延誤送醫，致系爭傷口遭細菌入侵受感染，患處已 呈「左足第1 及第2 趾間潰瘍」。劉戴赺於108 年3 月25日 轉診至衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）急診住院治療 時，患處已呈「左足蜂窩組織炎併壞死」，於108 年4 月10 日接受「膝下截肢」手術，術後入住加護病房；復因傷口癒 合狀況不佳，於108 年4 月29日再度接受手術清瘡（骨髓炎 之死骨切除術及擴創術），並持續住院治療。劉戴赺因左膝 下截肢傷口仍癒合不良，再於108 年5 月22日自臺南醫院轉 診至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院， 並於108 年5 月23日接受「左膝上截肢」手術，術後轉住加 護病房，於108 年5 月27日轉住一般病房，嗣於108 年5 月 30日離院。黎德何為被告照護員，對劉戴赺本有照護之職務 ，因黎德何上開過失行為，致劉戴赺受有系爭傷害，被告既 為黎德何之僱用人，應依民法第188 條第1 項規定，就黎德 何之過失侵權行為負賠償責任。復因被告延誤送醫，造成劉 戴赺受有「左膝上截肢」之重傷害，精神上受有極大痛苦。 被告應依民法第184 條第1 項、第188 條、第193 條第1 項 、第195 條第1 項規定，賠償劉戴赺醫療費用5 萬0,336 元 （臺南醫院4 萬1,504 元、成大醫院9,282 元）、成大醫院 住院期間（自108 年5 月22日起至30日止）看護費用6,600 元及精神慰撫金60萬元，合計65萬6,936 元等語。並聲明求 為判決：被告應給付原告65萬6,936 元，及自109 年4 月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：劉戴赺因有高血壓、腦中風、糖尿病等病史，本 身行動不便、長期臥病在床，有看護需求。劉戴赺於106 年 6 月7 日自聖功護理之家轉送至被告處接受照護時，已發生 腦中風達3 次、痴呆病等病症；早晚需測量AC suger及施打 Insulin lentus（胰島素），且所施打胰島素之劑量高於一 般病患，身體狀況較一般病患為差。系爭傷害並非黎德何所 造成，乃係黎德何於108 年3 月21日上午10時許，欲抱劉戴 赺下床時，發現其左腳大拇指內側有瘀青、小拇指內側有0. 3cm ×0.3cm 等傷口轉知被告。被告因劉戴赺之糖尿病病史 ，隨即通知劉惠真，並告知將安排劉戴赺於翌日（22日）至 劉嘉修醫院看診，獲劉惠真同意。被告於108 年3 月22日上 午10時許，將劉戴赺送至劉嘉修醫院進行治療，依該院護理 記錄記載：「醫師診視後有F/U 左腳X-ray 診斷無骨折，但 足部影像有陰影待正式報告，今有抽血（WBC ：10500/Seg ：67.2），囑患肢若有發紺請至大醫院處置，診斷有蜂窩性
組織炎開立口服藥5 天份治療，續觀察傷口變化」。被告隨 以電話告知劉惠真就診結果，亦為劉惠真所接受，並無「延 誤就醫」情事。後劉戴赺於108 年3 月25日接受劉嘉修醫院 建議，轉診至成大醫院急診部，因該院病患人數眾多，再轉 診至臺南醫院急診並接受住院治療。系爭傷口惡化併發感染 ，引發「左足蜂窩組織炎併壞死」及後續「膝下截肢」、「 左膝上截肢」，實因劉戴赺長年患有糖尿病、高血壓等病史 ，且有左下肢周邊血管粥狀硬化併狹窄之病症，造成傷口癒 合不佳所致。如原告請求有理由，被告已代墊108 年3 月25 日至5 月22日止（計54日）之看護費用4 萬3,200 元，應予 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠劉戴赺因行動不便、長期臥病在床，劉惠真委託被告代為照 護，雙方於106 年6 月8 日簽立系爭契約，約定照護期間至 108 年12月31日止，每月養護費用為2 萬4,000 元（含膳食 費每月3,000 元、照顧費每月2 萬1,000 元），後自108 年 1 月1 日起，每月調高為2 萬5,000 元。
㈡劉戴赺左腳第1 趾趾縫皮膚存有系爭傷口，被告於108 年3 月22日、25日將劉戴赺送往劉嘉修醫院就醫，經該院對系爭 傷口施以藥物治療、換藥處置。
㈢劉戴赺於108 年3 月25日經轉診至臺南醫院急診住院治療時 ，患處已呈「左足蜂窩組織炎併壞死」病況，於108 年4 月 10日接受「膝下截肢」手術，術後當日入住加護病房；復因 傷口癒合狀況不佳，遂於108 年4 月29日再度接受手術清瘡 （骨髓炎之死骨切除術及擴創術）。劉戴赺自108 年3 月25 日起至5 月21日止，於臺南醫院住院治療59日。 ㈣劉戴赺因左膝下截肢傷口癒合不良，再於108 年5 月22日轉 診至成大醫院，並於108 年5 月23日接受「左膝上截肢」手 術，術後轉住加護病房，於108 年5 月27日轉住一般病房， 嗣於108 年5 月30日離院。
㈤依成大醫院所出具診斷證明書記載，劉戴赺術後需長期休養 及專人照護、需輪椅使用、宜門診追蹤治療。
㈥劉戴赺因有高血壓、腦中風、糖尿病等病史，本身行動不便 、長期臥病休養在床，有看護需求，於106 年6 月7 日自聖 功護理之家轉送至被告接受照護時，已發生腦中風3 次、痴 呆等病症；早晚需測量AC suger及施打Insulin lentus（胰 島素），其施打胰島素之劑量高於一般病患。
㈦被告對於劉戴赺所支出醫療費用5 萬0,336 元及看護費用6, 600 元，該等費用屬必要費用；另對於劉戴赺之學歷及稅務 電子閘門財產所得調件明細表，均無意見。
五、本件之爭點：
㈠系爭傷害發生原因為何？黎德何有無過失？被告有無延誤送 醫？如有，與劉戴赺嗣所發生上開不爭執事項㈢、㈣所載之 「左足蜂窩組織炎併壞死」及後續「膝下截肢」、「左膝上 截肢」，有無相當因果關係？
㈡如認被告應負損害賠償責任，原告得請求項目及數額各為何 ？被告主張抵銷，是否有據？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判決先例參照）。而負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。 惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為 所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事 實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，始得謂行為人之行為與被害人所受之損害間，具有相 當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此 一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（ 最高法院72年度台上字第3433號、97年度台上字第1627號等 判決要旨參照）。據此，倘被害人之身體狀況，加上外來之 加害行為，在通常情況下即會發生該當結果時，應認該加害 行為與損害間有相當因果關係存在。是受傷後因病身死，應 視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死，則侵權 之行為與死亡之結果即有相當因果關係，倘被害人因另有與 傷害無關之其他疾病，成為獨立原因介入，始發生死亡之結 果時，即不能謂有因果關係。
㈡原告主張被告之受僱人黎德何於108 年3 月21日某時，於將 劉戴赺自床上抱至輪椅過程中，因疏失致劉戴赺身體滑落， 其左腳第一趾趾縫擦撞輪椅，造成系爭傷害云云，為被告所 否認。揆諸上開說明，應由原告負舉證責任，原告就此則以 被告護理紀錄及成大醫院急診紀錄為其依據（見本院卷第24 7 頁）。經查：
⒈參諸被告就劉戴赺108 年3 月21日之護理情形記載：「『日 期/ 時間』：0000-00-00、10：17。『紀錄』：照服員阿合 要抱長輩下床時，發現住民左腳大拇指內側瘀青傷口1 ×1c m 、小拇指內側傷口0. 3×0.3cm ，予以消毒後紗布覆蓋。 ‧‧‧。『簽章』：曾秀蓉」等語（見審訴卷129 頁），復 佐以證人即上開護理紀錄之填寫人曾秀蓉到庭陳證：我自10 6 年10月至109 年3 月擔任被告護士工作，工作內容與一般 護士相同，108 年3 月21日阿合就是黎德何，到護理站跟我 說劉戴赺腳有傷口，是他要抱劉戴赺下床時發現。我有去病 房查看劉戴赺的傷口，並幫她換藥，劉戴赺傷口如護理紀錄 所載瘀青、破皮。依我專業知識沒辦法判斷大拇指內側瘀青 發生原因，有可能是病人躺在床上，腳有反射動作所致等語 綦詳（見本院卷第168 至169 頁）。是依被告上揭護理紀錄 及證人曾秀蓉證述內容，實無法認定劉戴赺所受系爭傷害， 確如原告所主張係黎德何於將劉戴赺自床上抱至輪椅過程中 ，因疏失致劉戴赺身體滑落，其左腳第一趾趾縫擦撞輪椅所 造成。原告引用該護理紀錄，尚不足為有利於原告之認定。 ⒉再依原告所提出之成大醫院急診檢傷分類單之「就診主訴欄 」固載有：「病患（劉戴赺）來診為下肢擦傷‧‧‧機構（ 即被告）人員表示約3/22搬運時撞到致左腳第1 趾趾縫一傷 口‧‧‧」等語（見審訴卷第43頁、第47頁），然該記載與 被告上揭護理紀錄之記載及證人曾秀蓉證述內容相齟齬，應 係被告人員於護送劉戴赺前往成大醫院就診時，未明確將被 告護理紀錄之記載告知成大醫院相關護理人員，致該護理人 員於急診檢傷分類單之「就診主訴欄」記載與被告護理紀錄 相悖，自難以該記載認定劉戴赺所受系爭傷害，係黎德何過 失所致。
⒊況參酌證人曾秀蓉前開證述，該證人於黎德何告知劉戴赺腳 有傷口後，即前往查看確認劉戴赺傷情，確認其左腳大拇指 內側有瘀青傷口1 ×1cm 、小拇指內側有0.3 ×0.3cm 傷口 ，該傷情位置均於拇指內側，傷口面積微小。是如原告所稱 黎德何將劉戴赺自床上抱至輪椅過程中，因疏失致劉戴赺身 體滑落，其左腳第一趾趾縫擦撞輪椅為實，本諸常情，劉戴 赺因身體滑落進擦撞輪椅所衍生之傷情，應無原告所稱僅發 生「左腳第1 趾趾縫皮膚受傷流血」之傷害即系爭傷害之可 能？又依證人曾秀蓉所陳證，劉戴赺除有左腳大拇指內側瘀 青傷口1 ×1cm 外，同時另有小拇指內側傷口0.3 ×0.3cm ，劉戴赺其餘左腳第二至四拇指，則未有任何瘀青或傷口， 苟原告主張劉戴赺系爭傷害，確因黎德何因上開過失行為所 造成，衡情劉戴赺傷勢焉僅存於大、小拇趾，且僅存於「內
側」間，悖於吾人經驗法則，難以想像，遽認劉戴赺之系爭 傷害係黎德何過失所致。
⒋從而，原告援引被告護理紀錄及成大醫院急診紀錄，藉以證 證明劉戴赺所受系爭傷害源自黎德何上開過失所致，洵難憑 採。被告抗辯劉戴赺所受系爭傷害與其受僱人黎德何無關， 其無需依民法第188 條規定，負損害賠償責任等語，應屬可 取。
㈢承上，原告所為前開舉證，無法證明劉戴赺所受系爭傷害， 源自被告受僱人黎德何之過失行為所致，惟因兩造對於劉戴 赺之左腳第1 趾趾縫皮膚存有系爭傷口，既不爭執。原告就 此亦主張劉戴赺於受被告照護期間，系爭傷害引發系爭傷口 ，因被告延誤送醫，造成系爭傷口遭細菌入侵受感染，發生 「左足蜂窩組織炎併壞死」，後續衍生「膝下截肢」、「左 膝上截肢」云云，亦為被告所否認，並執前揭情詞置辯。則 被告有無延誤送醫，進與劉戴赺後續病情之發展間，有無相 當因果關係，為本院另須審究之爭點。茲查：
⒈如前已論，依被告護理紀錄及證人曾秀蓉證述內容，足可認 定黎德何於108 年3 月21日先發現劉戴赺腳部有傷、後由曾 秀蓉確認傷情位置、面積大小為左腳大拇指內側瘀青傷口1 ×1cm 、小拇指內側傷口0.3 ×0.3cm 。又兩造對於被告於 108 年3 月22日、25日將劉戴赺送往劉嘉修醫院門診就醫， 對系爭傷口施以藥物治療、換藥處置；劉戴赺嗣於108 年3 月25日轉診至臺南醫院急診住院治療時，其患處已呈「左足 蜂窩組織炎併壞死」病況，於108 年4 月10日接受「膝下截 肢」手術，術後因傷口癒合狀況不佳，再於108 年4 月29日 接受手術清瘡（骨髓炎之死骨切除術及擴創術）；後劉戴赺 又因左膝下截肢傷口癒合不良，再於同年4 月22日轉診至成 大醫院住院，並於108 年5 月23日接受「左膝上截肢」手術 等情，均不爭執，並有卷附劉嘉修醫院診斷證明書、臺南醫 院診斷證明書、成大醫院診斷證明書暨病歷資料足稽（見審 訴卷第45至55頁、第57頁、第59頁），可信為真實。 ⒉雖原告主張黎德何於108 年3 月21日即發現劉戴赺受有前開 傷情，被告應即刻送醫，然被告遲於翌日（22日）方送醫， 不符合系爭契約附件三緊急意外事故處理流程，有延誤就醫 情事云云。然查，依系爭契約附件三格式一、二「緊急意外 事故處理流程」所載，「緊急意外事故」之處理流程區分「 重大危機事件」及「緊急送醫、意外事故」等處理流程；其 中「重大危機事件」係指跌倒致重大傷害、自殺、金錢糾紛 、天然災害事故、其他事故；另「緊急送醫、意外事故」則 係指遇急救時須拉急救呼叫鈴並執行C .P .R . 或火災、水
災做必要之初步緊急處理（見審訴卷第28至29頁）。該「緊 急意外事故」處理流程，源自系爭契約第13條第1 、2 項之 約定，依該約定明確記載受照顧者即劉戴赺於發生急、重傷 病時，被告始負有依該處理流程之作為義務（見審訴卷第19 頁）。然前所述，劉戴赺傷情僅為左腳大拇指內側有瘀青傷 口1 ×1cm 、小拇指內側傷口0.3 ×0.3 cm，顯非屬上開約 定所稱「急、重傷病」，被告自無負有依「緊急意外事故處 理流程」所規定之作為義務。原告主張被告未依規定，將劉 戴赺立即送醫，有延誤就醫情事云云，尚非足取。 ⒊再證人曾秀蓉就劉戴赺於108 年3 月21日之護理情形，亦記 載：「‧‧‧有告知女兒劉惠真，安排明天劉嘉修看診，女 兒可接受。」、「『日期/ 時間』：0000-00-00、10：41。 『焦點』就醫預約。『紀錄』：就醫日期：0000-00-00、就 醫醫院：劉嘉修醫院、科別：一般內科、就醫原因：檢查（ 左腳大拇趾傷口）」等語（見審訴卷129 頁）。證人曾秀蓉 就該記載，亦證稱：我打電話給劉惠真，告知劉戴赺腳有受 傷，隔天到劉嘉修醫院就診如何，家屬說好，所以我預約隔 天的門診‧‧‧當時瘀青沒有發紅、潰瘍，沒有給她吃藥， 因為要醫生診斷才能給藥，所以我才通知家屬，隔天要去醫 院就診等語（見本院卷第169 至170 頁）。另參諸劉戴赺於 108 年3 月22日、24日、25日之護理情形，亦分載明：「『 日期/ 時間』：0000-00-00、10：23。『紀錄』：住民因有 糖尿病史，左腳大拇指及小拇指有傷口為求謹慎予安排至劉 嘉修醫院就診，醫師診視後有F/U 左腳X- ray診斷無骨折， 但足部影像有陰影待正式報告，今有抽血（WBC ：10500/Se g ：67.2），囑患肢若有發紺請至大醫院處置，診斷有蜂窩 性組織炎開立口服藥5 天份治療，續觀察傷口變化。『簽章 』：陳秀蘭」、「『日期/ 時間』：0000-00-00、13：20。 『紀錄』：現電話連絡住民大女兒（劉惠真）告知左腳傷口 ，劉嘉修醫院看診後結果，可接受。『簽章』：陳秀蘭」、 「『日期/ 時間』：0000-00-00、12：29。『焦點』：就醫 預約。『紀錄』：就醫日期：0000-00-00、就醫醫院：劉嘉 修醫院、科別：一般內科、就醫原因：檢查（左腳大拇趾傷 口）」、「『日期/ 時間』：0000-00-00、11：58。『紀錄 』：住民因左腳大拇指為蜂窩性組織炎為求謹慎再次安排至 劉嘉修醫院回追蹤，醫師檢視後囑轉診至大醫院處置，於11 ：55電話聯絡住民大女兒（劉惠真）向她說明至今劉嘉修醫 院就診結果，女兒（劉惠真）原表示想禮拜五載給劉嘉修醫 院骨科追蹤，協助打電話至醫院約診，劉嘉修醫院護理人員 表示個案為糖尿病病患，為求謹慎仍建議至大醫院處理，現
再聯絡住民女兒（劉惠真）告知結果。『簽章』：陳秀蘭」 等語（見審訴卷第129 頁），復經證人陳秀蘭到庭結證：是 我打電話給劉戴赺的女兒劉惠真，告知她護理記錄的內容， 有告知劉戴赺有蜂窩性組織炎及白血球偏高，3 月22至25日 傷口有包紮，也有吃看診的藥，每天都由我有換藥膏包紮， 瘀青還在，但傷口有慢慢癒合，沒有再惡化，劉戴赺沒有復 原，所以被告為求慎重於3 月24日再安排3 月25日回診，3 月25日回診後，劉嘉修醫院醫生建議轉診等語翔明（見本院 卷第171 至174 頁），核與劉嘉修醫院函覆：「患者劉戴赺 於108 年3 月22日第一次就診時左腳背及第一、二腳趾間有 蜂巢組織炎之變化、發炎之白血球10500 （正常5000～1000 0 ）給予消炎抗生素。若未改善建議去大醫院治療。108 年3 月25日因病況未改善，左大拇指循環不好，建議去大醫 院處理與治療‧‧‧」相符（見本院卷第159 頁）。依上， 經勾稽上開相關證據，堪認被告於108 年3 月21日10時許， 發現劉戴赺之左腳大拇指內側瘀青傷口1 ×1cm 、小拇指內 側傷口0.3 ×0.3cm 等傷情，斯時傷情狀況非前揭「緊急意 外事故」所規定之急、重傷病範圍，被告因劉戴赺有糖尿病 病史，於通知劉戴赺之女兒即系爭契約之簽立人劉惠真後， 徵得其同意，隨於同日10時41分許，預約於108 年3 月22日 將劉戴赺送往劉嘉修醫院就診；經該院醫師輔以X- ray檢測 及抽血檢查，判定劉戴赺左腳並無骨折，但足部影像有陰影 尚待正式報告，診斷有蜂窩性組織炎開立口服藥5 天份治療 ，續觀察傷口等情。則依劉嘉修醫院109 年3 月22日診斷結 果，劉戴赺於彼時傷情僅為蜂窩性組織炎，並無發紺情形， 且經投藥治療及換藥包紮後，系爭傷口有逐漸癒合之情，顯 難認被告有何延誤就醫情形。
⒋次查，被告於109 年3 月25日再度將劉戴赺送往劉嘉修醫院 回診，經該院醫師診視後，認病況未改善囑轉診，被告旋於 同日將劉戴赺轉診至臺南醫院急診時，患處已呈「左足蜂窩 組織炎併壞死」病況，後續接受「膝下截肢」手術、骨髓炎 之死骨切除術及擴創術；劉戴赺復因左膝下截肢傷口癒合不 良，再於同年月22日轉診至成大醫院住院，並於108 年5 月 23日接受「左膝上截肢」手術等情，誠為屬實，為前已述。 然劉戴赺經劉嘉修醫院開藥並投藥治療後，仍無法有效控制 感染之進展，實為劉戴赺本身罹患糖尿病、高血壓及左下肢 周邊血管粥狀硬化併狹窄等病症多年，而查糖尿病足部潰瘍 為糖尿病患者常見慢性病發症，糖尿病導致神經病變，致足 部感覺變壞，腳部容易受傷，再加上周邊血管病與阻塞，使 血液循環變差，血流不良，造成受傷部位難以痊癒極易造成
截肢，進認定引發傷口惡化之主因即為劉戴赺本身身體上開 病況導致傷口癒合不佳乙節，業經劉嘉修醫院函覆明確，暨 檢附相關醫學文獻可參（見本院卷第31至48頁），與成大醫 院函稱「傷口癒合不佳原因眾多，本身疾病（糖尿病、高血 壓、血管不佳）、年紀大、營養狀況、傷口照護都可能相關 」等語相符（見本院卷第51頁）。顯見，劉戴赺因系爭傷害 後續接受「膝下截肢」、「骨髓炎之死骨切除術及擴創術」 、「左膝上截肢」等手術，均係因罹患糖尿病多年病史所致 ，與被告無涉。
⒌由上，劉戴赺雖陸續接受「膝下截肢」、「骨髓炎之死骨切 除術及擴創術」、「左膝上截肢」等手術屬實，然均因其前 已高血壓、腦中風、糖尿病病史，長期臥病休養在床，且其 於106 年6 月7 日自聖功護理之家轉送至被告接受照護時， 亦已發生腦中風3 次、痴呆等病症；早晚需測量AC suger及 施打Insulin lentus（胰島素），所施打胰島素之劑量亦高 於一般病患，顯見其身體狀況難與一般正常健康人同擬相比 。況參諸劉戴赺系爭傷害之病程演變，其於108 年3 月25日 轉診至臺南醫院急診治療，迄於108 年4 月10日接受「膝下 截肢」手術，相隔近16日，而後於相隔19日後，於108 年4 月29日，再度接受骨髓炎之死骨切除術及擴創術，均因傷口 癒合不良所致，與被告108 年3 月22日就醫時點毫無任何關 聯，被告並無延誤送醫之過失可言。
㈣綜上，劉戴赺雖受有系爭傷害，然因本身原有疾病，造成系 爭傷口癒合不佳，病程惡化演變終致左膝上截肢，被告並無 遲誤就醫情事。又原告既無法證明劉戴赺所受「左膝上截肢 」之重傷害，係因被告延誤送醫行為所致，則原告依侵權行 為法律關係，請求被告賠償劉戴赺相關醫療費用、看護費用 之支出及精神慰撫金等，即屬無據，不應准許。繼此，本院 亦無需審酌被告所為抵銷抗辯是否可採，併此敘明。七、綜上所述，原告主張因黎德何過失行為致劉戴赺受有系爭傷 害，其後復因被告遲誤送醫情事，造成劉戴赺受有「左膝上 截肢」之重傷害，均非可採。從而，原告主張依據民法第18 4 條第1 項、第188 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項 規定，請求被告給付65萬6,936 元，及自109 年4 月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本判決結果不生影響，爰不另一一論斷，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 劉法萱