臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度審訴字第774號
原 告 賴黛
被 告 郭志鴻
訴訟代理人 張清雄律師
郭小如律師
被 告 寶崴光學股份有限公司
法定代理人 蔡國平
訴訟代理人 連佑銓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院109 年度易字第16
號傷害案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（109 年度附民字第
10號），經本院刑事庭裁定移送後，本院裁定如下：
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事
訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費
，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限
，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原
告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項
之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求
之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，此有最高法院76年台
上字第781 號民事判例要旨可參。次按，訴之同一與否，以
當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟
進行中三者有一追加或變更，即應認原訴已有追加或變更。
又民事訴訟法第77條之15第3 項規定：訴之變更或追加，其
變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就
其超過部分補徵裁判費，所謂超過部分，非僅指請求金額或
標的價額之增加，尚應包括請求金額相同但訴訟標的變更或
追加之情形（最高法院105 年度台抗字第137 號民事裁定意
旨參照）。
二、經查，本件原告前據本院109 年度易字第16號刑事判決附帶
提起民事損害賠償，原告起訴時訴之聲明為請求被告給付新
臺幣（下同）1,000,000 元，嗣本院刑事庭於民國109 年6
月29日以109 年度附民字第10號裁定將本件移送本院民事庭
後，原告於109 年10月15日具狀擴張訴之聲明請求金額為1,
580,000 元，依前揭最高法院民事判例、裁定意旨，就擴張
請求之金額580,000 元部分，原告仍應補繳裁判費6,280 元
。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收
受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張部分之訴
，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事審查庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 葉明德
, 台灣公司情報網