臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度訴字第204號
原 告 吳金枝
訴訟代理人 賴姵瑩律師
陳樹村律師
蓋威宏律師
被 告 于海寶
訴訟代理人 林易玫律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院高雄分院一○八年度重上更二字第三號請求所有權移轉登記事件確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。
二、經查，本件原告主張其前向被告購買高雄市○○區○○段○ 000 ○000 地號土地，及其上第605 建號建物即門牌號碼高 雄市○○區○○○村00○0 號房屋（下稱系爭房地），交付 價金新臺幣（下同）400 萬元，並辦畢所有權移轉登記（下 稱系爭買賣契約），被告卻占有系爭房地迄今，先位之訴依 系爭買賣契約第7 條、民法第348 條第1 項規定，請求被告 交付系爭房地，如認兩造間買賣契約屬通謀虛偽而無效，且 兩造間就系爭房地成立借名登記關係，被告受領原告交付之 價金400 萬元，即無法律上之原因，備位之訴依不當得利之 法律關係，請求被告返還400 萬元。被告則以兩造間就系爭 房屋係成立借名登記關係而非買賣等語為辯。
三、再查，被告前於臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1205號事 件第一審審理中提起反訴，主張其於將系爭房地借名登記於 原告名下，並通謀虛偽簽立系爭買賣契約，先位主張依民法 第179 條規定，或類推適用民法委任之法律關係，請求原告 將系爭房地所有權移轉登記予被告，備位主張確認前開買賣 之債權行為及所有權移轉登記物權行為均不存在，並依民法 第179 條規定，請求原告塗銷系爭房地所有權登記，並回復 登記為被告所有（下稱系爭另案）。經臺灣高雄地方法院10 2 年度訴字第1205號判決（下稱另案一審判決）認先位及備 位之訴均無理由而駁回被告之反訴，並經高雄高分院以103
年度上字第194 號判決維持。被告提起上訴，最高法院就被 告先位之訴部分廢棄原判決，與備位之訴一併發回高雄高分 院，高雄高分院以105 年度上更( 一) 字第4 號判決維持另 案第一審判決，被告再次提起上訴，最高法院以107 年度台 上字第1665號判決第二次廢棄發回更審，高雄高分院以108 年度重上更二字第3 號判決認被告先位之訴有理由，而廢棄 另案一審判決，改判原告應將系爭房地所有權移轉登記予被 告，原告已提起上訴，系爭另案尚未確定理等情，業經本院 調取系爭另案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執。是以，本 件原告先位之訴之請求權基礎即系爭買賣契約，是否為通謀 虛偽意思表示、是否隱藏借名登記之法律行為，自須以系爭 另案所認定之兩造借名登記法律關係及買賣關係是否成立為 據，本件訴訟即有於系爭另案終結前停止訴訟程序之必要。 爰依民事訴訟法第182 條第1 項規定，裁定停止本件訴訟程 序。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 洪嘉鴻