臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 洪滙森
上列再審聲請人因誣告案件，對於本院中華民國109年3月13日所
為109年度訴字第24號第一審確定判決（起訴案號：108年度偵字
第6423號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：請求傳喚證人即警員洪煜崴（聲請書誤 載為洪裕威）到庭作證，證明洪煜崴於民國108 年4月9日製 作臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第6748號傷害案件（下 稱傷害案件）之警詢筆錄時，向其保證，若其撤回傷害案件 之告訴，則誣告案件不會成立乙事，因原確定判決漏未審酌 前揭重要證據，而依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判 決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級 審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄 （最高法院93年度台聲字第2 號裁定意旨參照）。再按有罪 之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請 再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。而所謂新 事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與 先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使 受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」 ）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使 法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更 有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特 質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯 著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院108 年 度台抗字第727 號裁定意旨參照）。又按聲請再審之案件，
除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢 察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願 到場者，不在此限；所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上 不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 分別定有明文。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢 當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程 序濫用（即顯不合法或顯無理由），於顯無必要時，得例外 不予開啟徵詢程序（最高法院109 年度台抗字第95號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受判決人洪滙森（下稱聲請人）因誣告案件，經本 院以109 年度訴字第24號判決（下稱原確定判決）判處有期 徒刑6 月，聲請人不服提起上訴，經上級審法院認聲請人所 提之上訴理由並未就原審判決有何違法或不當之理由為具體 主張，另檢附之「109年2月內門區異動人口數一覽表」與誣 告案件顯無關聯性，與未附具具體理由無異，聲請人所為之 第二審上訴不合法律上程式，而依刑事訴訟法第367 條前段 、第372 條規定，不經言詞辯論，以臺灣高等法院高雄分院 109年度上訴字第518號判決駁回其之上訴乙情，此有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調 取該案全案卷核閱屬實。揆諸前揭規定及裁定意旨，聲請人 聲請再審之對象即應為本院前揭實體判決，而非上級審之程 序判決，是本院自有管轄權，合先敘明。
㈡原確定判決認定聲請人基於意圖使告訴人郭祐良受刑事處分 而誣告之犯意，於108 年3月20日下午3時30分許前往高雄市 政府警察局旗山分局內門分駐所（下稱內門分駐所），虛構 不實事實，誣指告訴人駕駛巡邏車由其後方鳴警報器示意停 車，並緊追似要撞及其騎乘之機車，致其摔車倒地受傷，而 對告訴人提出傷害之告訴之行為，成立誣告之犯行等情，係 綜合判斷卷內聲請人之供述、證人即告訴人之證述，佐以舉 發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局歸仁分 局108年12月23日南市警歸偵字第1080621817 號函暨所附電 話錄音光碟及譯文、聲請人於108 年4月9日撤回傷害案件之 告訴、傷害案件之不起訴處分書、聲請人於108年3月20日15 時30分許前往內門分駐所提告筆錄、本院勘驗108年3月19日 告訴人駕駛之巡邏車之車內前、後鏡頭之行車紀錄器錄影之 勘驗筆錄及行車紀錄器畫面翻拍照片等證據資料（見原確定 判決第4頁至第8頁），進而認定聲請人係犯刑法第169條第1 項之誣告罪，且就聲請人之辯解，亦說明不可採之理由予以
指駁，此有確定判決書1 份在卷可憑，並經本院調取上開刑 事卷宗核閱無訛。
㈢按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思 ，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其 所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立，至所申告之事 實係屬告訴乃論之罪，其以後之撤回告訴或自訴，不過犯罪 既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成不生影響（最高法院10 1 年度台上字第2861號判決意旨參照）。查聲請人所欲聲請 傳喚之證人洪煜崴於前揭傷害案件未曾到案作證，此一證據 之外觀雖具嶄新性，然依前揭判決意旨，可知刑法第169 條 第1 項之誣告罪，只需行為人具有誣告之意思，及其所告事 實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送 達於該管公務員時，即屬成立，換言之，聲請人基於意圖使 告訴人受刑事追訴而誣告之犯意，於108年3月20日下午3 時 30分許，虛構不實事實，向內門分駐所員警對告訴人提出傷 害告訴時，其誣告犯行即已成立。是縱令聲請人事後於108 年4月9日前往警局撤回告訴或洪煜崴是否有向其保證，若撤 回傷害案件之告訴，則誣告案件不會成立，均無礙其誣告罪 之成立。故聲請意旨所指之事證，無論係單獨評價或與卷內 其他證據綜合評價之結果，均難使本院合理相信足以動搖原 確定判決，而有使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決之蓋然性存在，而不具「顯著性」，與刑事 訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件未合，其本件執 以為再審理由之調查證據之聲請欠缺實益。
四、綜上所述，聲請人再審之聲請顯無理由，應予駁回。另本件 聲請人已於其聲請狀載明聲請再審之理由，而依其聲請意旨 ，已足認其本件聲請顯無理由，業經本院詳述如前，顯無必 要再依刑事訴訟法第429條之2之規定，開啟徵詢程序之必要 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 鄭珓銘