臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2167號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第8571號、108年度偵字第10294號、108年度偵緝字第576號、10
9年度偵字第2097 號），被告於本院審理程序自白犯罪（原案號
：109年度訴字第214號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改依簡
易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、陳彥宇犯如附表所示之罪，各處如附表主文及沒收欄所示之 刑及沒收（含追徵）。
二、上開附表所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、上開附表所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳彥宇明知無資力還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，接續以急需用錢並會於近日內還款為由，於民國 108年3月24日在臺南市新化區某統一超商，向丁志銘借款新 臺幣（下同）2 萬元，又於同年月25日在高雄市○○區○○ 路0號統一超商，向丁志銘借款7萬2000元，且於丁志銘要求 書立借據時，竟虛構友人「呂書廷」並稱已得其同意，基於 行使偽造私文書之犯意，在上開時地，在借款單據見證人處 偽簽「呂書廷」之姓名並偽蓋指印各1 枚，而偽造此借據私 文書，並交付丁志銘而行使之，足生損害於公眾及「呂書廷 」。嗣因陳彥宇均未依約還款而查悉上情。
二、陳彥宇自始即無給付車資之意思，意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為：
（一）於108年6月6日19 時許，在高雄市左營區博愛四路與重信 路口，招攬由許惠洲所駕駛車牌號碼000-00號之營業用小 客車，並佯稱：要去臺南市龍崎區的天母宮來回，並約定 2000元之車資，致許惠洲陷於錯誤，誤以為陳彥宇願意支 付計程車車資，而搭載陳彥宇至上開天母宮後，許惠洲再 依陳彥宇指示於同日22時30分許載送其至高雄市○○區○ ○○路000 號，在該處陳彥宇向許惠洲佯稱不便親自返還
充電器，要求許惠洲下車代為返還，在許惠洲下車後，陳 彥宇意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊 取許惠洲置放在車上皮夾內之現金400 元（錢母）及零錢 罐內之硬幣2000元，許惠洲返回車上後繼續載送陳彥宇返 回上開叫車處途中，陳彥宇接續向許惠洲佯稱：要去臺南 市健康路2段某遊樂場來回，再加2000 元之車資云云，致 許惠洲陷於錯誤，而依其指示載送陳彥宇至該遊樂場，陳 彥宇表示要去遊樂場內收貨款即行下車，許惠洲信以為真 將車停妥後入內查看未見陳彥宇始悉受騙，並經查看清點 車內財物始悉遭竊，陳彥宇以上開方式詐得免付車資4000 元之不法利益，並竊得財物2400元。
（二）於108年6月10日23時10分，在臺南市中西區康樂街與正興 街口，招攬由李宗翰所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車並佯稱：要去高雄市左營區來回，並約定2000元之車 資，致李宗翰陷於錯誤，誤以為陳彥宇願意支付計程車車 資，而搭載陳彥宇並依其指示至高雄市民族一路與天祥一 路口買宵夜，復依陳彥宇之指示至文川路與重信路口，在 該處陳彥宇表示要拿宵夜給友人即行下車，李宗翰信以為 真，然李宗翰在該處等候多時仍未見陳彥宇返回，始悉受 騙，陳彥宇以此方式詐得免付車資2000元之不法利益。（三）於108年5月26日20時許，在臺南市○○區○○路0段0號（ 臺南市議會）前，招攬由林旗清所駕駛之車牌號碼000-00 00號營業用小客車，並佯稱：欲前往高雄市○○區○○○ 路000號，並表示願支付2000 元之車資，致林旗清陷於錯 誤，誤以為陳彥宇願意支付計程車車資，而搭載陳彥宇並 依其指示先前往臺南市安平區、再到高雄市左營區，陳彥 宇接續上開詐欺犯意，又向林旗清佯稱：要前往高雄市燕 巢區某寵物店，並表示願再支付1000元車資云云，致林旗 清陷於錯誤，而依其指示前往該寵物店後，並於108年5月 26日23時30分許到達原先之目的地即高雄市○○區○○○ 路000 號，此時，陳彥宇即藉口要返家取錢即行下車，待 半小時後，其以無顯示號碼方式打電話告知林旗清明日再 來取車資，後來陳彥宇就未與林旗清聯絡，林旗清始知受 騙，陳彥宇以此方式詐得免付車資3000元之不法利益。三、陳彥宇與姚柔安前為夫妻（107年8月20日離婚，未同住）， 陳彥宇知悉姚柔安有在家中藏放金錢的習性，於108 年3月9 日因受姚柔安委託領取包裹（但未委託拿回姚柔安住處）而 知悉姚柔安北上有數日不在家，竟藉故至姚柔安位在高雄市 ○○區○○路000號10樓之1住處，並要求姚柔安母親羅碧珍 開門讓其入內，進入後並直接進入姚柔安房間假藉拆包裹而
待在該房內找尋財物，約30分鐘後其已查得姚柔安可能藏放 金錢之位置後即行離去。而於108年3月11日16時許，以內急 要上廁所為名要求羅碧珍讓其進入姚柔安上開住處，並要求 羅碧珍外出至超商查詢姚柔安帳戶是否有款項匯入，羅碧珍 不疑有他即外出查看，陳彥宇此時獨自在該住處，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取姚柔安藏放在 房間內之現金20萬9000元。嗣因姚柔安自北部返回後發現金 錢有少而查悉上情。
四、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附表 編號1至5相關證據欄所示之證據在卷可稽，足證其任意性自 白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核被告陳彥宇就上開事實及理由欄一所為，係犯刑法第216 條、210條之行使偽造私文書罪、第339條第1 項之詐欺取財 罪；就事實及理由欄二、（一）所為係犯刑法第339條第2項 詐欺得利罪及刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實及理由欄 二、（二）、（三）所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪 ；就事實及理由欄三所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。六、被告就事實及理由欄一之借據簽署「呂書廷」署名及蓋指印 各1枚及前後2次詐欺，係於密切接近之時、地實施，侵害同 一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續 犯，應論以包括一罪。再被告偽造署押之行為，係偽造私文 書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其行使偽造私文書之 犯行與詐欺取財之犯行間具有行為局部之同一性，應屬法律 概念之一行為，為一行為觸犯上開2 罪名，於行為評價上， 應論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一較重之刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。被告上述所 犯行使偽造私文書、竊盜罪2罪、詐欺得利罪3罪，犯意各別 行為互殊，應予分論併罰。
七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當 管道賺取金錢，卻使用詐術、竊盜而獲取利益以及所得，所 為實在不該，惟考量被告嗣後最終坦承犯行，並與告訴人丁 志銘、許惠洲、李宗翰、達成調解，告訴人等並願意原諒被 告，此有本院調解筆錄3 份在卷可參，雖未與全部告訴人達 成和解，但尚有悔意，並考量高職畢業之智識程度、勉持的 家庭經濟狀況等一切情狀，認被告就各罪表示如附表主文及 沒收欄所示之刑度，尚屬適當，遂就各罪各量處如主文及沒
收欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。考量被告各 次犯行，罪質類似或相同，且犯罪時間密集等情，依法定應 執行刑，如主文欄二、三所示，並均諭知如易科罰金之折算 標準。
八、沒收：
（一）事實及理由欄一之借據已交付丁志銘（後告訴人丁志銘交 予警方，見警一卷第11頁），該借據非屬被告所有，爰不 宣告沒收，惟該借據見證人之「呂書廷」署名1 枚及該署 名上之指印1 枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否， 均應依刑法第219條規定，於該罪刑項下沒收。（二）事實及理由欄二、（三）免付車資之3000元、事實及理由 欄三竊得之20萬9 千元，皆為犯罪所得，且屬於被告，應 依刑法第38條之1第1、3 項沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）而被告與告訴人丁志銘、許惠洲、李宗翰達成調解，被告 願意賠償之金額皆大於不法所得或不法利益，而依據民事 訴訟法第416條第1項規定，調解成立與訴訟上和解有同一 效力，再依同法第380條第1項規定：和解成立者，與確定 判決有同一之效力，是告訴人丁志銘、許惠洲、李宗翰對 被告已如同取得確定判決，有既判力及執行力，已有足夠 之保障，也確實剝奪了被告之犯罪所得，刑法沒收目的已 經達成，是如仍宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應有過 苛之虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，特此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455 條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得 自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院 管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 曾小玲
附表：
┌─┬────────────┬──────────┬───────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 相關證據 │ 主文及沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼───────────────┤
│1 │事實及理由欄一、 │①證人即告訴人丁志銘│陳彥宇犯行使偽造私文書罪，處有│
│ │ │ 於警詢及偵查中之證│期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ 述 │幣壹仟元折算壹日。偽造之「呂書│
│ │ │②借款書面資料 │廷」署名壹枚及該署名上之指印壹│
│ │ │ │枚均沒收之。 │
├─┼────────────┼──────────┼───────────────┤
│2 │事實及理由欄二、（一） │①證人即告訴人許惠洲│一、陳彥宇犯詐欺得利罪，處拘役│
│ │ │ 於警詢及偵查中之證│ 肆拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ 述 │ 幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │②監視器翻拍照片8張 │二、陳彥宇犯竊盜罪，處拘役貳拾│
│ │ │ │ 日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼──────────┼───────────────┤
│3 │事實及理由欄二、（二） │①證人即告訴人李宗翰│陳彥宇犯詐欺得利罪，處拘役貳拾│
│ │ │ 於警詢及偵查中之證│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ 述 │折算壹日。 │
│ │ │②監視器翻拍照片5張 │ │
├─┼────────────┼──────────┼───────────────┤
│4 │事實及理由欄二、（三） │①證人即告訴人林旗清│陳彥宇犯詐欺得利罪，處拘役參拾│
│ │ │ 於警詢及偵查中之證│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ 述 │折算壹日。未扣案之之犯罪所得新│
│ │ │②高雄市政府警察局左│臺幣參仟元沒收之，於全部或一部│
│ │ │ 營分局刑案勘察報告│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ 1份 │其價額。 │
│ │ │③刑事案件證物採驗紀│ │
│ │ │ 錄表1份 │ │
│ │ │④高雄市政府警察局高│ │
│ │ │ 市警刑鑑字第108379│ │
│ │ │ 41500號鑑定書1份（│ │
│ │ │ 車內飲料杯之吸管DN│ │
│ │ │ A-STR 型別與被告相│ │
│ │ │ 符） │ │
│ │ │④門號：0000000000通│ │
│ │ │ 聯調閱查詢單（申登│ │
│ │ │ 人：陳彥宇） │ │
├─┼────────────┼──────────┼───────────────┤
│5 │事實及理由欄三、 │①證人即告訴人姚柔安│陳彥宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │ │ 於警詢中之證述 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │②證人即姚柔安同住母│算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ 親羅碧珍於警詢中之│貳拾萬玖仟元沒收之，於全部或一│
│ │ │ 證述 │部不能沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │③電梯監視器翻拍照片│ │
│ │ │ 6張 │ │
│ │ │④LINE翻拍照片2張 │ │
│ │ │⑤高雄市政府警察局左│ │
│ │ │ 營分局刑案勘查照片│ │
│ │ │ 16 張暨現場示意圖1│ │
│ │ │ 份 │ │
└─┴────────────┴──────────┴───────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。