臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇炳堯
選任辯護人 林清堯律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9427
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9年度審訴字第368號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇炳堯犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、緣蘇炳堯前於民國105年6月間，將其胞妹蘇淯茵所有之中華 郵政股份有限公司燕巢郵帳號00000000000000號帳戶（下稱 蘇淯茵帳戶）之提款卡、密碼，借予其友人林伽（所涉詐欺 取財罪嫌，另由臺灣高雄地方法院以109年度審訴字第907號 審理中）使用，嗣有案外人洪敏翔、楊登凱於105年6月間， 遭詐騙而匯款至蘇淯茵帳戶內，蘇淯茵所涉幫助詐欺取財罪 嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，由本院以107年度 易字第23號案件受理後（蘇淯茵此部分罪嫌，業經本院判決 無罪，於108年3月5日判決確定，下稱另案），於107年9月1 8日10時許，在本院刑事第七法庭審理，並傳喚證人即蘇炳 堯到庭作證，蘇炳堯經告以得拒絕證言之旨、具結之義務及 偽證之處罰等相關規定後，猶基於偽證之犯意，具結後虛偽 證稱：「（檢察官問：帳戶後來的下落？）那時候我妹妹的 男友即陳彥宇在我們家，陳彥宇說他沒有錢，他父親要匯錢 ，因為我妹妹當時不在，我就問我妹妹說陳彥宇的父親要匯 錢，我妹妹說好，我就把帳戶給陳彥宇，就把錢匯到我妹妹 的戶頭，我就問陳彥宇是否匯款了，陳彥宇說會進來了要去 領，那時候是凌晨，陳彥宇就說他要出門直接去領，我就問 妹妹說陳彥宇說要去領，妹妹說好，我就把密碼給陳彥宇讓 他自己去領，但之後陳彥宇就消失了。」云云，而就蘇淯茵 帳戶之提款卡去向此等與案情有重要關係之事項，虛偽證述 係交予蘇淯茵之男友陳彥宇云云。嗣因林伽於107年10月17 日另案審理時，坦承其向蘇炳堯借用蘇淯茵帳戶詐騙洪敏翔 、楊登凱等人匯款之事實，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽 分偵辦後，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見院卷第57、73、79、81頁），核與證人林伽於另案審理 及本案偵查中之證述（見他字卷第140-145頁、偵卷第67頁 ）、證人陳彥宇於另案審理之證述（見他字卷第90-100頁） 等情節相符，並有另案審判筆錄、證人結文影本各1份（見 他字卷第101-110頁、第124頁）及另案判決（見他字卷第55 -71頁）等件附卷可稽。足認被告上開自白確與事實相符， 堪信為真實，本案事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告經具 結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，已足影響承審法 官對於事實認定之正確性，而妨害國家司法權之正確行使， 增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該。惟考量被告於本院審 理時終能坦承犯行之犯後態度，且所為之虛偽證詞未獲法院 採納，並未造成錯誤結果，有另案判決在卷可按，犯罪所生 危害並未擴大；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳教 育程度為高職畢業、從事美髮工作、月收入約新臺幣2至3萬 元、經濟狀況尚可、沒有人需其扶養之家庭經濟及生活狀況 （見院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官許亞文偵查起訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。