臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2157號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林黃秀英
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第8094號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109年度審易字第611號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林黃秀英犯如附表所示之參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林黃秀英因與劉瑞櫻（另行通緝）有債務糾紛，竟分別為下 列犯行：
(一)於民國108年5月10日11時55分許，前往劉瑞櫻位於高雄市○ ○區○○街00號住處前尋人未果，竟基於毀損之犯意，以紅 褐色油漆潑灑上址地板、鐵捲門、鋁門、玻璃門及其後紗門 後離去，致上址地板、鐵捲門、鋁門、玻璃門及其後紗門遭 紅褐色油漆覆蓋，減損外型美觀及使居住者心理安全之效用 ，足以生損害於劉瑞櫻。嗣因劉瑞櫻調閱監視器畫面後報警 處理，經警方扣得林黃秀英遺留在現場之虹牌油漆罐1個， 始查悉上情。
(二)於108年6月5日18時48分許，前往上址找劉瑞櫻索討債務， 竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未經劉瑞櫻之同意，擅自 進入上址客廳，經劉瑞櫻驅趕仍滯留其內，嗣經劉瑞櫻將林 黃秀英強推出門，林黃秀英始行離去。
(三)林黃秀英因討債未果，復基於毀損之犯意，於108年6月5日1 9時17分許，以紅褐色油漆潑灑上址地板、鐵捲門、鋁門、 玻璃門及其後紗門後離去，致上址地板、鐵捲門、鋁門、玻 璃門及其後紗門遭紅褐色油漆覆蓋，減損外型美觀及使居住 者心理安全之效用，足以生損害於劉瑞櫻。嗣因劉瑞櫻調閱 監視器畫面後報警處理，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林黃秀英於本院準備程序中坦承不 諱（見審易卷第46至47頁），核與證人即告訴人劉瑞櫻、告 訴人母親劉鄧秀娣於警詢時之證述（見警卷第7至11頁、第2 1至22頁）、證人即同案被告黃彥雄、黃貴櫻於警詢及偵查 中之證述（見警卷第14至15頁、第18至19頁；偵卷第38至39 頁）情節大致相符，並有108年5月10日監視器影像截圖及現
場照片、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案之虹牌油漆罐1個（見警卷第51至55頁、第47至4 9頁、第23至25頁；審易卷第41頁）、108年6月5日監視器影 像截圖及現場照片（見警卷第37至41頁、第31至35頁）等在 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實 。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、被告行為後，刑法第306條第1項、第354條雖於108年12月25 日經修正公布，並於同年月27日施行，然就上開2 罪之構成 要件及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字上有所修正 ，且罰金之金額實質上亦未變動，應認並無法律變更而需新 舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。四、按刑法第354 條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係 指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃 指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一 部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法 ，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的 之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以 有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院 109年度台上字第1861號號判決意旨參照），被告如事實欄 一之(一)(三)所示潑灑油漆在告訴人住處之地板、鐵捲門、 鋁門、玻璃門及其後紗門上之行為，雖未變更原物外在形體 致喪失其物理上之功能，然已減損其外型美觀及使居住者心 理安全之效用，依前開說明，自該當於毀損罪「致令不堪用 」之構成要件。核被告所為，就事實欄一之(一)(三)部分， 均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪；就事實欄一 之(二)所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪 。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
五、爰審酌被告未曾受有罪科刑宣告之紀錄，素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見審易卷第17頁） ，竟不思以理性平和之態度處理債務糾紛，恣意對他人物品 潑漆及擅自侵入他人住宅，對他人之居住安寧、財產權均產 生莫大影響，所為實屬不當；復考量被告於本院準備程序終 能坦承犯行、已有悔意，案發後迄未與告訴人達成和解或賠 償，以減輕或彌補損害之犯後態度，暨審酌被告犯罪之動機 、目的、手段、對告訴人居住安寧及財產法益侵害之程度， 兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事市場賣菜工作、月收
入不一定、經濟狀況尚可（見審易卷第48頁）等一切情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，且綜合斟酌上情及被告各次犯行之時間間隔，就其所 犯如附表所示3罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標 準如主文後段所示。
六、扣案之虹牌油漆罐1個，係被告所有供犯事實欄一之(一)所 示毀損犯行使用並遺留在現場之物，業據被告供認在卷（見 審易卷第47頁），復有108年5月10日現場照片、監視器影像 截圖照片在卷供佐（見警卷第49頁編號4、第53頁編號8）， 應依刑法第38條第2項前段之規定，於其所犯如附表編號1所 示罪名項下宣告沒收。而被告於108年6月5日持以潑灑之油 漆，固係供其犯事實欄一之(三)所示毀損犯行使用之物，然 未據扣案，亦非違禁物，且價值低微復極易取得，縱令諭知 沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要 性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收，附 此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 李宛蓁
附表：
┌──┬────┬───────────────────────┐
│編號│犯罪事實│主文 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 1 │事實欄一│林黃秀英犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，│
│ │之(一) │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之虹牌│
│ │ │油漆罐壹個沒收。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 2 │事實欄一│林黃秀英犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾日，如│
│ │之(二) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────────┤
│ 3 │事實欄一│林黃秀英犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，│
│ │之(三) │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。