臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2044號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳育明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （109年度
偵字第9059號），本院判決如下：
主 文
吳育明幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳育明雖預見提供自己名下之行動電話門號予他人，可能遭 利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國108年8月14日17時許，在高雄市路竹區中山 路之麥當勞餐廳前，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之 0000-000-000號行動電話門號（下稱系爭門號），以新臺幣 （下同）1,500 元之代價，提供予某身分不詳，綽號「阿寶 」之詐騙集團成年人，而容任該詐騙集團成年成員使用系爭 門號遂行犯罪。嗣該所屬詐騙集團成年成員取得系爭門號後 ，即與所屬詐欺集團其餘身分不詳之成年成員，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列行為：由該所屬詐欺 集團某身分不詳、自稱「融資借貸公司王經理」之成年人， 於109年4月21日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號謝進宮 住處內，向謝進宮誆稱：借貸3萬元需先支付3,000元之手續 費，並提供系爭門號供聯絡使用云云，致謝進宮陷於錯誤， 遂依該自稱「王經理」之成年人指示，當場簽發票面金額為 3萬元之支票1 張，並交付現金3,000元予該自稱「王經理」 之成年人。嗣謝進宮於翌（22）日傳送簡訊及撥打系爭電話 欲詢問借貸事宜時，均未獲該自稱「王經理」之成年人回應 ，始察覺有異而報警處理，循線查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告於偵查中之自白。
(二)告訴人於警詢時之指訴。
(三)通聯調閱查詢單、被告之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人 之簡訊內容翻拍照片。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。另被告係幫助犯，業如前述，其未
實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在明知國內 現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供系爭門號予欠 缺信賴關係之人使用，一方面造成告訴人蒙受財產損害及 面臨求償不便，另方面致令國家查緝犯罪困難，實屬不該 ；考量被告終能坦認犯行之犯後態度，態度尚可，惟迄今 未為任何賠償以填補告訴人所受之損害；復衡酌本案被告 僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，被告 之不法罪責內涵應屬較低，暨被告專科畢業之教育程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)本案被告就出售系爭門號而獲得1,500 元，業經其於偵查 中供承在卷，爰就該未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之 1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)告訴人雖因遭詐騙而交付系爭現金3,000 元予該自稱「王 經理」之成年人等情，有如前述，惟依現存證據資料，無 從證明被告有分得此部分款項，或獲取其他犯罪所得之情 形，本院自無從為此部分犯罪所得沒收宣告之諭知，併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。