臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交訴字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳銀傳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩偵
字第158 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳銀傳犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事 實
一、陳銀傳於民國108 年11月1 日21時15分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區嘉峰路由南往北方 向行駛，行經該路段與潭底路交岔路口欲左轉駛入潭底路時 ，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無令其不能注 意之特別況，竟貿然左轉，適有陳榆筠騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載蘇奕誠，沿同路同向行駛在左側，兩 車遂發生擦撞，致陳榆筠、蘇奕誠人車倒地，陳榆筠受有腦 震盪、左手、下背部及雙側膝部挫傷、右側肩部、雙側手肘 、右側手部（起訴書重複贅載「右側手部」之傷害，應予更 正）、右側腰部及左側足踝擦傷等傷害、蘇奕誠則受有右腰 挫傷合併血尿、腰椎第三節脊椎橫突骨折、頭部外傷併腦震 盪、臉部及四肢多處擦傷等傷害（陳銀傳所涉過失傷害罪嫌 業經陳榆筠、蘇奕誠撤回告訴，由臺灣橋頭地方檢察署檢察 官另為不起訴處分確定）。詎陳銀傳明知肇事足致陳榆筠、 蘇奕誠受傷，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料， 即基於肇事逃逸之犯意，即逕自騎車離開現場。嗣經警獲報 到場後，依據蘇奕誠提供之肇事車輛車牌號碼，及陳銀傳遺 落現場之手機，並調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經陳榆筠、蘇奕誠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告陳銀傳所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見審交訴卷第43頁、第49 頁、第51頁】，核與證人即告訴人陳榆筠、蘇奕誠證述相符 【見警卷第9 頁至第15頁、偵卷第20頁】，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表 、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總 醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府 警察局岡山交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路 監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、高雄市政府警察局岡山 分局109 年9 月17日高市警岡分偵字第10973229400 號函檢 附職務報告等證據資料在卷可稽【見警卷第7 頁至第8 頁、 第17頁、第23頁、第27頁至第57頁、第71頁至第73頁、第77 頁至第79頁、審交訴卷第35頁至第37頁】，堪信被告所為之 任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行 已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸 罪。至被告於事實所示時、地肇事後雖未對告訴人陳榆筠、 蘇奕誠為必要救助即行逃逸，惟觀諸刑法第185 條之4 立法 理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條， 關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在賦 予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人之 義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其保護之法益雖 間接及於個人法益，惟所保護者仍為社會法益，是單一之行
為縱然造成數名被害人傷害結果，仍僅侵害一社會法益，應 成立單純一罪而無想像競合規定之適用，附此說明。 ㈡被告前因公共危險之酒後駕車案件，經本院以107 年度交簡 字第847 號判決處有期徒刑3 月確定，於107 年10月16日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可佐【見審交訴卷第55頁至第57頁】。是被告受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，然審酌被告之前案係犯公共危險之酒後駕車之罪， 罪質與本件未盡相同，復查無其他肇事逃逸之前案紀錄，此 亦有上開前案紀錄表可佐，再審酌被告雖肇事後即離去案發 現場，且告訴人2 人所受之傷勢固非甚微，然該傷勢尚無立 即產生生命危險之情形，又被告事後均坦承犯行，復與告訴 人2 人達成調解，且依約履行完畢，而告訴人2 人則均具狀 撤回告訴，並同意臺灣橋頭地方檢察署檢察官職權不起訴處 分、或為不起訴處分，或處分緩起訴，或聲請簡易判決求刑 並求處被告緩刑，此有高雄市岡山區調解委員會109 年刑調 字第4 號調解書、撤回告訴狀在卷可佐【見偵卷第21頁、審 交訴卷第45頁】，是依卷存事證，尚難認被告有何特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之具體情事，再參酌108 年2 月22日公 布之司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，避免發生罪刑不相當之情形，併予指明。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又 刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以 上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，且 交通事故被害人所受傷害之輕重亦有所差異，法律卻未就此 另設刑責差異化規定，就此類犯罪，不論情節一律以最低度 刑1 年以上有期徒刑相繩，實屬嚴苛。衡諸本件車禍責任， 被告於肇事後雖未停留現場為必要之救護或提供個人聯絡資 料予告訴人2 人以為後續責任釐清，逕而駕車離去，且告訴 人2 人因被告肇事所受之傷勢固非甚微，然該傷勢尚無立即 產生生命危險之情形，另考量被告犯後坦承犯行，復於109 年1 月9 日與告訴人2 人調解成立，並依約履行賠償告訴人 2 人完畢，告訴人2 人亦具狀請求臺灣橋頭地方檢察署檢察 官為緩起訴處分，或聲請簡易判決處刑並求處緩刑，此有前
揭高雄市岡山區調解委員會109 年刑調字第4 號調解書、撤 回告訴狀在卷可佐，顯見被告已深刻悔悟，犯後態度非差， 相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否 認犯行、拒絕賠償告訴人者，被告犯罪情節實屬較輕，是依 被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀 上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑（即 有期徒刑1 年），猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第18 5 條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公 布之日起，屆滿2 年時，失其效力。惟刑法第185 條之4 既 非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外）， 而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被 告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就被 告對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形 之本案，自仍依法判決，附此敘明。
㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人 2 人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益， 所為實屬不該。然衡酌告訴人2 人所受傷害程度非鉅，再考 量被告犯後坦承犯行，復與告訴人2 人達成調解，並已依約 履行，且告訴人2 人亦具狀請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官 為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑並求處緩刑，業如前述， 堪認被告對其所犯本案犯行有悔悟之意，兼衡以被告自述高 中肄業之智識程度，目前在水利局上班，月收入新臺幣（下 同）23,000元之經濟狀況【見審交訴卷第51頁】等一切情狀 ，並參酌公訴檢察官當庭具體求刑之意見【見審交訴卷第52 頁】，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」 者為限，被告所犯本件為刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並不得易科罰 金，是被告所犯雖經本院判決判處有期徒刑6 月，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3 項規 定請求易服社會勞動，併此敘明。
㈤至告訴人2 人雖曾於偵查中向臺灣橋頭地方檢察署具狀表示 同意給予被告緩刑，惟被告另因公共危險之酒後駕車案件， 經本院以109 年度交簡字第1724號判決處有期徒刑3 月併科 罰金20,000元確定，徒刑部分甫於109 年9 月23日易科罰金 執行完畢，是被告本案所犯雖經本院宣告2 年以下之有期徒 刑，並不符合刑法第74條第1 項規定之緩刑要件，無從為緩
刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10873130400號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第12629 號卷，稱偵卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109 年度撤緩字第240 號卷，稱撤緩卷； │
│四、臺灣橋頭地方檢察署109 年度撤緩偵字第158 號卷，稱撤緩偵卷； │
│五、本院109 年度審交訴字第153 號卷，稱審交訴卷。 │
└──────────────────────────────────────┘