臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交簡上字第68號
上 訴 人
即 被 告 錢潔萱
選任辯護人 鄭勝智律師（法扶）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國109
年2 月25日109 年度交簡字第131 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度調偵字第1076號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
錢潔萱犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、錢潔萱於民國108 年3 月4 日20時2 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號輕型機車沿高雄市鳥松區明湖路東往西方向行駛 ，途經位於該路段81號之澄清湖第一景大廈地下停車場（下 稱系爭停車場）前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，逕以原時速欲直行通過系爭停車場，適有曹常鴻 （所涉過失傷害罪部分，業經本院109 年度交簡字第131 號 判處有罪確定）騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿同路段 西往東方向行經系爭停車場前，亦疏未注意轉彎車應暫停讓 直行車先行，而未暫停讓直行之錢潔萱所騎乘之上開機車先 行，竟貿然左轉彎欲駛進系爭停車場，致錢潔萱所駕駛之機 車前車頭撞擊曹常鴻騎乘之機車右側車頭，曹常鴻因而人車 倒地，並受有右手第一掌骨基底移性骨折、右手背及右手掌 挫傷併巨大瘀腫、臉部多處擦傷、臉部傷口3 公分之傷害。 錢潔萱肇事後，於犯罪偵查機關尚不知行為人為何人前，向 具有犯罪偵查權限之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判， 因而查悉上情。
二、案經曹常鴻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告錢潔萱及辯 護人於本院準備程序及審判程序，表示同意有證據能力或未 於言詞辯論終結前聲明異議（交簡上卷第42、147 至158 頁 ），又本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之情況，並無任 何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承其於前揭時間、地點騎車時，與告訴人曹常 鴻（下稱告訴人）騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有右 手第一掌骨基底移性骨折、右手背及右手掌挫傷併巨大瘀腫 、臉部多處擦傷、臉部傷口3 公分等傷害之事實，但矢口否 認其有任何過失行為，辯稱：其當時沒有超速，本件車禍是 因為告訴人突然左轉彎之行為所造成的，其已盡了注意義務 ，應不需負過失責任云云；辯護人則為其辯稱：告訴人未開 啟左轉方向燈、亦未停下確認有無來車即貿然左轉，不論被 告係以30公里或40公里之時速行駛均無從閃避，故被告自無 過失云云。經查：
㈠被告於108 年3 月4 日20時2 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車沿高雄市鳥松區明湖路東往西方向行駛，行經系 爭停車場前時，適告訴人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型 機車亦沿同路段西往東方向行經系爭停車場前，欲左轉彎駛 入系爭停車場，被告見狀閃避不及，致所駕駛之機車前車頭 撞擊告訴人所騎乘機車之右側車頭，雙方均人車倒地，告訴
人並受有右手第一掌骨基底移性骨折、右手背及右手掌挫傷 併巨大瘀腫、臉部多處擦傷、臉部傷口3 公分等傷害之事實 ，為被告所不爭執（交簡上卷第43頁），且經證人方榮、告 訴人於警詢或偵訊時證述明確（警卷第1 至6 、14至16頁、 偵卷第27至28頁），復有告訴人之診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談 話紀錄表、現場及車損暨傷勢照片29張、監視器錄影翻拍照 片4 張、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷可稽（警卷 第20、21、24、25、28至35、36至40、42至44頁），此部分 事實，堪先認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而依 據本院勘驗案發當時路口處監視器錄影結果：①108 年3 月 4 日19時53分2 秒許，告訴人所騎乘機車自畫面左方出現， 有開啟大燈；②同日19時53分3 秒許，被告所騎乘機車自畫 面右方出現，有開啟大燈，此時告訴人所騎乘機車車頭進入 網狀線區域並往其左側偏行；③同日19時53分4 至5 秒許， 被告所騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞；④自監視器 畫面中，尚無從看出被告所騎乘機車有無因煞車使後車燈變 亮、告訴人所騎乘機車有無閃爍方向燈之情，此有本院勘驗 筆錄暨附件擷圖照片附卷可憑（交簡上卷第44至45、49至51 、83、87至95頁），由上述勘驗結果可知，告訴人所騎乘之 機車於同日19時53分3 至5 秒許，因要進入系爭停車場而逐 漸向左側偏移直至二車碰撞之過程中，均未見被告所騎乘之 機車有任何減速或煞車之情形，故被告辯稱其有煞車閃避之 舉動云云（交簡上卷第58頁），顯然與上開現場路口監視錄 影畫面中所顯示之客觀事實不符，自屬無從採信。 ㈢本院再細觀案發地點之正上方恰有路燈1 盞、一旁又有警衛 室之燈光可供照明、二車於案發當時又均有開啟頭燈等情， 有前開勘驗筆錄及現場照片可考（警卷第36、38頁），可見 案發之際現場照明尚稱充足、被告視線可及之範圍亦屬良好 ，在此等情形下，被告若有仔細注意該處之來車狀況，要發 現告訴人騎乘之機車並無困難；另觀之系爭停車場出口處之 地面上明顯劃有橫跨二車道之網狀線（警卷第36、38頁）， 而依道路交通標誌標線第173 條第1 項前段所定，網狀線係 為告示車輛駕駛人禁止在設有該標線之範圍內臨時停車，其 立法意旨即係為防止交通阻塞、維持交通順暢，由此可知設 有網狀線之處所通常即為一可能隨時有車輛於左右側通行進 出之路段，則駕駛人於駕車行經該設有網狀線之處所，更應 先行注意前方來車之動態以避免發生碰撞；而被告既考領有
普通重型機車駕駛執照（警卷第48頁之證號查詢機車駕駛人 資料），對於上開規定自難諉為不知，換言之，本案被告於 騎車行經前開地點時，自應有預見其左側（即南往北方向） 將有車輛通過之高度可能，然觀之被告自稱當時並未看到對 方從何處行駛而來一語（警卷第34頁之談話紀錄表），並參 諸上開勘驗結果中被告機車直至與告訴人發生碰撞前仍不見 有任何減速或煞車之情，足見被告在直行通過系爭停車場前 方之過程中，顯然欠缺對於前方車況之注意，否則絕無可能 直至本件交通事故發生前仍始終維持速度不變，綜上益徵被 告確有前揭未注意車前狀況之過失，灼然甚明。至原審雖以 被告於談話紀錄表之供述（警卷第35頁）另認其亦有超速行 駛之過失，惟被告已於事後一再否認其有超速之行為，而證 人方榮雖曾於警詢時證稱被告車速很快等語在卷（警卷第15 頁），但亦未能具體指出被告當時之車速為何，是證人方榮 之證詞尚不足以補強被告上開供述之真實性，遍觀全卷復查 無其他證據可證明被告當時車速確有超過該路段每小時30公 里之速限，自不得憑此認定被告即有「超速行駛」之過失， 併此敘明。
㈣又被告之過失行為既係造成與告訴人機車發生碰撞，致告訴 人人、車倒地，而受有上開傷害之直接原因，則被告之過失 行為與告訴人所受之傷害間，亦有相當因果關係。另按刑法 上過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事 用法，予以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴 人就其傷害之發生，是否與有過失，並非所問。是依案發當 時告訴人所行駛之明湖路為道路狀況及視距均良好之筆直道 路，然告訴人卻疏未注意沿同路段對向直行而來之被告機車 ，並暫停禮讓被告先行乙節，有道路交通事故初步分析研判 表1 紙可證（警卷第27頁），核與本院上開勘驗筆錄之結果 相符，因而認告訴人亦有違反道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款轉彎車未讓直行車先行之過失，亦即告訴人就本 件交通事故之發生同有疏失，然此僅是其等民事損害賠償事 件兩造過失比例計算之問題，或作為有利被告之刑事量刑審 酌，並不因此豁免被告本案應負之刑事過失傷害罪責，附此 陳明。
二、綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條規定，已
於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令 修正公布，並自108 年5 月31日起生效施行。修正前之刑法 第284 條原規定：「（第1 項）因過失傷害人者，處6 月以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（第2 項）從事業務 之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或1,000 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或2,000 元以下罰金」，修正後刑法第284 條則規定： 「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金」，亦即新法刪除原第2 項業務過失傷害及業務過失 重傷害之處罰規定，不再區分「業務」與否，並提高過失傷 害及過失重傷害之法定刑，而將過失傷害之法定刑由「6 月 以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，即新臺幣15,000元）」， 提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）10萬元以下 罰金」。經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法 律即修正前刑法第284 條第1 項前段之規定。肆、論罪科刑及撤銷改判理由
一、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理 時，在場並當場承認為肇事人乙情，有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（警卷第44頁） 。其在有偵查權限之員警前往現場處理前，員警既不知犯罪 人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪，坦 承其係行為人，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
二、原審以被告上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，而判處被 告拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，固 非無見。惟查：㈠被告就本件車禍固仍有「未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施」之過失，然尚無足夠事證認有 「超速行駛」之過失乙節，已如前述，則被告以此為由提起 本件上訴，並非無據，為有理由；㈡另被告就本件交通事故 既難認有何「超速行駛」之過失，原審判決卻未及斟酌被告 尚無該部分之過失，並於量刑審酌時加以敘明及排除，亦有 未恰。綜上，原審判決既有上開各項未妥之處，自應由本院 合議庭將原判決予以撤銷改判。
三、本院審酌被告因過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害， 犯後雖仍否認犯行，且迄未與告訴人達成和解；然考量被告
本案如上所述「未注意車前狀況」之過失情節，並非肇事主 因（路權在當時為直行車之被告一方），告訴人就本件事故 亦有前述「轉彎車未讓直行車」之過失暨其傷勢輕重；併考 量被告無任何前科之素行（交簡上卷第139 頁之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、自稱家境勉持（警卷第7 頁）、專科 畢業之智識程度、從事房屋賣賣工作、家中有一自閉症之小 孩需其照顧及其因本件車禍身心受創之程度（交簡上卷第 156 頁之本院審判筆錄）等一切情狀，爰量處被告如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許瑜容
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。