臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度金訴字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯有恆
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
7 年度偵字第11005 、11694 號），本院認不宜不宜逕以簡易判
決處刑（原案號：108 年度金簡字第10號），改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟法第 302 條第1 款），即訴訟上所謂「一事不再理原則」。謂同 一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適用； 而謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚 包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之 基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77號判 例、103 年度台上字第1266號判決意旨參照）。蓋同一案件 ，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以 起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，故事實同一 ，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即 以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為 準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係屬是（最高法院 52年台上字第1048號判例意旨、94年度台上字第1783號判決 意旨參照）。又同一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院 為實體判決，後繫屬之法院則應為不受理或免訴判決，僅於 先繫屬法院為判決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應 由先繫屬之法院為免訴判決，此乃最高法院向來所是認（最 高法院101 年度台非字第103 號、101 年度台非字第47號判 決意旨參照)。
三、經查：
㈠、本件被告丁○○如附件所示涉犯之「犯罪事實」，前經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11005 、11694 號 向本院聲請簡易判決處刑，於108 年5 月27日先繫屬於本院 （下稱本案），有臺灣橋頭地方檢察署108 年5 月27日橋檢 榮宙（敬）107 偵11005 字第1089019652號函及其上所蓋本
院收狀戳章可考（見本院金簡字卷第7 頁）。被告丁○○另 因犯「與其所屬詐騙集團成員共同基於三人以上共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意，由丁○○向穆明忠取得第一銀行 旗山分行帳號00000000000 號帳戶（下稱穆明忠第一銀行帳 戶）、向陳姿琳取得華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳姿琳華南銀行帳戶）、向何順立取得華南商業銀行 高雄博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱何順立華南銀 行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後交予陳逸銘。嗣該詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，由該詐欺集團某成員先後撥打 電話予丙○○、乙○○、陳黃素香及徐蕭富等4 人，佯裝為 郵局人員、警員及檢察官等公務員身分，並以涉嫌刑事案件 、存款遭盜領、身分遭盜用等事由，致丙○○、乙○○、陳 黃素香及徐蕭富等4 人陷於錯誤，丙○○、乙○○分別匯款 35萬元、40萬元至穆明忠第一銀行帳戶；陳黃素香匯款83萬 元至陳姿琳華南銀行帳戶及徐蕭富匯款47萬5000元至何順立 華南銀行帳戶」之犯罪事實，而涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪 嫌」（下稱後案），經臺灣臺南檢察署檢察官於108 年6 月 13日以107 年度偵字第20203 號起訴書提起公訴，而於108 年6 月24日繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），嗣 臺南地院於109 年6 月10日以108 年度訴字第653 號判處被 告丁○○就上開部分犯加重詐欺取財罪共3 罪，分別處有期 徒刑1 年2 月、1 年6 月、1 年2 月，合併應執行有期徒刑 2 年6 月，被告丁○○因不服該判決全部上訴，經臺灣高等 法院臺南分院以109 年度上訴字第1063號刑事案件審理，嗣 被告丁○○於109 年9 月21日撤回上訴而告確定，是後案於 本院言詞辯論終結前已告確定等情，此有蓋有臺南地院收文 章之臺灣臺南地方檢察署108 年6 月24日南檢錦約107 偵20 203 字第1089040259號函文、臺灣臺南地方檢察署檢察官10 7年度偵字第20203號起訴書、臺南地院108 年度訴字第653 號影卷、臺南地院108 年度訴字第653 號刑事判決及臺灣高 等法院臺南分院109 年10月8 日109 南分院正刑善109 上訴 1063字第1099000150號函各1 份在卷可憑。㈡、徵諸被告丁○○該後案經判決確定之犯行，其中關於告訴人 丙○○、乙○○部分（即後案判決附表二編號1 、2 ），係 「由何光宗引介丁○○、陳逸銘加入該集團，丁○○負責蒐 集人頭帳戶、存摺，陳逸銘則負責招募車手、收錢，丁○○ 於107 年3 月初取得上開穆明忠第一銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼後交予陳逸銘，嗣該詐騙集團成員取得穆明忠第一 銀行帳戶資料後，分別於107 年3 月20日，先由該詐欺集團
某成員佯稱為屏東郵局人員撥打告訴人丙○○之電話，誆稱 其屏東郵局帳戶因涉嫌詐欺案件列警示帳戶云云，再由該詐 欺集團另一成員佯稱為屏東縣政府人員撥打告訴人丙○○之 電話，誆稱其帳戶均無法使用須匯款到指定帳戶保管云云， 致告訴人丙○○陷於錯誤，於同日匯款35萬元至穆明忠第一 銀行帳戶內；於107 年3 月22日9 時許，先由該詐欺集團某 成員佯稱為板橋郵局人員林淑芬撥打告訴人乙○○之電話， 誆稱其存款遭陳麗華盜領，已幫其報警云云，再由該詐欺集 團其他成員分別佯稱為板橋市警局人員李志琴、科長王文清 、檢察官黃立維撥打告訴人乙○○之電話，誆稱其涉及刑案 傳喚未到，隔天將被拘提，須付保證金40萬元云云，致告訴 人乙○○陷於錯誤，於107 年3 月23日13時27分許匯款40萬 元至穆明忠第一銀行帳戶內」，被告丁○○該後案此部分犯 行之行為態樣、所犯法條雖與本案聲請簡易判決處刑書所載 被告丁○○係被訴幫助詐欺取財犯行固略有出入，然其受訴 究者仍主要係「經由被告丁○○之行為，而將穆明忠第一銀 行帳戶交予詐欺集團成員，並於107 年3 月20日及同年月22 日向丙○○、乙○○施行詐術，使丙○○、乙○○陷於錯誤 而為匯款35萬元、40萬元之財產處分行為」，而後案判決附 表二編號1 、2 部分就被告丁○○所交付之銀行帳戶、詐欺 集團成員施行詐術之時間、方式及被害人等人匯款之時間、 金額諸構成要件事實，均與本案聲請簡易判決處刑書所載被 告丁○○被訴犯行完全相同，足佐被告丁○○後案與本案聲 請簡易判決處刑書所載犯行之基本社會事實確屬同一，本案 雖檢察官以被告丁○○僅構成幫助詐欺取財罪起訴，然揆諸 上開判決意旨，本即不以引用之法條或罪名，為區分案件是 否同一之標準，後案既以被告丁○○為詐欺正犯予以判處罪 刑確定，從而被告丁○○所涉本案犯行（即詐欺告訴人丙○ ○、乙○○部分），與後案所載被訴犯行，應屬同一案件， 自可認定。
㈢、準此，被告丁○○同一犯罪事實，另為後案之臺南地院於10 8 年6 月24日繫屬，從而為同一案件先後繫屬於有管轄權之 本院及臺南地院，原應由繫屬在先之本院審判，惟後繫屬之 臺南地院業已先行判決確定，已如前述，爰依上開說明，稽 之既判力之法律旨意，本院就該確定判決既判力應為尊重， 是本院雖繫屬在先，仍應依刑事訴訟法第302條第1款規定， 不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第六庭審判長 法 官 陳億芳
法 官 陳奕帆
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 董明惠
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第11005號
107年度偵字第11694號
被 告 穆明忠 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里○○巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 27歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街00號
居臺南市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、穆明忠、丁○○均可預見倘將自己申設之金融帳戶提供予他 人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的、掩飾或隱 匿他人犯罪所得財物之用，致使被害人及警方難以追查，竟 仍基於縱有人使用其申設之金融帳戶實施詐欺取財犯行、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之犯意，於民 國107年2月間某日，在高雄市○鎮區○○○路000號金礦咖 啡高雄光華門市，由丁○○介紹姓名年籍不詳，綽號祥祥之 詐欺集團成員予穆明忠認識，由穆明忠以新臺幣（下同）1 萬元之代價，將其於107年1月31日在第一銀行旗山分行申設 之帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密 碼交付及告知祥祥使用，穆明忠、丁○○再朋分上述款項。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由其中某成員於如附 表所示時間，以如附表所示方式詐欺乙○○、丙○○，致使 渠等匯款如附表所示金額至穆明忠上開帳戶內，且乙○○、
丙○○匯入之款項均旋遭賴璿文（另案提起公訴）臨櫃及以 提款卡提領殆盡。嗣經乙○○、丙○○發覺有異後，報警處 理，始查悉上情。
二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告本 署、臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告穆明忠固坦承上開第一銀行旗山分行帳戶為其所申 設一情，被告丁○○固坦承開車載被告穆明忠至金礦咖啡與 祥祥見面一情，惟均矢口否認有何幫助詐欺等犯行，被告穆 明忠辯稱：伊將帳戶賣給丁○○1萬元，他說要收賭債使用 ，伊有欠丁○○幾千元....云云，被告丁○○辯稱：本件不 算是伊介紹的，之前伊與祥祥約在楠梓或岡山的交流道見面 ，穆明忠看到祥祥在收購帳戶，他們當著伊的面自己講，後 來伊開車載穆明忠去金礦咖啡，穆明忠將帳戶交給祥祥，祥 祥交給穆明忠1萬元，穆明忠沒有分給伊錢，而是將欠伊的 幾千元還伊，並且向伊購買1支手機，大概給伊7、8,000元 ，祥祥跟伊之前被起訴詐欺案件的那些詐欺集團成員沒有關 係，本件交易是在伊加入該詐欺集團之前....云云。惟查： ㈠告訴人乙○○、丙○○於如犯罪事實欄所示時間遭詐欺集團 詐騙，並分別將40萬元、35萬元匯入被告穆明忠上開帳戶之 事實，業據告訴人乙○○、丙○○於警詢時及偵查中指述綦 詳，且有告訴人乙○○之第一銀行存款存根聯1紙、告訴人 丙○○之郵政跨行匯款申請書1紙、被告穆明忠上開帳戶之 交易明細表、客戶基本資料各1份在卷可稽，且由被告穆明 忠上開帳戶之交易明細表顯示，告訴人乙○○、丙○○所匯 入之款項，當日隨即遭人提領，是以被告穆明忠上開帳戶確 已遭詐欺集團成員用於詐騙告訴人乙○○、丙○○匯款之用 乙節，應堪認定。
㈡被告穆明忠雖以出售上開帳戶予被告丁○○收賭債使用置辯 ，被告丁○○雖以單純開車載被告穆明忠至金礦咖啡出售上 開帳戶置辯。按金融機構之存摺及金融卡均屬私人之重要物 品，攸關個人財產及信用，衡情自不可能隨意交付予無法與 之聯繫且真實身分不詳之他人；再者，目前欲在金融機構申 請設立存款帳戶，手續相當便利，除須提出身分資料以供查 核外，並無其他特別規定或條件，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用 之存款帳戶，並無向他人借用或購買帳戶存摺及提款卡之必 要。本件被告穆明忠透過被告丁○○之介紹而以1萬元之代
價出售上開帳戶乙情，業據被告丁○○、穆明忠供述在卷。 而被告穆明忠於警詢中先陳稱：伊將帳戶賣給丁○○1萬元 ，他說要收賭債使用....等語，嗣改稱：丁○○說要做正當 生意，有拿1萬元給伊....等語，前後供述不一，且與被告 丁○○所述出售上開帳戶予祥祥乙節相悖，被告穆明忠所辯 交付帳戶予被告丁○○收賭債、做正當生意使用等節，應與 事實不符。又被告穆明忠上開帳戶係交由被告丁○○所屬詐 欺集團成員陳逸銘、賴璿文、何光宗等人使用，此有臺灣臺 南地方檢察署107年度偵字第4263號等案號案件起訴書、107 年度偵字第11955號等案號案件追加起訴書、臺灣新竹地方 檢察署108年度偵字第2367號案件追加起訴書各1份在卷可稽 ，尚難認定被告丁○○對於祥祥收購帳戶之目的毫無所悉。 是被告丁○○所辯單純開車載被告穆明忠至金礦咖啡出售上 開帳戶等節，亦與事實不符。是被告穆明忠、丁○○均有預 見交付帳戶予他人之舉，可能遭盜用作為實行詐欺取財犯罪 之工具，竟仍冒險為之，可證渠等主觀上確存有幫助詐欺取 財之不確定故意。益徵被告穆明忠、丁○○上述辯解均係卸 責之詞，不足採信。被告穆明忠、丁○○係將上開帳戶提供 予詐欺集團成員使用乙節，足以認定。
㈢綜上所述，被告穆明忠、丁○○顯有幫助他人從事詐欺取財 罪、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之不確定故意，被告穆 明忠、丁○○犯嫌洵堪認定。
二、核被告穆明忠、丁○○所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第30條第2項、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告穆明忠、丁○○ 以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 嚴培勻
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌───┬────────┬───────────┬────┐
│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪手法 │受騙金額│
├───┼────────┼───────────┼────┤
│乙○○│107年3月22日9時 │某集團成員撥打電話予李│40萬元 │
│ │許 │美惠，佯稱：乙○○委託│ │
│ │ │陳麗華去領錢，涉及刑案│ │
│ │ │，需繳交保證金....云云│ │
│ │ │，致使乙○○陷於錯誤，│ │
│ │ │遂於107年3月23日13時27│ │
│ │ │分許前往第一銀行大灣分│ │
│ │ │行依指示臨櫃匯款，因而│ │
│ │ │轉帳匯款至穆明忠上開帳│ │
│ │ │戶內。 │ │
├───┼────────┼───────────┼────┤
│丙○○│107年3月20日某時│某集團成員撥打電話予李│35萬元 │
│ │ │寶珠，佯稱：其郵局帳戶│ │
│ │ │涉及詐欺案件被設定成警│ │
│ │ │示帳戶，要匯款到指定帳│ │
│ │ │戶進行保管....云云，致│ │
│ │ │使丙○○陷於錯誤，遂於│ │
│ │ │107年3月20日13時18分許│ │
│ │ │前往新莊民安郵局依指示│ │
│ │ │臨櫃匯款，因而轉帳匯款│ │
│ │ │至穆明忠上開帳戶內。 │ │
└───┴────────┴───────────┴────┘