臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李東昇
選任辯護人 呂承翰法扶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1255號、108 年度偵字第713 號、第793 號、第
6152號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1 至9 所示之玖罪，均累犯，各處如附表一編號1 至9 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年伍月。
其餘被訴部分（即被訴施用第一、二級毒品部分）公訴不受理。 犯罪事實
一、乙○○知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣或轉 讓，竟分別為下列犯行：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以其所有之 門號0000000000號行動電話（SIM 卡未扣案，搭配之手機即 扣案如附表二編號16所示手機，含記憶卡1 張）為聯絡工具 ，於附表一編號4-6 、9 所示之時間、地點，以各該編號所 示之方式，販賣各該編號所示數量之第一級毒品海洛因與丁 ○○（3 次）、戊○○（1 次），其中附表一編號4-6 犯行 各取得上開編號所示之交易金額，附表一編號9 則因戊○○ 未攜帶足夠價金而予以賒欠，均藉此牟取利潤。 ㈡另基於轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，先後於附表一編 號1 至3 、7 、8 所示之時間、地點，以各該編號所示之方 式【其中附表一編號2 、3 亦係以其所有之門號0000000000 號行動電話（SIM 卡未扣案，搭配之手機即扣案如附表二編 號16所示手機，含記憶卡1 張）為聯絡工具】，分別轉讓各 編號所示數量之第一級毒品海洛因與張雅萍（3 次）、溫秋 文（2 次）。
二、嗣經警對乙○○所持用之上開行動電話門號實施通訊監察後 ，持本院核發之搜索票，於民國108 年1 月3 日上午8 時50 分許，在乙○○位於高雄市○○區○○路000 號租屋處執行 搜索，扣得附表二所示之物，始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、證人即購毒者丁○○、戊○○於警詢中之陳述 ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時（含調查中所述較為詳盡，審判 中所述較為簡略之情形、及審判中因記憶不清或其他因素致 無法為完整清楚之陳述在內），其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件被告乙○○及其辯護 人固對於證人丁○○、戊○○於警詢中陳述之證據能力有所 爭執（詳訴卷第374 頁）。然查，證人丁○○、戊○○已於 本院審判程序到庭，以證人身分接受交互詰問，其中證人丁 ○○針對其係與被告合資購毒抑或係其單獨向被告購毒乙節 ，以及證人戊○○針對其係向被告購買毒品，抑或係以償還 借款為名與被告會面後再向被告無償拿取毒品施用等節，對 照其等於警詢中及審判程序所述，雖有未盡相符之處（詳具 後述），惟其等先前之警詢陳述，距離案發時間較近，對於 案情之記憶較有印象，案情敘述亦較少受被告之干擾，足認 證人丁○○、戊○○於警詢時受外力、人情等干擾程度較低 。再者，依據證人丁○○、戊○○之警詢筆錄所載內容，均 採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等 客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力 干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經證人丁○○、戊○○ 閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相 符，復無其他證據足認有何非出於自由意志陳述，或違反法 定程序之情形。
㈡至於證人戊○○雖於本院審判程序證稱其於警詢時因毒癮發 作，方導致其於警詢中之陳述與審判程序中不符云云（詳訴 卷第235 頁）。惟查，戊○○於警詢中作證之時間為108 年 2 月26日（詳警一卷第165 頁之警詢筆錄），對照戊○○10 8 年2 月15日即因另案入監執行（詳訴卷第307 頁之臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表），可見證人戊○○上開於警詢 中陳述時，已入監執行10日以上，又豈會有毒癮發作之問題 。況證人戊○○於警詢中，除經員警詢問附表一編號9 所示 被告之犯罪事實以外，員警尚提示被告所持用之0000000000 號行動電話於107 年10月30日、同年11月5 日至同年月7 日 之通訊監察譯文，向其確認該些日期是否有向被告購毒，且
均經其否認等情，亦有該警詢筆錄可佐（詳警一卷第166-17 2 頁），足認戊○○當時對於員警之提問並非照單全收，而 得清楚辨別員警之問題並依其自由意志回答，並無任何因毒 癮而受影響之情事。遑論本院亦於審判程序當庭勘驗證人戊 ○○之警詢錄影光碟，勘驗結果顯示證人戊○○回答員警提 問時均無任何遲疑，神態亦屬正常，未見有何異樣等情，有 本院勘驗筆錄在卷可佐（詳訴卷第375-378 頁），益徵證人 戊○○警詢中意識清醒，毫無毒癮發作或有其他自由意志受 影響之事實，而不影響其警詢中陳述之憑信性。 ㈢是依證人丁○○、戊○○於警詢陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，足認其等警詢陳述均係出於 真意，憑信性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為 證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，均認有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用除上 述被告及辯護人爭執證據能力以外之其餘證據資料（詳後引 證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據 ），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨， 且檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（詳訴卷第109 、374 頁），或未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭 變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告坦承犯行部分（即犯罪事實欄一、㈡所示，亦即附表一 編號1 至3 、7 、8 所示轉讓第一級毒品部分）： 1.被告如附表一編號1 至3 、7 、8 所示之犯罪事實，業經其 於偵查及本院準備程序與審判程序均坦承不諱（詳偵一卷第 11-15 ；偵二卷第41-42 頁；訴卷第105-106 、211 、372 -373、407 頁），復經證人即受讓毒品之張雅萍、溫秋文於 警詢、偵查中證陳明確（詳警一卷第20-28 、89-96 頁；偵 一卷第104-107 、256-257 頁），且有本院107 年度聲搜字 第605 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄與扣押物品目錄表各1 份、扣押物品照片共19張（以上 詳警一卷第218-236 頁），及被告所持用之0000000000號及 溫秋文所持用之0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單各 1 紙；本院核發之107 年度聲監字第586 號、107 年度聲監 續字第638 、664 號通訊監察書各1 份，以及附表三編號1 至3 、7 、8 所示通訊監察譯文附卷可稽（以上詳警一卷第 18、104 頁；訴卷第133-138 頁，通訊監察譯文之出處則詳 附表三編號1 至3 、7 、8 所示），足見被告針對上開犯罪 事實之任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依 據。
2.至於證人張雅萍於警詢、偵查中針對被告如附表一編號1 至 3 所示交付毒品犯行係轉讓抑或販賣乙節，雖均證稱其如附 表一編號1 至3 所示獲被告交付之毒品，均係向被告購買， 其中附表一編號1 該次伊僅給付新臺幣（下同）200 至300 元，附表一編號2 、3 所示兩次則均為賒欠等語（詳警一卷 第22-28 頁；偵一卷第104-107 頁）。惟參諸附表三編號1 至3 所示張雅萍各次獲交毒品前與被告電話聯繫之通訊監察 譯文（出處亦詳附表三所示），均未談及交付毒品之金額或 有任何交易之相關字眼，而無從補強其上開證述。且證人張 雅萍亦於偵查中證稱其與被告係男女朋友關係等語（詳偵一 卷第104 頁），佐以張雅萍如附表一編號1 至3 所示獲交毒 品之數量均非鉅，則被告基於與張雅萍之親密關係，無償贈 與少量毒品與張雅萍施用，亦屬正常。復查卷內亦無其他證 據足以補強證人張雅萍上開所稱係向被告購毒而非獲贈毒品 之證述，基於罪疑有利被告原則，當僅能認定被告如附表一 編號1 至3 所示交付毒品與張雅萍之行為均係無償轉讓，起 訴書之認定並無違誤，附此敘明。
㈡被告否認犯行部分（即犯罪事實欄一、㈠所示，亦即附表一 編號4 至6 、9 所示販賣第一級毒品部分）
訊據被告矢口否認有附表一編號4 至6 、9 所示販賣第一級 毒品犯行，辯稱：附表一編號4-6 所示販賣給丁○○部分，
實際上是伊與丁○○合資一起向綽號「阿紅」之藥頭購買； 附表一編號9 所示販賣給戊○○部分，該次戊○○與伊在張 雅萍位於高雄市美濃區上竹圍之住處見面，本來是要還錢給 伊，戊○○來的時候伊在洗澡，就偷了伊洗澡前放置在桌上 之毒品自己拿去施用云云（詳訴卷第373 頁）。經查： 1.附表一編號4至6部分：
⑴被告分別於附表一編號4 至6 「交易方式」欄位所示之時間 ，以其所持用門號0000000000號行動電話，接獲丁○○所持 用0000000000號行動電話撥打之來電，通話內容均詳如附表 三編號4 至6 所示等情，業經本院當庭撥放上開對話之錄音 予被告確認，經其當庭確認無誤，此有本院勘驗筆錄附卷可 稽（詳訴卷第379 、381-382 、385-386 頁），核與證人丁 ○○於警詢、偵查中證述之情節相符（詳警一卷第56-61 頁 ；偵一卷第184-185 頁），並有被告所持用上開行動電話之 通聯調閱查詢單1 份（詳警一卷第18頁）及如附表三編號4 至6 所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表三各編號所示） ，暨前揭通訊監察書（詳訴卷第133-138 頁）在卷可參。是 此部分之事實，應堪認定，合先敘明。
⑵又證人丁○○針對被告於附表一編號4 至6 所示販賣海洛因 給其之犯罪事實，業於警詢中證稱：附表三編號4 至6 所示 通訊監察譯文，內容就是伊要向被告購買海洛因，交易地點 在被告住處（即高雄市○○區○○路0 號），附表一編號4 應該是在通話後半小時交易，伊購買3,000 元之海洛因，附 表一編號5 交易時間大約為107 年10月28日13時許，交易價 格可能是1,000 元，附表一編號6 交易時間大約為107 年11 月14日20時許，是買價值1,000 元之海洛因；伊都是當面交 付現金與被告，伊到現場後才告知被告購買之數量與金額， 上開3 次交易現場均無其他人一同前來，亦均非與被告合資 或調貨，而係單純向被告購買等語（詳警一卷第56-61 頁） 。嗣證人丁○○亦於偵查中為大致類似之證述（詳偵一卷第 184-185 頁）。綜合證人丁○○上開證述，意指被告如附表 一編號4-6 所示，均係與丁○○電話聯繫毒品交易事宜後（ 聯繫內容如附表三編號4-6 所示），再於附表一編號4 至6 所示時間、地點交付各該編號所示毒品與丁○○，並當場向 丁○○收取各該編號所示價金，且現場並無其他人到場，被 告亦係單獨販賣毒品與丁○○，而無任何合資購毒之情事。 ⑶再者，被告針對附表一編號4-6 所示販賣第一級毒品犯行， 於偵查中、本院準備程序及審判程序，亦均曾自白犯罪（詳 偵二卷第42-43 頁；訴卷第105 、211 頁），衡酌被告前已 有包括施用毒品及持有毒品之前案紀錄（詳臺灣高等法院被
告前案紀錄表），其對於販賣第一級毒品之罪責應知之甚詳 ，且在案件繫屬於本院後，更有辯護人為其辯護，倘非確有 其事，豈可能甘冒重罪風險坦承犯行，況被告此部分自白， 復有證人丁○○上開於警詢、偵訊所證可為補強，應堪採信 。被告雖於審判程序復辯稱其偵查中係因不堪忍受毒癮發作 方承認犯罪云云（詳訴卷第406 頁），而爭執其偵查中自白 之證明力。惟被告既於本院準備程序、109 年6 月11日審判 程序，在已有辯護人為其辯護之下，仍均與偵查中相同而坦 承犯行，復未見被告於本院準備程序、審判程序訊問時有何 受到毒癮影響之情事，則其徒以前詞爭執其偵查中自白之證 明力，顯屬無稽。
⑷至於被告雖如前述辯稱其於附表一編號4 至6 係與丁○○合 資購毒，證人丁○○亦於本院審判程序翻異前詞，改證稱： 附表一編號4 至6 之犯行，實際上是伊與被告一起買毒品， 伊拿錢給被告，並開車載被告去向藥頭拿毒品，被告跟伊說 去哪伊就說好，拿到毒品後伊再與被告一起平分；被告會去 聯絡藥頭，且其中有1 次藥頭剛好在被告家，該次伊拿錢給 被告後，被告就上樓拿毒品；伊警詢時會說沒有其他人一起 前來，是因為伊也不認識藥頭云云（詳訴卷第215 、217 、 219 、222 頁），亦即改指附表一編號4-6 係其與被告合資 向毒品上游購買毒品後再平分，交易模式有時係由被告聯繫 毒品上游，其至被告住處，並交付毒品價金與被告後，再載 同被告一起至毒品上游約定之地點合資購毒，有時毒品上游 已在被告住處，其等就毋庸再外出，可直接於被告住處一起 向毒品上游購毒。惟本院衡酌：
①證人丁○○上開雖翻異前詞，被告亦於證人丁○○上開證述 後，改以前詞置辯，然無論其等係合資購毒，抑或係丁○○ 向被告購毒，至少針對丁○○如附表三編號4-6 與被告聯繫 後，攜帶各該編號所示購毒價金至被告住處交與被告，嗣獲 交附表一編號4-6 所示毒品乙節，其等均未否認，被告亦於 本院審判程序中供稱：丁○○自己有帶錢來等語（詳訴卷第 408 頁），是丁○○於附表一編號4-6 所示時間、地點當場 交付各該編號所示價金與被告，後亦獲交付各該編號所示毒 品等節，應堪予認定，而附表三編號4-6 所示之通訊監察譯 文，係指涉被告丁○○表達欲購買海洛因之意乙節（爭點僅 在於係欲向毒品上游購買或係欲向被告購買），亦殆無疑義 。再觀諸附表三編號4-6 所示被告與丁○○通話之通訊監察 譯文，丁○○每次撥打電話聯繫被告時，均僅表明欲前往被 告住處尋找被告，並告知欲前往之時間後，被告就立即應允 ，而未再有其餘對話。倘若被告確係與丁○○合資購買海洛
因，理應先與丁○○商討出資比例、合資購買之數量等節， 或至少須先行聯繫提供毒品之人以確認毒品來源無虞，再通 知丁○○到場。但依上開譯文，被告並未與丁○○商談合資 購買之細節，亦未顯示被告有表明要先行聯絡毒品來源之情 事，是從上開通訊監察譯文內容，已明確顯示被告與丁○○ 於該等通話時間係基於毒品買賣雙方所進行之聯繫，而得補 強證人丁○○上開於警詢、偵查中證稱係單純向被告購毒之 證述。
②再者，本院為確認被告如附表三編號4-6 所示經丁○○聯繫 欲購毒後，是否曾與毒品上游聯繫等節，而於審判程序當庭 勘驗被告所持用上開行動電話於附表一編號4-6 所示交易當 日之通訊監察內容，勘驗結果如下（以下均參訴卷第379 -389頁之勘驗筆錄）：
附表一編號4部分
經勘驗被告所持用上開行動電話於附表三編號4 所示對話之 前後3 則通話，其中被告僅曾於107 年10月13日19時12分許 與張雅萍所持用之0000000000號電話聯繫，聯繫內容經被告 於偵查中供承僅係張雅萍向其反應海洛因純度不夠（詳偵一 卷第11-12 頁），而與向毒品上游購毒無涉，其餘5 則通話 或無通話內容，抑或進入語音信箱提醒音。
附表一編號5部分
經勘驗附表三編號5 所示被告於107 年10月28日上午10時39 分許與丁○○通話約見面後，至當日13時許與丁○○會面前 ，被告所持用上開行動電話之所有通話，顯示：1.被告曾於 同日上午10時54分許與門號0000000000號電話之持用人聯繫 ，聯繫內容僅為發話者稱；「你現在在哪裡做事」、「我有 事情在找你」等語，表示欲尋找受話者，受話者亦僅表示現 在要返家等語，即未再有其餘對話，上開內容未見與購買毒 品有關；2.被告曾於同日上午11時1 分許與門號0000000000 號電話之持用人聯繫，通話內容為該人向被告稱：「有嗎」 ，被告表示：「我現在沒有」、「要等差不多12點多」等語 後，即結束對話，亦未見與聯繫毒品上游有關；3.被告於同 日中午12時22分許與門號0000000000號電話之持用人聯繫， 通話內容經被告當庭確認係與該人聯繫打麻將事宜；4.被告 於同日中午12時24分許與門號0000000000號電話之持用人聯 繫，通話內容經被告當庭確認係與該人聯繫買便當事宜。其 餘通話則均無通話內容。
附表一編號6部分
經勘驗附表三編號6 所示被告於107 年11月14日15時3 分許 、同日20時18分許與丁○○兩度通話之間，被告所持用上開
行動電話之其他通話內容及簡訊內容，顯示該期間僅有兩則 通話撥通，但均未接通而無通話內容，至於簡訊則均為未接 來電之通知。
由上開勘驗結果，顯見被告如附表三編號4-6 所示以電話應 允丁○○欲見面購毒之要求後，均無任何與毒品上游聯繫確 認毒品來源之通話，則被告又如何能與丁○○合資購毒，益 徵被告應係接獲丁○○欲購毒之要求後，因自己已有毒品可 提供，故自行基於出賣人之地位販毒與丁○○。 ③更何況被告於警詢中針對其向毒品上游購毒之模式業已供稱 ：伊是向綽號「阿紅」之男子購買毒品，且是透過綽號「豬 肉」之女性聯絡，亦即伊先撥打「豬肉」所持用之00000000 00號電話告知有購毒需求，再透過「豬肉」轉告「阿紅」， 「阿紅」會再跟伊電話聯繫，且約5 至6 天後才把海洛因送 到伊住處，每次購買海洛因之價額為13,000元等語（詳警一 卷第5-6 頁），意指其若有購毒需求，皆須先透過「豬肉」 之人聯繫毒品上游，且係等待數天方能取得毒品，每次更係 一次購買萬餘元之份量。則被告豈可能如其所辯及證人丁○ ○於本院審判程序所稱，每於丁○○表達購毒需求之當日， 即能馬上一同前往向毒品上游購買並立刻取得毒品。縱然證 人丁○○上開於審判程序中曾證稱有部分犯行係其欲購毒當 日，毒品上游即已在被告家中，毋需另行聯絡上游，即可馬 上與被告合資購毒云云。然而丁○○本件每次僅購買1,000 至3,000 元不等之海洛因，亦與被告前揭所述每次向上游購 買海洛因之價量不符，顯見丁○○於本院審判程序所稱每次 購買海洛因都是出一樣的錢與被告平分云云（詳訴卷第223 頁），顯不足採；況依被告上揭所供稱每次即已向毒品上游 購買超過1 萬元之分量，被告又何須再如丁○○所稱於丁○ ○欲購買毒品時，與丁○○合資購買並平分如此少量之毒品 。遑論觀諸被告所持用上開行動電話於附表一編號4-6 所示 交易日期，均無任何與其所稱「豬肉」之人所持用之000000 0000號電話相互聯繫之紀錄，此有被告所持用上開行動電話 於107 年10月13日、同年月28日、同年11月14日之雙向通聯 紀錄在卷可查（詳訴卷第417 、431-437 頁），足認被告在 丁○○如附表一編號4-6 所示購毒之日，均未曾與毒品上游 聯繫，其焉能再與丁○○合資購毒。是被告上開所辯及證人 丁○○於審判程序所證述合資購毒之模式，亦與被告所自承 和毒品上游間之交易模式有所矛盾，顯不可採。 ⑸準此，被告上開所辯及證人丁○○於本院審判程序中所證， 均屬無稽。證人丁○○於警詢、偵查中上開所證，不僅足以 補強被告於偵查及準備程序、審判程序中之自白，且與附表
三編號4-6 所示之通訊監察譯文互核並無齟齬之處，亦與被 告所持用上開行動電話於各次交易當日之通聯紀錄可互為勾 稽，堪信為真。
2.附表一編號9部分
⑴被告於附表一編號9 「交易方式」欄位所示之時間，以其所 持用上開門號行動電話，與戊○○所持用0000000000、0000 000000號電話相互聯繫，通話內容均詳如附表三編號9 所示 等情，業經證人戊○○於警詢、偵查中證述屬實（詳警一卷 第167-171 頁；偵一卷第268-269 頁），並有被告所持用上 開行動電話之通聯調閱查詢單1 份（詳警一卷第18頁）及如 附表三編號9 所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表三編號 9 所示），暨前揭通訊監察書（詳訴卷第133-134 頁）在卷 可參，復佐以被告對於附表三編號9 所示之通話係其與戊○ ○間之對話暨對於該通話之譯文均未見有爭執。是此部分之 事實，應堪認定，合先敘明。
⑵證人戊○○針對被告於附表一編號9 所示販賣海洛因給其之 犯罪事實，業於警詢中證稱：附表三編號9 所示通訊監察譯 文，就是伊要向被告購買海洛因，當天因為伊一直找不到地 方，最後是被告騎機車出來帶伊去一個女生亦即張雅萍家， 伊在該處向被告購買4,000 元之海洛因，伊到現場後才告知 被告購買之數量與金額，且並非與被告合資或調貨，而係單 純向被告購買等語（詳警一卷第167-171 頁）。嗣證人戊○ ○亦於偵查中為大致類似之證述（詳偵一卷第268-269 頁） 。
⑶又被告針對附表一編號9 所示販賣第一級毒品犯行，於偵查 中、本院準備程序及審判程序，亦均曾自白犯罪（詳偵二卷 第42-43 頁；訴卷第105 、211 頁），且被告對販賣第一級 毒品之罪責知之甚詳，其上開自白亦無任何因毒癮發作而影 響其任意性等情，均經本院認定如前，並有證人戊○○上開 於警詢、偵訊所證可茲補強，自堪採信。
⑷被告雖以前詞置辯，證人戊○○亦於本院審判程序翻異前詞 ，改證稱：當天不是交易毒品，因為伊毒癮發作才去找被告 幫忙，最後是被告騎機車出來帶伊，伊去的時候，毒品已經 放在桌上，伊就直接拿起來施用，被告沒有向伊收錢；警詢 時係因被告一直向伊催討欠款，伊才故意誣陷被告，伊去的 時候本來是跟被告說要還款，但其實是以此為藉口騙毒品施 用；被告一直打電話向伊催還款，伊本來在躲被告，但因毒 癮發作受不了才去找被告；附表三編號9 所示通訊監察譯文 應該是被告在向伊催討欠款云云（詳訴卷第227-228 、230 -231、234 頁）。惟查：
①首先，無論被告與證人戊○○於附表三編號9 所示之對話， 係如證人戊○○於警詢、偵查中所證欲向被告購買毒品，抑 或如被告上開所辯及證人戊○○於審判程序中所證，係戊○ ○佯以還款為名，實際上欲向被告騙取毒品，至少戊○○如 附表三編號9 所示與被告電話聯繫之原因，係出於毒癮發作 ，欲藉此設法自被告處拿取毒品施用，嗣後亦確實自被告處 取得海洛因施用等情，均可先認定為真。
②再觀諸附表三編號9 所示通訊監察譯文，係戊○○先撥打被 告所持用之上開行動電話，且聯繫之過程中，戊○○均僅以 「我過去找你喔」、「我晚一點就過去了」、「我現在要上 去囉」等語表示要前往尋找被告，而被告亦僅以「好」等語 表示應允，戊○○完全未表明來意，雙方亦完全未提及見面 之目的為何。衡酌上開對話若係如被告所辯及戊○○於審判 程序所證，因戊○○已屢次遭催討欠款，故佯以償還欠款為 名，行拿取毒品施用之實，則被告當不致輕易相信戊○○有 還款之誠意，甚至當戊○○來電時，即應劈頭詢問欠款事宜 ，戊○○亦理應於電話中即清楚表明其來意，並說明欲清償 之數額，否則若僅以諸多意味不明之字眼空稱欲前往與被告 會面，如何能取信被告；反觀上開對話不僅對欠款乙事隻字 未提，反而突顯雙方均避免於對話中提及所欲處理之事項為 何，與一般購毒者與販毒者以電話聯絡毒品交易時，為規避 警察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及見面目的等常 情相符。是從上開通訊監察譯文，已顯示戊○○與被告電話 聯繫之目的，絕非僅欲以佯稱還款為名騙取毒品，而應係已 直接提出購毒之要約，並獲被告之應允，而與證人戊○○於 警詢、偵查中之證述暨被告上開之自白較為吻合。 ③況且，既然證人戊○○上開於審判程序中所證，以及被告上 開所辯，均稱戊○○前業經被告屢次催討欠款未果，且與被 告碰面時亦未實際清償等語，則被告在戊○○和其會面時， 本應會立刻向戊○○催款，並立即發現戊○○實際上並無清 償借款之意，此時被告理應憤而馬上將戊○○驅離，又豈可 能如證人戊○○於審判程序所稱，容任戊○○再向其無償索 取毒品施用，或如被告前揭所辯讓戊○○仍繼續逗留於張雅 萍住處，使戊○○得以竊取桌上之毒品施用。是證人戊○○ 於審判程序所證以及被告所辯戊○○自被告處拿取毒品施用 之過程，均匪夷所思，顯與常情不符，洵不可採。 ⑸準此，被告上開所辯及證人戊○○於本院審判程序中所證， 均無可採。至於證人戊○○於警詢、偵查中上開所證，不僅 足以補強被告於偵查及準備程序、審判程序中之自白，且與 附表三編號9 所示之通訊監察譯文互核並無齟齬之處，堪信
為真。至於證人戊○○於警詢中雖另證稱其如附表三編號9 所示向被告購毒時，有當場交付4,000 元之購毒價金與被告 等語（詳警一卷第170-171 頁）。然此節經被告於偵查乃至 本院準備程序中均否認有收受價金，而均供稱係讓戊○○賒 欠等語（詳偵二卷第43頁；訴卷第106 頁）。衡酌證人戊○ ○上開關於已如實交付購毒價金之證述，卷內並無其他證據 得以補強，基於罪疑有利被告原則，當僅能依被告之供述， 認定販毒與戊○○之此次犯行係讓戊○○賒欠，並未實際獲 交購毒價金，附此敘明。
⑹又起訴書雖認定被告此次販毒之地點係於其高雄市○○區○ ○路0 號之住處。查起訴書之認定應係以被告於偵查中曾供 稱：此次是伊把戊○○帶到伊住處交易等語（詳偵二卷第43 頁）為其論據。然觀諸證人戊○○於警詢、偵查乃至本案審 判程序中，針對其本次與被告會面之地點，均如前述證稱係 在張雅萍之住處（即高雄市美濃區上竹圍9 號），且參以被 告如附表一編號9 所示，在即將與戊○○碰面前，於107 年 11月3 日23時57分許與戊○○電話聯繫時，其所持用上開門 號行動電話之基地臺位置，係位於高雄市○○區○○路0段 000 號，該處距張雅萍之上開住處僅不到2 公里，距被告上 開住處卻超過4 公里等情，有被告上開持用之行動電話於1 07年11月23日之雙向通聯紀錄、GOOGLE地圖查詢資料附卷可 稽（詳訴卷第445-453 頁），可見被告應係與戊○○相約於 張雅萍之上開住處碰面，佐以被告於審判程序中亦已供稱當 日與戊○○係在張雅萍位於高雄市美濃區上竹圍之住處見面 等語（詳訴卷第373 頁），足見證人戊○○上開所證係於張 雅萍之上開住處購毒乙節，應屬真實，起訴書上開認定應有 誤會，亦附此敘明。
3.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲 利，則非所問（最高法院101 年度臺上字第728 號判決要旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。再衡諸海洛因價值非低，且依一般社會通
念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及 目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受 潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時 手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交 易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等， 縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖 ，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後 之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否 則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失 情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得知被告為附表 一編號4-6 、9 所示販賣第一級毒品犯行前，其購入第一級 毒品海洛因每包之單價若干，然衡情被告於附表一編號4-6 所示犯行中既已實際向丁○○收取價金，於附表一編號9 當 中亦僅是讓戊○○賒欠價金，則其應不致購入價昂之毒品無 利益提供丁○○、戊○○施用。況觀諸被告每次向毒品上游 購毒均一次取得萬餘元之海洛因乙節，業如前述，足見被告 應係藉由向毒品上游一次購買數量較多之毒品，藉此取得較 為低廉之購入價格，後再分批售出賺取價差，以從中牟利， 是其上開犯行之營利意圖，堪予認定。
㈢綜上所述，本案事證均已臻明確，被告如附表一各編號所示 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項之修正規定，已於109 年1 月15日總統公布後之6 個月即 109 年7 月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下： 1.修正前毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為「死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000 萬元以下罰金 」，修正後之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」，亦即修正後之規定乃 提高罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果， 適用修正前之毒品危害防制條例第4 條第1 項規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之毒品 危害防制條例第4 條第1 項規定論處。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變 更為「於偵查及歷次審判中均自白者」，要件更為嚴苛，經 比較新舊法規定，自亦以修正前毒品危害防制條例第17條第 2項規定較有利於被告。
㈡查被告如附表一編號1-3 、7-8 所示無償轉讓與張雅萍或溫 秋文施用之海洛因，均業經施用完畢而未扣案，卷內復無證 據顯示被告上開轉讓之海洛因已達行政院依毒品危害防制條 例第8 條第6 項授權而於98年11月20日以行政院院臺法字第 00000000000 號令頒之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2 條第1 項第1 款關於轉讓第一級毒品淨重5 公克以上之標 準，自應僅成立毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一 級毒品罪。
㈢是核被告如附表一編號4-6 、9 所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編 號1-3 、7-8 所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項 之轉讓第一級毒品罪。被告如附表一所示各次販賣或轉讓前 持有海洛因之低度行為，均為其後高度之販賣或轉讓行為所 吸收，皆不另論罪。被告所犯如附表一編號1 至9 所示各罪 ，犯意各別，行為互異，應分論併罰之。
㈣刑之加重減輕
1.按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範