臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1736號
原 告 盧玉靈
訴訟代理人 林毛六
被 告 邱振輔
訴訟代理人 彭子睿
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以108 年度桃交簡附
民字第212 號裁定移送前來，本院於民國109 年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣421,025元，及自民國108 年7 月25 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣421,025 元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）1,323,811 元，及自民國107 年6 月24日 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理 中，經數次之變更，最後將請求金額部分變更為1,161,378 元（訴字卷第165 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年6 月24日下午2 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪 區康莊路往崁津橋方向行駛，於下午2 時18分許，行經上開 路段武嶺橋西端之交岔路口時，在設有左轉彎專用車道之路 段，占用轉彎專用車道直行，因未注意車前狀況及保持安全 距離之過失，碰撞同向自直行車道跨越轉彎線左轉彎之原告 所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ），致原告人車倒地，受有左側肱骨大轉子骨折併肩關節脫 臼、左肩關節節軟骨缺損等傷害（下稱系爭事故）。被告因 上開過失行為業經本院刑事庭以107 年度桃交簡字第2046號 刑事判決（下稱系爭刑事案件）判處罪刑確定在案。原告因 系爭事故受有下列損害：㈠醫療費用52,654元、㈡交通費用
101,200 元、㈢看護費用3 萬元、㈣修車費用5,800 元、㈤ 不能工作損失574,560 元、㈥減少勞動能力損失1,058,542 元、㈦精神慰撫金50萬元，以上㈠至㈦共計2,322,756 元， 乘以兩造就系爭事故發生之過失比例50％後，被告應賠償原 告1,161,378 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告1,161,378 元，及自受傷翌日 即107 年6 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：不爭執過失比例為各半，亦不爭執原告看診科別 為骨科之醫療費用。至於修車費用部分，應計算折舊；不能 工作損失部分，應以診斷證明書記載之3 個月計算；減少勞 動能力損失部分，原告失能等級為第11等級，勞動能力減損 13.33 ％，應以最低薪資計算至65歲退休；精神慰撫金部分 ，原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任。
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規 則第94條第3 項前段定有明文。再按設有左右轉彎專用車 道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交通 安全規則第98條第2 項亦定有明文。被告於上開時、地駕 駛肇事車輛，因未遵守標線指示，由左轉彎專用車道直行 ，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失，碰撞系爭 機車，致原告受傷乙情，業經系爭刑事案件認定在案，並 經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭 執（訴字卷第167 頁），故原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額若干：
1.醫療費用48,364元。
⑴原告因系爭事故支出醫療費用45,384元（已扣除強制 汽車責任保險理賠54,316元），業據提出醫療費用收 據等為憑（訴字卷第211 至251 頁，桃交簡附民卷第 31至47頁），經核上開收據看診科別、日期均與系爭 事故相關，且為被告所不爭執（訴字卷第167 頁）， 原告此部分請求即屬有據。
⑵原告購買熱敷墊2,980 元，業據提出國軍桃園總醫院
附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書記 載「術後宜熱敷（建議居家電熱敷式護具使用）等復 健治療」等語（訴字卷第49頁），及提出購買熱敷墊 收據為憑（桃交簡附民卷第25頁），核其費用屬醫療 上所必要，應予准許。
⑶至原告請求之遠紅外線治療儀4,290 元，原告並未證 明係醫囑所必要，難認係原告因系爭事故所支出之必 要費用，此部分請求，尚難准許。
2.交通費用83,800元。
⑴原告主張因系爭事故支出交通費用83,800元（已扣除 強制汽車責任保險理賠2 萬元），業據提出計程車收 據等件為憑（訴字卷第193 至206 頁），原告上開請 求搭乘日期、次數，核與原告前所提出之就診醫療費 用收據所載就診日期相符，本院審認原告所受傷勢為 左側肱骨大轉子骨折併肩關節脫臼、左肩關節節軟骨 缺損肋骨骨折，確實有搭乘交通工具就醫之需要，故 應認原告此部分請求之交通費用為合理，應予准許。 ⑵其餘原告請求之107 年6 月24日、107 年7 月3 日、 107 年11月17日為原告住院、出院日期，應以單趟車 資600 元計算（往返就醫費用1,200 元÷2 ＝600 元 ），應剔除1,800 元（600 元×3 次＝1,800 元）； 108 年1 月11日、108 年4 月9 日應屬重複計算，共 計2 次，應予剔除；108 年8 月21日、108 年7 月3 日、108 年9 月18日、108 年8 月22日、108 年8 月 26日、108 年8 月31日、108 年9 月7 日、108 年9 月14日、108 年9 月21日、108 年9 月28日、108 年 10月5 日之交通費，並未提出計程車收據或舉證證明 當日有前往重慶骨科診所進行治療，共計11次，應予 剔除。
3.看護費用3 萬元。
原告請求被告賠償看護費3 萬元（已扣除強制汽車責任 保險理賠36,000元），業據提出國軍醫院之診斷證明書 記載原告受有「左側肱骨大轉子骨折併肩關節脫臼、左 肩關節節軟骨缺損」及醫囑記載：「病患於107 年6 月 24日至本院急診求診，於107 年6 月24日至107 年7 月 3 日出院，住院期間於107 年6 月25日接受復位內固定 手術。術後三角巾使用6 至8 周，至少3 個月不宜肩關 節負重之工作，術後須人協助照護1 個月，需復健」等 語（訴字卷第47頁），堪認原告自受傷日起算1 個月需 人照顧，而原告主張每日看護費2,200 元，並未逾一般
之行情水準，尚屬合理。準此，原告請求被告賠償看護 費用3 萬元（計算式：2,200 元×30日－保險理賠36,0 00元＝3 萬元），為有理由。
4.修車費用1,660 元。
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法 第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用 年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 （即逾3 年，僅得請求零件 價額之10分之1 ）。依原告所提出之估價單（訴字卷第 43頁），系爭機車修理費用為5,800 元（含零件4,600 元、工資1,200 元），而原告請求系爭機車修復零件費 用既係以舊換新，自應計算折舊。查系爭機車於95年8 月出廠，至系爭事故發生時即107 年6 月24日，已使用 逾3 年，有系爭機車之行照附卷可查（訴字卷第41頁） ，則零件費用4,600 元扣除折舊額後為460 元（計算式 ：4,600 元×0.1 ＝460 元），加計不用折舊之工資1, 200 元，原告請求被告給付1,660 元之修車費用，即屬 有據，逾此範圍，則屬無據。
5.不能工作損失95,760元。
原告主張其在麵食館工作，擔任外場之服務人員，每月 薪資31,920元，因傷休養18個月，受有不能工作期間之 損失574,560 元，業據原告提出請假單、106 年4 月至 107 年6 月薪資袋及薪資收入證明為憑（訴字卷第55、 57、179 至183 頁）。本院審酌原告之工作性質、所受 傷勢及國軍醫院診斷證明書醫囑記載「術後三角巾使用 6 至8 周，至少3 個月不宜肩關節負重之工作，術後須 人協助照護1 個月，需復健」等情（訴字卷第47頁）， 認原告不能工作之期間應為3 個月，故原告得請求不能 工作之損失為95,760元（月薪31,920元×3 個月＝95, 760 元），逾此範圍，為無理由。
6.減少勞動能力損失182,466 元。
依國軍醫院108 年12月26日診斷證明書記載：「病患10 8 年11月21日門診複查，仍遺存顯著運動障礙，肩關節 活動受限及疼痛等相關後遺症（活動力前舉90度以下，
內外旋70度以下，後舉25度以下) 」等語（訴字卷第53 頁）。堪認原告因系爭事故受有受有勞動能力減損之損 害，而原告為48年8 月20日生，參諸勞動基準法第54條 第1 項第1 款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲， 原告應可工作至年滿65歲即113 年8 月20日止，扣除本 院認定原告得請求自系爭事故發生後3 個月不能工作之 損失即自107 年6 月24日起至107 年9 月23日止，則原 告請求被告賠償其自107 年9 月24日起至113 年8 月20 日止因減少勞動能力所受之損害，即屬正當，可以准許 。經兩造不爭執原告減損之勞動能力比例為13.33 ％， 以每月基本工資22,000元（訴字卷第167 頁），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為182,466 元【計算方式為：2,933 ×61.5 3705212+( 2,933 ×0.87096774) ×( 62.31124567-61 .53705212) =182,465.8887480183。其中61.53705212 為月別單利( 5/12) % 第70月霍夫曼累計係數，62.311 24567 為月別單利( 5/12) % 第71月霍夫曼累計係數， 0.87096774為未滿一月部分折算月數之比例( 27/31=0 .87096774)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍， 為無理由。
7.精神慰撫金40萬元。
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。原告因系爭 事故受有前述傷害結果，精神上自受有痛苦，故原告請 求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查原告為小學畢業 ，事故發生前在麵食館工作，平均月薪為31,920元，10 7 年有股利所得，名下有汽車2 輛；被告為大學畢業， 工作為技術員，107 年有薪資所得78餘萬元，名下有汽 車1 輛等情，經原告陳明在案（桃交簡附民卷第7 頁） ，並有桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄及兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於個資 卷及偵字卷第3 頁）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀 況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原 告得請求精神慰撫金40萬元為適當，逾此範圍則不予准 許。
8.綜上，原告得請求之金額為842,050 元（計算式：醫療 費用48,364元＋交通費用83,800元＋看護費用3 萬元＋
修車費用1,660 元＋不能工作損失95,760元＋減少勞動 能力損失182,466 元＋精神慰撫金40萬元＝842,050 元 ）。
㈢查兩造均不爭執就系爭事故之發生與有過失，並以50％之 過失比例計算本件損害賠償，則原告得請求被告賠償之金 額為421,025 元（計算式：842,050 元×50％＝421,025 元元），逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月25日 起（於108 年7 月24日送達，桃交簡附民卷第49頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，即屬 無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告 被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，免納裁判費用。惟原告於 移送後追加請求修車費用5,800 元，徵收裁判費1,000 元， 爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用（追加部分） 如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 龍明珠