臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1467號
原 告 范姜銘
被 告 莊育明
莊訓基
共 同
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109 年9 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦 定有明文。原告原起訴係聲明：㈠先位聲明：被告應將坐落 桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱合稱 系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000 號建 物（下稱系爭建物）拆除，將土地返還原告。㈡備位聲明： 1.被告莊育明應給付原告新臺幣（下同）235,765 元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起按年息5 ％計算之利息，並自民 國109 年6 月1 日起按每年申報地價總價年息10％計算之金 額於每年6 月30日給付原告。2.被告莊訓基應給付原告320, 924 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息5 ％計算之 利息，並自109 年6 月1 日起按每年申報地價總價年息10％ 計算之金額於每年6 月30日給付原告。嗣於言詞辯論前撤回 先位聲明，並更正備位聲明如後開原告訴之聲明所示（訴字 卷第249 頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於105 年8 月24日因拍賣取得系爭土地所有權全部， 原告之前手即系爭土地原所有權人莊德和雖於72年間出具 土地使用同意書予被告莊育明之父親莊基順興建廠房，但 上開使用借貸關係，僅在莊德和與莊基順間有效力，不能 拘束原告，且被告莊育明於84年將上開廠房增建為鋼筋混 凝土之3 層樓房、屋頂突出物之系爭建物，已與土地使用 權同意書原約定同意興建之鋼架1 層建築物不符，且鋼架
建築物使用年限為20年，上開廠房自73年2 月14日竣工到 現在已超過35年，已不堪使用，使用借貸關係即終止。 ㈡被告莊育明於90年6 月6 日取得系爭建物所有權，復於10 6 年7 月25日將其應有部分1000分之624 移轉登記予被告 莊訓基，被告使用收益系爭土地均無法律上原因，受有相 當租金之利益，爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟等 語。
㈢並聲明：1.被告莊育明應給付原告235,765 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起按年息5 ％計算之利息，並自109 年6 月1 日起按每年申報地價總價年息10％計算之不當得 利予原告。2.被告莊訓基應給付原告320,924 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起按年息5 ％計算之利息，並自10 9 年6 月1 日起按每年申報地價總價年息10％計算之不當 得利予原告。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：
㈠系爭土地原所有權人莊德和於72年間出具土地使用同意書 予東陽汽車修理廠莊基順，東陽汽車修理廠莊基順為起造 人興建系爭建物且於72年間取得建造及使用執照，並完成 所有權登記，並非無權占有。原告於105 年拍賣取得系爭 土地前已知系爭土地上有合法之系爭建物存在，仍願買受 系爭土地，應與前手一樣容忍系爭建物坐落其上。 ㈡再者，莊德和前以系爭土地所有權人身分訴請被告莊育明 拆除系爭建物，業經三審判決莊德和敗訴確定（本院97年 度訴字第445 號判決、臺灣高等法院98年度重上字第571 號判決、最高法院99年度台上字第1608號裁定，下合稱前 案判決），前案判決認定系爭土地是莊基順與被告莊訓基 出資購買並借名登記予莊德和名下，莊訓基自非無權占有 系爭土地。被告於102 年間在系爭建物外側張貼判決，原 告於取得系爭土地之前應可知悉，故原告請求返還不當得 利應屬權利濫用等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之共 有人，應有部分分別為1000分之376 、1000分之624 ，而系 爭土地上存有被告所有之系爭建物。㈡莊德和曾於72年間出 具土地使用權同意書予東陽汽車修理廠代表人莊基順在系爭 土地上興建鋼架造建築物等情，有土地及建物登記謄本、土 地使用權同意書在卷可稽（壢司調卷第7 至10頁、外放之桃 園市政府建管處72工348 號卷影卷），且為兩造所不爭執（ 訴字卷第302 頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定 人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已 就該物與第三人間，另訂有債權契約，而猶於該契約成立 後，惡意受讓該物之所有權者，參照司法院大法官會議釋 字第349 號解釋，及民法第148 條所揭櫫之誠信原則，受 讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法90年台 上字第1060號民事判決意旨參照）。
㈡原告自承在司法院網站看到拍賣公告上記載系爭土地上有 165 建號建物等語（訴字卷第303 頁），而拍賣公告上亦 載明被告莊育明在場稱：「165 建號建物為其所有，而所 占用土地部分，其為實際之所有人之一，當初係借名登記 予債務人莊德和，故其實係自地自建…。」等語（訴字卷 第268 頁），是系爭土地上有已辦保存登記之系爭建物坐 落，已登載於土地及建物登記謄本，且系爭建物於71年10 月21日建築完成，並記載有使用執照字號72年桃縣工建使 字第418 號、84年桃縣工建使字第工611 號（補發），具 備使第三人知悉該狀態之公示作用，原告當無可能不知系 爭建物於申請建造執照、辦理保存登記時，需提出土地同 意書等證明文件，況被告莊育明自述其有權占用系爭土地 等語亦已載明於拍賣公告，原告明知原土地所有權人同意 被告在系爭土地上興建合法建物，著眼於經濟效益及房屋 不能與土地分離而存在之事物本質，原土地所有權人自得 預期並推認房屋所有人得使用土地至房屋不堪使用為止， 使用土地之目的始為終了。而原告既知悉系爭土地上有合 法房屋仍予買受，顯見其願承受該房屋坐落其上之負擔， 應認原告默示同意負有與前手相同容忍房屋坐落其上，使 用至房屋滅失或無法繼續使用為止之義務。
㈢至原告雖主張系爭建物已逾20年之使用年限，已不堪使用 ，使用借貸關係即終止云云。然原告所提之20年使用年限 係指受鹽酸、硫酸等直接全面影響之廠房使用年限（訴字 卷第273 頁），本件土地使用權同意書記載為興建汽車修 理廠，建物登記謄本記載主要用途為員工宿舍、辦公室、 廠房、防空避難室，主要建材記載鋼骨混凝土造、鋼架造 乙情（訴字卷第275 頁），耐用年限不止20年。再依現場 照片觀之（訴字卷第351 至359 頁），系爭建物外觀為完 整建物，足以遮風避雨，並掛有莊東陽汽車檢驗廠之招牌 ，系爭建物內部設有汽車檢驗設備，地上畫有車格，並裝 有電燈可供照明，足認有營業之情形，並無證據證明系爭 建物已不堪使用，故原告主張使用借貸契約已終止云云，
並不可採。
五、綜上所述，被告占有系爭土地係基於土地使用權同意書，無 論是使用借貸或其他法律關係，均非無法律上原因使用系爭 土地，從而，原告依民法第179 條規定，請求被告莊育明應 給付原告235,765 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年 息5 ％計算之利息，並自109 年6 月1 日起按每年申報地價 總價年息10％計算之不當得利予原告、被告莊訓基應給付原 告320,924 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息5 ％ 計算之利息，並自109 年6 月1 日起按每年申報地價總價年 息10％計算之不當得利予原告，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 龍明珠