給付違約金
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,109年度,141號
TYDV,109,簡上,141,20201029,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第141號
上　訴　人　張育碩　
被　上訴人　千源不動產仲介有限公司

法定代理人　林于绣　
訴訟代理人　蕭榕辰　
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國109 年5 月
8 日本院中壢簡易庭109 年度壢簡字第66號第一審判決提起上訴
，本院於民國109 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
事實及理由
一、被上訴人千源不動產仲介有限公司（下稱千源公司）主張： 上訴人張育碩於民國108 年9 月7 日委託千源公司銷售其母 張桃所有之門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷00號13樓房 屋及其基地（下稱系爭不動產），委託總價為新臺幣（下同 ）538 萬元，委託期間自108 年9 月7 日起至109 年1 月31 日止，並簽立專任委託銷售契約（下稱系爭契約），千源公 司自受託後即積極刊登廣告銷售系爭不動產，並多次要帶客 戶至現場看屋，然張育碩均表示無法配合或臨時取消，致千 源公司自簽訂系爭契約起均未成功帶客戶看屋，千源公司乃 於108 年10月24日寄發存證信函催告張育碩履行配合看屋義 務，並於108 年11月8 日寄發存證信函終止系爭契約。本件 係因可歸責於張育碩之原因終止契約，依系爭契約第10條約 定，張育碩應賠償委託總價2 ％之違約金即107,600 元等語 。並於原審聲明：㈠張育碩應給付千源公司107,600 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、張育碩則以：兩造於108 年9 月7 日有另簽立委託銷售變更 同意書，將委託總價調整為460 萬元、銷售期限提前至108 年12月31日屆滿。張育碩於簽立系爭契約時，已告知千源公 司系爭不動產目前有人居住，故只接受非常有意願之客戶看 屋，且要事先聯絡，不同意千源公司要求提供備用鑰匙隨時 看屋。張育碩於108 年9 月11日有接受客戶看屋，108 年9 月21日是千源公司臨時取消看屋，張育碩並未違約，縱認有 違約，因張育碩全戶為低收入戶，經濟狀況勉以維持，請求



酌減違約金等語置辯。並於原審答辯聲明：千源公司第一審 之訴駁回。
三、原審判決為千源公司部分勝訴之判決，判命張育碩應給付千 源公司92,000元，及自108 年12月10日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，駁回其餘請求。千源公司就其敗訴部分 未聲明不服已告確定。張育碩就其敗訴部分提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利於張育碩之部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 千源公司第一審之訴駁回。千源公司則答辯聲明：上訴駁回 。
四、得心證之理由：
千源公司主張張育碩未履行配合千源公司帶客戶看屋之義務 ，業已終止系爭契約，並請求張育碩給付違約金乙情，為張 育碩所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠張育碩是否 有違約情形？㈡千源公司請求違約金有無理由？分述如下： ㈠張育碩並未違約。
1.依系爭契約第6 條第7 項後段約定：「委託期間內，委 託人應開放出售之不動產供買方參觀，並配合委託人之 促銷活動」，有系爭契約在卷可參（原審卷第8 頁）。 2.千源公司主張其事先聯絡張育碩於108 年9 月21日、10 8 年9 月25日、108 年10月27日配合客戶看屋，均遭張 育碩拒絕等情，固據其提出兩造間LINE對話紀錄附卷可 參（原審卷第20、21頁），堪信為真實。
3.惟查，張育碩亦曾同意千源公司於108 年9 月11日帶客 戶看屋，亦有兩造間LINE對話紀錄附卷為憑（原審卷第 73、74頁），則張育碩並非全未配合履約，且委託期間 自108 年9 月7 日起至108 年12月31日止，將近4 個月 ，千源公司僅於108 年9 月間數次聯絡張育碩配合看屋 ，108 年10月間則僅於108 年10月24日寄發存證信函催 告張育碩於文到3 日內配合履約（原審卷第14、15、22 頁），及於同日以LINE詢問張育碩於108 年10月27日是 否方便帶客戶看屋等語（原審卷第21頁），隨即以張育 碩未配合履約為由，於108 年11月8 日寄發存證信函表 示終止系爭契約（原審卷第16至18、23頁）。然截至10 8 年10月底止，委託期間尚未過半，張育碩僅一時未能 配合千源公司帶客戶看屋，難謂張育碩於其他時間或後 續委託期間均無法配合客戶看屋，而有違約情形。 4.至千源公司雖稱張育碩封鎖千源公司業務員電話及LINE ，且前往張育碩住處找人，警衛稱張育碩已搬走云云， 然千源公司並未舉證以實其說，不可採信。
㈡千源公司請求違約金為無理由。




1.依系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得 單方任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人 之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價2 ％ 計算之違約金，作為違約賠償」（原審卷第9 頁）。 2.次依系爭契約第15條約定：「委託人及受託人雙方所為 之意思表示、徵詢、洽商或通知辦理事項，如以書面通 知時，均依本契約所載之地址為準，任何一方遇有地址 變更時，應即以書面通知他方。其因拒收或其他原因無 法送達而遭退回者，均以郵寄日視為已依本契約受送達 通知」（原審卷第9 頁）。
3.承上所述，張育碩僅一時未能配合千源公司帶客戶看屋 ，難謂張育碩即有違約情形。再者，張育碩在系爭契約 上記載之地址為桃園市○○區○○路000 號23樓之1 ， 但千源公司於108 年11月8 日寄發終止系爭契約之存證 信函將上址誤載為「743 號」，自無法送達且不生終止 之效力。而另址寄送至桃園市○○區○○街000 巷00號 13樓即系爭不動產地址，遭退件而未合法送達，有存證 信函及回執在卷可考（原審卷第16至18、23頁），嗣委 託期間亦已屆滿無法再終止，從而，千源公司未合法終 止系爭契約，其依系爭契約第10條約定請求張育碩給付 違約金，即屬無據。
五、綜上所述，千源公司依系爭契約第10條約定，請求張育碩應 給付千源公司107,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原 審為千源公司部分勝訴判決，命張育碩應給付千源公司92, 000 元，及自108 年12月10日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，尚有未洽。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 龍明珠