臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 109年度票字第358號
聲 請 人 蔡建寬
上列聲請人因聲請對相對人李健暉裁定就本票裁定事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按票據法第123 條規定執票人向本票發票人行使追索權時， 得聲請法院裁定後強制執行，而法院之應否為准予強制執行 之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷 。又記載受款人之本票應依背書及交付而轉讓，執票人應以 背書之連續，證明其權利，而背書係指由背書人在支票之背 面或其黏單上為之，票據法第124 條、第30條第1 項、第37 條第1 項前段、第31條第1 項分別定有明文，是執票人行使 權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易言之，背書之 連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權利之要件，故 持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利 人，自不能對發票人行使追索權。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國107 年10月19 日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣800,000 元，未載到期 日，詎於民國107 年12月19日提示未獲付款；為此，提出本 票一份，聲請裁定准許強制執行等語。
三、查聲請人所提本票之票載受款人為「李健暉」，本票背面並 無受款人「李健暉」之背書，亦無被背書人之記載，是以， 本件受款人既未背書，聲請人「蔡建寬」自無法以背書連續 證明其享有執票人之權利。又一般債權轉讓之效力，不生票 據法上所規定之背書轉讓效果，聲請人自不得執之對發票人 行使追索權利，是本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
簡易庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書 記 官 張美馨