清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,109年度,76號
TYDV,109,消債清,76,20201030,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債清字第76號
聲　請　人
即　債務人　黃麗華　
代　理　人　林唐緯律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人黃麗華自民國一０九年十月三十日下午五時起開始清 算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃麗華因積欠債務無力清償 ，於民國109年1月13日聲請消費者債務清理法院前置調解， 後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立， 顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以109年度司消債調字第27號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於109年4月9日諭知調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請



清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年1月12日為止之債權數 額，經凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬6, 091元（見調解卷第39頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等件（見調解卷第8、17頁），聲請人名下並無 任何財產。
⒉另其收入來源部分：
①聲請人聲請清算前2年期間即107年1月至108年12月止，聲請 人陳稱任職力成科技股份有限公司，因於106年12月9日受傷 後迄未復原均領取半薪，107年領取薪資合計36萬5,954元， 108年度亦領取半薪每月2萬3,500元等情（見調解卷第6、8 、43頁；本院卷第22頁），有其提出107年度綜合所得稅各 類所得清單、勞工保險被保險人投保資料表及薪資匯款帳戶 可佐（見調解卷第19、20頁；本院卷第44至56頁）。又聲請 人自107年8月至108年12月領取身心障礙者生活補助或中低 收入戶身心障礙者生活補助每月4,872元、於107年3月領取 桃園市急難救助1萬元等情，有桃園市政府社會局函覆之聲 請人具領津貼查詢及聲請人領取補助帳戶明細可稽（見調解 卷第23至25頁；本院卷第14至17、36至42頁），是可認聲請 人聲請清算前2年之收入所得計為74萬778元（計算式：365, 954＋23,500×12月＋4,872×17月＋10,000＝740,778）。 ②另聲請清算後，聲請人陳稱自109年3月開始，力成公司不再 給付半薪，每月僅領有身障補助5,065元等情（見本院卷第 22頁），有桃園市社會局函覆之具領津貼、聲請人領取補助 帳戶可佐（見本院卷第16至17、40頁），是應認聲請人聲請 清算後每月可處分所得收入為5,065元。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有



明文。
⒉查聲請人主張其每月必要支出為1萬6,430元（見調解卷第8 頁），該數額未逾衛生福利部公告之109年度桃園市每人每 月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元，應認合理 。
⒊另聲請人主張每月支出父親扶養費5,000元部分（見本院卷 第22頁），並提出戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見調解卷第35至38 頁），本院衡諸年長之受扶養者生活較為單純，爰依上開10 9年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算， 則為1萬2,836元（計算式：18,337×70％＝12,836）為適當 。本院審酌聲請人父親每月領有中低收入戶老人生活津貼7, 759元（見本院卷第18頁桃園市政府社會局函覆資料），另 聲請人應與其他2名扶養義務人（見調解卷第42頁背面）分 擔父親扶養費，是聲請人主張支出其子女扶養費以1,692元 （12,836－7,759÷3＝1,692）為宜，逾此部分，則為無理 由。
⒋綜上，聲請人每月必要支出應為1萬8,122元（16,430元＋1, 692元＝18,122元）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：5,065－18,122元＝－13,057元），並無餘額，確無 法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應 許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於109年10月30日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 蕭竣升