臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度家聲字第212號
聲 請 人 莊弘宓
相 對 人 莊以琳
相 對 人 莊以耀
上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任甲○○（身分證字號：Z000000000號）為未成年人即相對人乙○○於辦理被繼承人孫殿舉（男，身分證統一編號：Z000000000號）遺產繼承、處分事件之特別代理人。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人。民法第1086條定有明文。 立法理由第3 項略謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係 採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形 ，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、聲請意旨略稱：相對人為被繼承人孫殿舉（109年8月8日歿 ）之外孫子女，相對人之母孫于惠早於被繼承人死亡，相對 人代位孫于惠繼承，聲請人為相對人之父，對於被繼承人並 無繼承權，為處理被繼承人孫殿舉遺產繼承及分割事宜，爰 聲請選任主文所示之甲○○為相對人之特別代理人等語。三、聲請人之主張，據其提出遺產稅免稅證明書、繼承系統表、 遺產分割協議書、戶籍謄本、印鑑證明、親屬會議同意書等 為憑，堪認聲請人主張為真實。聲請意旨雖請求選任甲○○ 為相對人之共同特別代理人，然繼承人之間彼此仍屬有利益 衝突之情形，甲○○並不能同時代理二位利益相反之相對人 。反觀聲請人既非繼承人，被繼承人之遺產即與聲請人無關 ，並無民法第1086條不得代理之情形，聲請人自得本於法定 代理人之地位，代理其中一位相對人辦理遺產繼承、分割事 宜。合先敘明。
四、考量特別代理人選為相對人之姨婆，無利害關係，為相對人 之尊親屬，選任符合相對人之最佳利益，因甲○○只能代理 其中一位相對人，爰分別准駁如主文所示。至駁回部分，聲
請人本得基於法定代理人之地位代理丙○○，無另行選任特 別代理人之必要。又未成年子女因繼承取得之財產，非為其 利益，不得處分之。民法第1087、1088條定有明文。故遺產 分割方案應注意不得損及未成年人之利益（例如遺產全未受 分配或少於特留分），附此敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 張堯振