臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第127號
原 告 莊岳翰
被 告 武氏貞(VO·THI·TRINH)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人 士，原告主張兩造婚後共同生活在桃園市桃園區，嗣被告於 民國107 年8 月29日離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起 訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應 適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南國籍人士，兩 造於106 年9 月11日在越南結婚，並於107 年3 月19日在臺 灣戶政機關辦妥結婚登記，並於同年來台共同生活。詎被告 於同年8 月返回越南後，即不願返台，迄今未曾聯絡，綜前 ，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2 項之規定等語。並聲明：如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於106 年9 月11日在越南結婚，並於10 7 年3 月19日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原 告住所為住所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄 本、結婚登記申請書、結婚證書、入出國日期紀錄（見本院 卷第5 頁、第7 頁、第16頁至第21頁），而被告經合法通知 未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主 張之事實為真正。
四、本院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有 明文。次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外 之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚 ，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙 方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚， 始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨 參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款） 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的 離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維 持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生 破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客 觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘 任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。
（二）經查，兩造係異國婚姻，被告自107 年8 月間以越南家人 過世要回去奔喪為由，離境後即不願返台，亦失去聯繫等 情，業據原告陳述在卷，核與證人即原告姐姐莊雅雯證述 相符（見本院卷第10頁），應堪認定。本院審酌被告於 107 年8 月返回越南即不願返台，兩造未有聯絡已達2 年 ，是渠等婚姻情感顯已難再培養，被告任令分居狀態持續 迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情 交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能 繼續共同生活。綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚 姻，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛 基礎已失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持 婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告， 揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決 離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所 示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 郭兆軒