臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司他字第53號
原 告 鐘乙翔
上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司等間分配表異議之訴
事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣117,160元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第 3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送 達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促 使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事 人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭 民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用 額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推 適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法 院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨 參照）。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請 求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回 、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核 定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為 準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法 院95年度台抗字第689 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院10 0 年法律座談會民事類提案第42號審查意見）。末按，租賃 權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為 準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準 ；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二 期租金之總額為準。民事訴訟法第77條之9 亦有明文。二、本件原告與被告間因本院108 年度重訴字第171 號分配表異 議之訴事件，原告聲請訴訟救助，經台灣高等法院以108 年 度抗字第669 號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。 上開事件，業經本院108 年度重訴字第171 號判決原告敗訴 ，訴訟費用由原告負擔，全案業經確定在案，揆諸首揭條文 規定，自應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負 擔訴訟費用之當事人即原告徵收之。
三、經本院依職權調閱本案卷宗審核，原告起訴時請求訴訟標的 金額為新臺幣（下同）7,020,669 元，嗣變更聲明為：（一 ）系爭分配表1 次序9 ，應僅分配一半的錢給被告國壽公司 ，其餘應返還原告。（二）被告鐘崇華應給付原告系爭房屋 之法院鑑定價格即1,000 萬元及自抵押物點交時間108 年3 月25日起按月給付18,000元。查原告訴之聲明第1 項主張其 列為債務人之分配表次序9 債務新臺幣( 下同) 3,825,770 元之其中半數的實際債務人為被告鐘崇華而非原告，是應認 原告所得受之利益為上開債務之半數即1,912,885 元，另聲 明第2 項後段乃請求被告鐘崇華給付月租金18,000元，並以 上開民事訴訟法第77條之9 所定2 期租金總額為準，此2 項 聲明訴訟標的並不相同，依民事訴訟法第77條之2 第1 項本 文規定，訴訟標的金額應予併計，是本件訴訟標的價額核定 為11,948,885元（計算式：1,912,885 ＋10,000,000+18,00 0 ×2=11,948,885），應徵第一審裁判費117,160 元，並經 准予訴訟救助而暫免繳納在案，依前揭說明，均應由原告負 擔，並依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定 ，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第一庭司法事務官