臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1808號
原 告 李陳昇
訴訟代理人 陳柏達律師
被 告 曾秀清
訴訟代理人 陳鼎正律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地 上如附圖所示編號Ａ（面積73.93平方公尺）、編號Ｂ（面 積71.47平方公尺）部分之地上物拆除，並將該占用土地騰 空返還予原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾玖元，及自民國一０八 年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
三、被告應自民國一０八年十月二十六日起至騰空返還第一項所 示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣貳佰壹拾萬玖仟元為被告供 擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾貳萬玖仟伍佰 玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣壹仟玖佰元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰柒拾玖元為原告預供 擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項各期到期部分，於原告以新臺幣肆佰捌拾元為 被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰陸拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下合稱 系爭土地，各筆土地逕以地號稱之）之共有人（應有部分3 分之1），而被告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦 保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。詎被告 擅自以系爭房屋無權占用系爭土地如判決附圖（下稱附圖） 所示編號Ａ（面積73.93平方公尺）部分、編號Ｂ（面積71. 47平方公尺）部分，爰依民法第767條第1項前段及中段、第 821條規定，請求被告將系爭房屋拆除，並將該占用部分之
土地騰空返還予原告及全體共有人。另依民法第179條規定 ，請求被告給付占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利 等語，並聲明：
⒈被告應將坐落609 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分拆除， 將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，並自起訴狀繕 本送達翌日起至返還該占用土地之日止，按月給付原告新臺 幣（下同）4,793元。
⒉被告應將坐落611 地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分拆除， 將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，並自起訴狀繕 本送達翌日起至返還該占用土地之日止，按月給付於原告 4,002元。
⒊被告應給付原告47萬6,439元（即民國104年6月1日起至108 年5 月31日止不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠系爭房屋為訴外人陳溪海（已歿）出資興建，後因遭債權人 強制執行拍賣系爭房屋而由訴外人顏豐進於92年間取得，被 告再受陳溪海委託於93年間向顏豐進購買回系爭房屋。又系 爭土地為陳溪海之先祖陳礶所有，原登記於陳礶名下，不知 何原因遭登記於原告名下，又陳溪海當時得陳礶祭祀公業之 公同共有人同意，於系爭土地上興建系爭房屋，且包含陳溪 海在內之陳礶繼承人間亦陸續於系爭土地建屋分管使用迄今 ，故被告自非無權占有。
㈡另原告、訴外人李明松、李陳祥（3人為李溪來之子）前與 訴外人陳柏伸、陳柏全（2人為陳溪海之子）等人於107年5 月11日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系 爭切結書），並就陳礶所遺之系爭土地達成由五大房（李溪 來、陳溪海、陳傳風、陳桂蘭、陳阿登）共同辦理以祭祀公 業繼承。詎原告與李明松、李陳祥未經全體公同共有人同意 ，私自以祭祀公業陳礶派下員身分辦理祭祀公業核備及解散 事宜，並將系爭土地登記渠等名下，對陳柏伸等人不生效力 ，且原告未經陳礶祭祀公業全體派下員同意逕為起訴，其當 事人不適格。況依系爭切結書備註欄記載陳柏伸需將系爭房 屋負責處理歸為己有辦理清楚等語，亦可證共有人間同意陳 柏伸得使用系爭土地。再者，原告僅為共有人之一，請求全 部數額之不當得利，亦無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、查系爭土地原登記陳礶名下，後由原告申報其、李明松、李
陳祥3人為陳礶派下全員身份向桃園市大溪區公所辦理祭祀 公業申報，並經該公所核發祭祀公業派下全員證明書，嗣被 告再向八德地政事務所以祭祀公業條例第50條第1項第3款規 定辦理所有權變更登記為派下員分別共有，復於108年1月30 日以共有型態變更為登記原因，系爭土地登記為原告、李明 松、李陳祥3人分別共有（應有部分各為3分之1）；另系爭 房屋為未辦理保存登記建物，由陳溪海原始起造，被告目前 為事實上處分權人之事實，為兩造不爭執，並有土地登記謄 本、土地登記申請書、房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書 及自來水費繳款單等件可佐（見本院卷㈠第11、12、39、41 、59至69、91至147、150至164、218至246、252至426頁） 。又系爭房屋占有609地號土地如附圖所示編號Ａ部分（平 房，面積73.93平方公尺）、611地號土地如附圖所示編號Ｂ （平房，面積71.47平方公尺）等情，亦經本院會同兩造及 地政事務所人員前往現場履勘及測量屬實，有勘驗筆錄及桃 園市大溪地政事務所繪製之土地複丈成果圖即附圖、現場照 片可參（見本院卷㈠第13、186、250頁），堪信為實。四、原告主張：被告占用系爭土地係無正當權源，請求被告拆除 系爭房屋並返還系爭土地予其及全體共有人，另給付占用系 爭土地而受有相當於租金之不當得利等情，被告則以前開情 詞置辯，茲就兩造爭點，本院認定如下：
㈠系爭房屋占用系爭土地有無正當權源？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名 義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推 定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第2287號判決意旨參照）。
⒉查原告目前登記為系爭土地之共有人（應有部分3分之1）之 事實，有卷附土地登記簿謄本可稽（見本院卷㈠第11、12頁 ），雖被告抗辯：系爭土地原登記陳礶名下，陳溪海為陳礶 祭祀公業之派下員，陳礶祭祀公業有五大房，分別為被繼承 人陳茂福之子女即陳傳風、李溪來、陳溪海、陳桂蘭、陳阿 登，原告未徵得陳礶祭祀公業全體派下員同意逕為起訴，不 具當事人適格，而被告受陳溪海委託買回系爭房屋，故系爭 房屋本身占用系爭土地自有正當權源云云，既與具絕對效力 之土地登記所示之內容有違，自應由被告負舉證責任。然查 ，系爭土地原登記陳礶名下，管理人為李山，而李溪來、陳 溪海均為陳茂福之子（陳茂福原登記為系爭土地之地上權人 ），李溪來後為管理人李山所收養等事實，為兩造所不爭執
，且有手抄登記簿、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可佐（ 見本院卷㈡第18至70頁），被告就此未予爭執，顯見由前揭 資料，實查陳茂福、陳溪海與陳礶、李山有任何繼承關係之 證明，被告就此復未能舉證以實其說，則被告抗辦陳溪海為 陳礶祭祀公業派下員之一，原告當事人不適格云云，即不可 採。
⒊被告另抗辯依系爭切結書備註欄記載「陳溪海之子陳柏伸， 桃園市○○區○○路000號地上物必需負責處理歸為己有移 轉清楚」等語，可證包含原告在內之五大房共有人間同意陳 柏伸得使用系爭土地云云。然除原告父親李溪來以外之其餘 四大房，均與陳礶、李山之間查無任何繼承關係，已如前述 ，況陳柏伸於本院審理時證稱：當時備註欄會記載這些文字 ，意思是說如果我有分到所有權的話，系爭房屋由我處理， 但現在土地所有權不是我的，所以交給原告處理，簽系爭切 結書時，五大房沒有說過同意系爭房屋可繼續占有系爭土地 的話；又當時我父親陳溪海興建系爭房屋時，有與李溪來吵 架等語（見本院卷㈡第80、81頁），亦可見顯無從單以上開 備註欄之文字記載，即推認李溪來或其繼承人即原告、李明 松、李陳祥曾同意陳溪海或其子陳柏伸興建系爭房屋、占用 系爭土地，則被告此部分所辯，亦不足採。至被告另稱系爭 土地存有分管協議云云，然陳溪海既非共有人，自無從與原 告成立分管契約之可能，併予敘明。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條定有明文。查原告為系爭土地之共有人 ，已如前述，被告復未舉證證明其有合法占用系爭土地之正 當權源，故原告依上開規定，請求被告將系爭土地如附圖所 示編號Ａ、Ｂ部分拆除，並騰空返還該占用土地予原告及全 體共有人，自屬有據。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？其數 額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之 十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土 地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂 之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價
而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價 ，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基 地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決 意旨參照）。
⒉經查，被告所有之系爭房屋，無合法占有使用系爭土地如附 圖所示編號Ａ、Ｂ部分之正當權源，業如前述，則其獲有相 當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，又原 告於108年1月30日取得系爭土地應有部分3分之1（見不爭執 事項），應得請求被告給付108年1月30日起至返還土地時止 相當於租金之不當得利；至原告另請求104年6月1日至108年 1月29日期間之不當得利，此部分既屬公同共有債權，原告 自不得就自己可分得部分請求給付，併予敘明。其次，系爭 土地面臨公園路與埔頂路2段交叉口，附近有公園，位於高 速公路附近，為住宅區，附近有商店等情，有本院勘驗筆錄 、現場照片可參（見本院卷㈠第13、186、199頁），本院審 酌系爭土地鄰近交通位置、工商繁榮程度及生活機能等一切 情狀，認被告占用系爭土地所受相當於租金之利益，應以系 爭土地申報地價年息5％計算為適當。
⒊再查，609、611地號土地於107年1月之申報地價分別為每平 方公尺7,779元、6,720元，有土地登記謄本可佐（見本院卷 ㈠第11、12頁），故依上開所述標準計算，被告應給付原告 就108年1月30日起至108年5月31日為止（計122天）相當於 租金之不當得利5,879元【計算式：7,779元×5％×73.93平 方公尺÷365日×122日×1/3＋6,720×5％×71.47÷365日 ×122日×1/3＝5,879，元以下4捨5入，下同），及自起訴 狀繕本送達翌日即108年10月26日（見本院卷㈠第47頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本 送達翌日即108年10月26日起至返還所占用土地之日止，持 續無權使用系爭土地，每月仍受有相當於租金之利益1,466 元（計算式：7,779元×5％×73.93平方公尺÷12月×1/3＋ 6,720元×5％×71.47平方公尺÷12月×1/3＝1,466）。 ⒋從而，原告請求被告給付系爭房屋無權占用系爭土地所獲得 相當於租金之不當得利，於上述範圍內部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條 之規定，請求被告應將如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分拆除，並 將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，以及給付相當 於租金之不當得利5,879元及自108年10月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，暨自108年10月26日起至騰空 返還土地之日止，按月給付1,466元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。又兩造均陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法 律定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 蕭竣升