臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1410號
原 告 洪勇敢
輔 助 人 余秀英
訴訟代理人 廖威智律師（法律扶助律師）
複 代理人 羅婉燕
被 告 鍀新工程有限公司
法定代理人 黃譯賢
訴訟代理人 高靖棠律師
複 代理人 吳湘傑律師
吳定宇律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臨時工，於民國105 年5 月20日受被告法 定代理人黃譯賢指示，前往桃園市○○區○○路0000巷000 ○000 號工地處（下稱系爭工地）施作浪板安裝工程（下稱 系爭工程），原告於當日上午9 時30分許一腳踩在施工架上 ，另一隻腳踩在C 型鋼橫樑上從事系爭工程，在準備解彩色 浪板之布繩時，因系爭工地現場未依職業安全衛生法第6 條 之規定鋪設防墜落之安全設備，致原告自施工架與C 型鋼橫 樑之開口墜落地面（下稱系爭事故）後隨即陷入昏迷，因而 受有頭部外傷合併腦挫傷、顱底骨折合併右側應腦顱出血、 顱內出血及蛛網膜下出血、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折及左 側氣胸、右側血氧胸等傷害，經送往國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）及長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，迄今仍遺有創傷性 腦傷及失智症等後遺症，失去生活自理能力。原告所受系爭 傷害與被告未依上開規定於工地現場搭設防墜落之安全設備 間既有相當因果關係，雖原告之配偶即輔助人余秀英曾代理 原告與被告及訴外人鍾子豪於105 年6 月17日簽訂和解書（ 下稱系爭和解書），約定以新臺幣（下同）30萬元達成和解 ，但原告其時根本無法正常言語，甚至無法按他人指示活動 ，自無可能授權余秀英與被告達成和解，是系爭和解書既為 余秀英無權代理原告訂立，嗣後又未得原告承認，對原告自 不生效力；此外，原告因系爭事故受有創傷性腦傷及失智症 等傷害，致為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果
之能力顯有不足，無法認識被告所為行為屬侵權行為，遑論 對被告行為之違法性有所認識，是本件侵權行為請求權之時 效應於原告收受輔助宣告裁定即109 年2 月5 日起算，自尚 未罹於時效。從而，原告自得請求被告賠償損害，包括支出 醫療費用7,310 元、工資補償8 萬7,500 元、勞動能力減損 損害184 萬8,042 元、看護費用876 萬元、精神慰撫金50萬 元，共1,120 萬2,852 元，原告考量訴訟費用支出，本件僅 一部請求422 萬7,310 元；退步言之，縱認余秀英訂立系爭 和解書非無權代理，因余秀英其時未能預料原告傷勢嚴重程 度，未能預期迄今照顧原告所需花費已逾30萬元，原告傷勢 並未好轉，仍須仰賴他人照顧生活起居，自得依民法第227 條之2 規定聲請法院增加被告之給付。爰依民法第184 條第 1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第227 條之2 等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告422 萬7,310 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告係將系爭工程發包與訴外人鍾子豪，與原告 無雇傭關係，原告於105 年5 月20日上午先至系爭工地片面 向被告之廠長即訴外人洪品樺稱其向訴外人鍾子豪承包系爭 工程，又未得任何指示即於系爭工地飲酒後逕自爬上鋼構指 揮吊料位置，並解開吊料繩索而墜地受傷，其受傷自與被告 無關。又原告未能舉證余秀英係無權代理原告簽訂系爭和解 書，應受系爭和解書拘束，不能再另行請求賠償；況原告於 105 年6 月17日與被告簽訂系爭和解書起，即知有損害及賠 償義務人，其遲至109 年7 月2 日方提起本件訴訟，已罹於 2 年消滅時間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告於105 年5 月20日於系爭工地發生系爭事故，因而受有 上開傷害，經送至國軍桃園醫院及長庚醫院治療。又原告之 配偶余秀英代理原告與被告及鍾子豪於105 年6 月17日簽訂 系爭和解書，約定以30萬元達成和解，鍾子豪及被告應分別 給付15萬元，且被告已依約完成給付。嗣本院於109 年1 月 22日以108 年度監宣字第770 號裁定宣告原告受輔助宣告， 並選任余秀英為原告之輔助人等情。有診斷證明書、勞動部 職業安全衛生署107 年7 月3 日勞職保2 字第10710250411 號函、系爭和解書、身心障礙證明、醫療費用收據、本院 108 年度監宣字第770 號裁定為憑（見本院訴字卷第31至38 、51至67、117 、131 至135 頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、惟原告主張被告應給付損害賠償422 萬7,310 元等語，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭 和解書是否為余秀英無權代理原告訂立？㈡被告主張時效抗 辯，有無理由？㈢原告依民法第227 條之2 規定，聲請本院 增加被告之給付，有無理由？分敘如下：
（一）系爭和解書為余秀英無權代理原告訂立： 按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文 。查，本件原告發生系爭事故後，受有上開傷害，經送至 國軍桃園醫院及長庚醫院治療，直至105 年6 月17日下午 5 時30分許，經診察其昏迷指數中，睜眼反應3 分，即聽 到呼喚後會睜眼（to speech ），口語反應2 分，即僅可 發出含糊不明聲音（groan ），運動反應5 分，即施以刺 激時，可定位出疼痛位置（localize），合計昏迷指數10 分，有護理紀錄單附卷可考（見本院卷四第394 頁）。衡 諸原告直至105 年6 月17日不僅無法表達有意義之語言， 甚至僅能在施以刺激時定位出疼痛位置，而無法到達6 分 即可依指令做出各種動作（obey commands ）之程度，則 原告不僅於系爭和解書簽訂之日無從以口語對余秀英表達 授予代理權之意思，連以肢體語言表示同意余秀英代理其 與余秀英訂定系爭和解書，顯然均無從達成，自可認原告 在105 年6 月17日或之前，不可能以任何明示或默示方式 授予余秀英代理權，是余秀英代理原告與被告及鍾子豪訂 定系爭和解書，自屬無權代理，被告復未能證明原告嗣後 曾承認系爭和解書，揆諸上揭規定，系爭和解書對原告自 不生效力。
（二）被告主張時效抗辯有理由：
1.按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦 同。民法第128 條前段、第197 條第1 項分別定有明文。 時效完成後，債務人得拒絕給付。亦為民法第144 條第1 項所明定。
2.查，觀諸長庚醫院護理紀錄單，原告於105 年6 月19日晚 間8 時30分許，在親友到醫院探視時，已可與親友使用原 住民語對話，而後數日也數度偶爾說出幾句話，有長庚醫 院105 年6 月19日至6 月25日護理紀錄單存卷足參（見本 院卷四第431-484 頁），原告於105 年6 月19日既已有簡 單交談之能力，可徵原告之認知能力及語言能力已有所改 善，自無可能斯時尚不知其受有損害或不知被告為賠償義
務人，更無可能無從認識侵權行為之存在，惟其於108 年 7 月2 日始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，已罹於民法 第197 條第1 項規定之兩年消滅時效，原告復未提出有何 時效中斷或不完成之事由，是經被告為時效抗辯，原告已 無從再就被告之侵權行為請求賠償。
（三）至原告雖另主張依民法第227 條之2 規定聲請法院增加被 告之給付云云，然民法第227 條之2 係規定：「契約成立 後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之 效果。」，本件原告既未承認系爭和解書，系爭和解書對 原告已不生效力，自無契約成立可言，與上開規定之要件 不合，是原告聲請本院增加被告之給付，仍屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第227 條之2 等規定 ，請求被告給付422 萬7,310 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 蔡佳芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網