臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第232號
上 訴 人 江東錦
被上訴人 李承隆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年7
月5 日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第222 號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年9 月10日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張並於上訴時補充略以：被上訴人於民國106 年12月初在桃園市○○區○○路00號3 樓開班授課，授課內 容為外匯投資，上訴人聽信被上訴人說詞，相信一定會賺錢 ，即匯款10,000歐元至外商XM GLOBAL LIMITED 公司（下稱 XM公司）位在德國之帳戶，因上訴人不懂如何下單交易，乃 與被上訴人簽訂加盟約定書（下稱系爭約定書），另支付5, 000 歐元之佣金（下稱系爭5,000 歐元）予被上訴人，委託 被上訴人以XM公司所架設之交易平台，100%代操上訴人投資 帳戶（下稱系爭帳戶）之外匯投資。嗣於107 年1 月25日， 被上訴人未徵得其同意便將系爭帳戶內之3 筆投資進行結算 （即砍單），導致上訴人受有5,000 歐元之損失，依當時匯 率，相當於新臺幣（以下未註明幣別，即為新臺幣）17萬5, 000 元，本件只向被上訴人請求16萬元。且被上訴人沒有資 格開班授課，其如係自行操盤，何需給付佣金。故依侵權行 為法律關係，請求被上訴人賠償損害等語。並於原審聲明： 被上訴人應給付上訴人16萬元。
二、被上訴人於原審及於上訴時補充答辯略以：上訴人得知其有 從事外匯投資，透過其友人蔡宜璇介紹，表示希望合作，惟 雙方在洽談過程中破局，其即表示不願合作，而系爭約定書 並非其所撰擬，亦不知上訴人有簽署系爭約定書。嗣後其獲 悉上訴人已將系爭5,000 歐元匯款至其帳戶，其乃將系爭5, 000 歐元匯還給上訴人。其從未允諾上訴人代為操盤，亦未 替上訴人進行交易結算，上訴人知悉如何操作買進或賣出， 且係自行管理系爭帳戶。又資金放在交易平台之帳戶，就算 都不操作，每日也會有獲利或虧損，該數值是隨時在變動， 只要沒有結算，實際上是不會有損失。而上訴人所使用之XM 公司交易平台有強制平倉制度，若某品項已虧損至所投資金 額20％以下，系統為避免投資人無法承受，就會強制結算等 語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人16 萬元。另被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人主張其於106 年12月間匯款10,000歐元至XM公 司位在德國之帳戶，以系爭帳戶進行外匯投資，並將系爭5, 000 歐元匯予被上訴人等情，業據上訴人提出合作金庫銀行 存款憑條、外匯匯款交易憑證、申報書等件為證（見原審卷 第7 頁至第10頁），且為被上訴人所未爭執，堪信為真實。五、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人受其委託100%代操系爭帳戶之外匯投資 ，卻未徵得其同意便將系爭帳戶內3 筆投資之進行結算，導 致上訴人受有5,000 歐元之損失，而請求被上訴人賠償16萬 元等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下 ：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例要旨參照）。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有 不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決 意旨參照）。
㈡、上訴人主張：因其不懂如何下單交易，乃與被上訴人簽訂系 爭約定書後，即由被上訴人代為操盤及合作，其並將系爭5, 000 歐元匯予被上訴人等語，並提出系爭約定書為證（見原 審卷第36頁）。而參諸原審卷附系爭約定書，可知其上雖記 載「本人江東錦自願加盟日進斗金項目小組（以下簡稱項目 組）協助本人參與理財投資金額壹萬歐元，收益保證金伍仟 歐元，本人知悉接受項目組之要求及規範…」等情；惟證人 蔡宜璇到庭證稱：「被上訴人是我朋友。上訴人是我跟我朋 友聚會時，上訴人自己跑過來跟我們聊天…。上訴人就很有 興趣要跟我一起聽，就這樣認識了，上訴人就找我們說他也 想要做選擇權的投資。就問我怎麼開始，要我教他，我就幫 他申請帳戶，我們有說要交易要先申請帳戶，跟他說怎麼開 始…。因我聚會的其他朋友不會，又要一直麻煩被上訴人， 跟他詢問問題，我想說被上訴人也很忙，如果一直被我那些 朋友打擾不好意思，我的朋友就說要合作，請被上訴人來教
如何操作介面，所以我的朋友就自己擬定這份加盟約定書。 因為我朋友都有簽，我又不認識上訴人，上訴人想要參與， 當然也要簽署，這只是一個形式，被上訴人認為都是我的朋 友想要請教，所以被上訴人沒有簽署任何文件。…上訴人是 106 年12月開的帳戶，我們教他怎麼操作後，上訴人都是自 己操作了，如果有問題會打電話給我或被上訴人問介面如何 操作。…我們只是教上訴人操作，沒有人幫他交易，之後上 訴人如何買賣，我們也不會知道」等語（見本院卷第95頁至 第96頁、第98頁至第99頁），核與被上訴人所辯大致相符； 又系爭約定書上僅有上訴人之簽署，並無任何被上訴人之簽 名或用印，亦未有任何關於由被上訴人代為操盤之約定，有 卷附系爭約定書可查，亦與證人蔡宜璇前揭證述內容相符， 且上訴人將系爭5,000 歐元匯予被上訴人後，被上訴人已將 系爭5,000 歐元匯還上訴人等情，乃為上訴人所自承（見本 院卷第41頁），足認被上訴人辯稱：其並不知上訴人有簽署 系爭約定書，因其不願與上訴人合作，獲悉上訴人將系爭5, 000 歐元匯款至其帳戶後，已將系爭5,000 歐元匯還給上訴 人，其從未允諾上訴人代為操盤等語，應非無據，則上訴人 主張其係與被上訴人簽署系爭約定書後，即由被上訴人代為 操盤云云應無可採。況上訴人所主張兩造間約定由被上訴人 100%代操系爭帳戶外匯投資云云倘為真實，被上訴人以系爭 帳戶進行外匯投資之買入、賣出，即無需事先獲得上訴人之 同意，縱系爭帳戶之投資嗣後有發生虧損之情事，亦難認被 上訴人有何未徵得上訴人同意便將系爭帳戶內3 筆投資進行 結算之侵權行為，是上訴人此部分之主張難認有據。㈢、又上訴人主張：其完全看不懂系爭帳戶的交易紀錄資料，亦 不懂如何下單操作外匯交易，若非被上訴人操盤，何來下單 之交易紀錄云云；然上訴人於本院審理中改稱：兩造間約定 被上訴人為其代操，係指由被上訴人負責下單，只能買進， 若有獲利，則由其來賣出，沒有獲利的話，其會請教被上訴 人是否可以賣，請教完了，就由其自己做主。其只要看到投 資有獲利，就賣掉。其從被上訴人下單的方式學習要買或什 麼要賣、操作，看被上訴人操作幾次，其就會了，其係不知 道如何選擇買賣的標的等語（見本院卷第42頁、第77頁、第 94頁），足認上訴人確實知悉如何以系爭帳戶進行外匯交易 ，並有自行以系爭帳戶進行出售之外匯交易等事實，且本件 並無從認定系爭帳戶係由被上訴人代為操盤，已如前述，則 上訴人主張：其不懂如何下單，系爭帳戶內之外匯交易均為 被上訴人所為云云，亦不足採。
㈣、而上訴人固於原審主張：被上訴人係於107 年1 月25日砍單
，交易紀錄上有虧損4 千多歐元，可證明其受有損失云云， 並提出系爭帳戶之交易紀錄（下稱前揭交易紀錄，見原審卷 第49頁至第50頁）為證據。而系爭帳戶自106 年12月19日起 至107 年1 月25日間確有多筆外匯買進、賣出之交易紀錄， 且系爭帳戶之結算結果為「Floating P/L：-4,592.86 」等 情，有前揭交易紀錄可查。然觀諸前揭交易紀錄，可知前揭 交易紀錄所記載之「Floating P/L：-4,592.86 」，乃系爭 帳戶於該等交易期間所為各筆交易進行結算之結果，且系爭 帳戶於107 年1 月25日當日僅有多筆買入之交易紀錄，並無 任何以賣出進行結算之紀錄，此與上訴人所主張：被上訴人 於107 年1 月25日擅自砍單，造成其受有5,000 歐元損失云 云皆有不符，足認上訴人此部分之主張全然不足採信。而上 訴人雖於本院審理中改稱：其係於106 年12月22日13時11分 及同年月26日13時50分、13時56分遭被上訴人砍單3 筆等語 （見本院卷第40頁）；然上訴人嗣後於本院審理中再改稱： 106 年12月22日13時10分那一筆，其弄錯了，其沒有辦法指 出當天遭砍單的是哪一筆，其要回去再查等語（見本院卷第 76頁）；於本院審理中復改稱：遭被上訴人砍單的3 筆應係 106 年12月22日19時24分及同年月26日13時50分、13時56分 等語（見本院卷第94頁），顯見上訴人就所主張遭被上訴人 砍單之交易，究係哪幾筆交易一節，於原審、本院審理過程 中已前後數次翻異，且均未能舉證以實其說，已難認上訴人 之主張為可信。又上訴人既自承其確實知悉如何以系爭帳戶 進行外匯交易，並有自行以系爭帳戶進行出售之外匯交易等 事實，且依上訴人所提出系爭帳戶之交易紀錄，其上僅有各 筆交易之時間、內容及結算結果等記載，並無從認定其上所 記載各筆交易之操作者為何人，則上訴人僅空言：被上訴人 未徵得其同意便將系爭帳戶內之3 筆投資進行結算云云，即 主張被上訴人應依侵權行為法律關係，賠償其16萬元云云， 自無可採。
㈤、至上訴人雖另主張：被上訴人並無資格開班授課等語，並提 出招生資料1 紙為證（見本院卷第135 頁）；惟被上訴人有 無就外匯投資開班授課，與其是否未徵得上訴人同意即就系 爭帳戶內3 筆投資進行結算而造成上訴人受損，本屬二事， 自與本件爭點無涉，縱上訴人此部分主張為真實，亦無從據 為對上訴人有利之認定，上訴人此部分之主張顯屬無據。六、綜上所述，上訴人主張依侵權行為法律關係，請求被上訴人 賠償損害16萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予 敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 顏崇衛