臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第358號
原 告 林陳海
訴訟代理人 李銘洲 律師
複 代理人 簡詩家 律師
劉冠頤 律師
被 告 劉蒔惠
訴訟代理人 何啟熏 律師
被 告 游鍾秀琴
訴訟代理人 何啟熏 律師
林永祥 律師
被 告 葉鳳琴（游守文之承受訴訟人）
游兆慶（游守文之承受訴訟人）
游千蕙（游守文之承受訴訟人）
游兆暄（游守文之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 林永祥 律師
複 代理人 游芹鈴
被 告 廖萬全
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109 年10月5 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆暄應就被繼承人游守文 所遺附表一所示土地辦理繼承登記。
二、兩造共有如附表一所示土地應予分割，分割方案如判決附圖 （方案一）及附表二所示。
三、被告劉蒔惠、游鍾秀琴、葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆暄 應各按如附表四所示應為補償金額分別補償原告、被告廖萬 全。
四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第170 條、第175 條第2 項及第176 條分別定有明文
。經查，被告游守文於本件訴訟繫屬中即民國108 年3 月19 日死亡，游守文之繼承人為葉鳳琴、游兆慶、游兆暄、游千 蕙等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院 查詢表所附索引卡查詢證明在卷可參（見本院卷一第113 頁 至第117 頁、第132 頁至第135 頁），復據原告於108 年5 月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第130 頁至第131 頁 ），揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查原告起訴時係依民法第824 條規定，聲明請求：「兩造共 有坐落桃園市○○區○○段000 ○00000 地號土地歸原告及 被告廖萬全取得，原告與被告廖萬全之應有部分如附表（按 ：此為起訴狀之附表，非本判決之附表）所示。原告以金錢 補償被告廖萬全以外之被告共有人」（見本院107 年度壢司 簡調字第520 號卷，下稱司調卷，第2 頁）。嗣因上開土地 於107 年12月3 日分割為桃園市中壢區健行段166 、166-1 、166-2 、166-3 、166-4 地號土地（以下合稱系爭土地， 若單指其一，則稱系爭166 、166-1 、166-2 、166-3 、16 6-4 地號土地），及被告游守文於108 年3 月19日死亡，原 告遂於107 年12月17日、108 年5 月16日具狀依上開分割後 之地號變更其聲明（見本院卷一第46頁、第128 頁），並除 上開金錢補償之方案外，另提出原物兼找補分割之方案（見 本院卷一第48頁至第49頁）。查原告因土地分割增加地號、 請求被告游守文之繼承人葉鳳琴等人應就所遺土地辦理繼承 登記而變更聲明，僅屬更正事實上及補充法律上陳述，非屬 訴之變更或追加。又原告於本院審理中變更、追加分割方法 ，核係關於共有土地分割方案之更異，亦僅屬補充或更正事 實上之陳述，而非訴之變更或追加，併予敘明。三、被告廖萬全經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有（土地之面積、各共 有人權利範圍則詳如附表1 所示），系爭土地無法令規定、 使用目的或有不分割特約之不能分割情形，然兩造就系爭土 地分割方法迄不能達成協議。而依桃園市中壢地政事務所 109 年1 月14日中地測字第1090000590號函附108 年9 月16 日中地法土字第40400 號複丈成果圖（下稱附圖），無論係 依被告所提之原物分割方案一（下稱方案一），或係原告所 提之原物分割方案二、三（下稱方案二、方案三），就被告
取得並維持共有之編號166-1 ⑴部分，均因面積未達38.5平 方公尺，而於分割後成為畸零地，且因無法供建築使用、至 多供一般人車通行使用，而於交易市場流通困難，顯不利發 揮土地既有之使用利益，嚴重減損土地經濟價值，自非有利 於全體共有人之分割方案，故應將系爭土地全歸由原告與被 告廖萬全共同取得並維持共有，而以金錢補償未取得土地之 被告劉蒔惠、游鍾秀琴、葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆暄 （下稱被告劉蒔惠等6 人），方能維持系爭土地之完整性， 有利日後供建築房屋或其他商業上使用，亦可兼顧土地於市 場上之經濟交易價值，對全體共有人均屬有利，為此，爰依 下列㈡至㈣之次序請求分割等語。並聲明：㈠被告葉鳳琴、 游兆慶、游千蕙、游兆暄應就被繼承人游守文所有系爭土地 應有部分90分之1 辦理繼承登記。㈡價購方案：系爭土地歸 原告與被告廖萬全共有取得（原告應有部分為7560分之947 、被告廖萬全應有部分為7560分之6613），原告並以金錢補 償被告劉蒔惠、游鍾秀琴及葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆 暄各新臺幣（下同）443 萬1,739 元。㈢方案二：系爭土地 由被告劉蒔惠等6 人取得附圖（方案二）編號166-1 ⑴，並 按其等原應有部分比例維持共有，其餘由原告及被告廖萬全 按原應有部分比例維持共有。㈣方案三：系爭土地由被告劉 蒔惠等6 人取得附圖（方案三）編號166-1 ⑴，並按其等原 應有部分比例維持共有，其餘由原告及被告廖萬全按原應有 部分比例維持共有。
二、被告則以：
㈠、被告劉蒔惠等6 人：被告不同意原告全部價購其等應有部分 之分割方案，其等係系爭土地週邊土地即同段164-10地號土 地（下稱164-10地號土地）及其上建物（門牌號碼為桃園市 ○○區○○路000 號）及同段151 地號土地（下稱151 地號 土地）之共有人（被告劉蒔惠、游鍾秀琴及被告葉鳳琴、游 兆慶、游千蕙、游兆暄之被繼承人游守文，權利範圍各3 分 之1 ），其等將上開房地出租與訴外人臺灣銀行建國分行（ 下稱臺銀建國分行）使用，臺銀建國分行建物後方須有道路 供運鈔車、消防車通行，故被告以3 公尺作為路寬、長度延 伸至道路，系爭土地作為道路可供164-10、151 地號土地及 其地上物使用，亦與系爭土地之使用現狀最為近似，發揮最 大經濟效益，應為最妥適之分割方法。並聲明：系爭土地由 被告劉蒔惠等6 人取得附圖（方案一）編號166-1 ⑴，並按 原應有部分比例維持共有，其餘由原告及被告廖萬全按原應 有部分比例維持共有。
㈡、被告廖萬全未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述
略謂：對中壢地政事務所之回函、消防局、建管處的回函都 沒有意見等語（見本院卷一第156 頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地分別為兩造所共有，兩造就各該土地應有 部分如附表1 所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑 （見本院卷一第52頁至第66頁），且其坐落位置及狀況業經 本院依職權囑託桃園市中壢地政事務所派員會同本院及兩造 至現場勘驗測量，製有勘驗筆錄及桃園市中壢地政事務所 109 年1 月14日函附108 年9 月16日中地法土字第40400 號 土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第177 頁至第181 頁 、第189 頁至第195 頁），且為原告及被告所不爭執，自堪 信為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，各該土地登記謄本關於土地使用分區及使用類別之 記載均為空白之記載（見本院卷一第52頁、第55頁、第58頁 、第61頁、第64頁），依其使用目的並無不能分割情形，兩 造未就系爭土地有不分割之協議之事實，亦為其等所不爭執 ，然兩造就分割方法迄無法達成協議（見本院109 年10月5 日言詞辯論筆錄），是原告訴請裁判分割共有物，於法自屬 有據。
㈢、次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。民法第 759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759 條規定之旨趣無違（最高法院 69年台上字第1012號判例參照）。查被告游守文死亡後，登 記其名義之系爭土地應有部分由葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、 游兆暄4 人繼承，已如前述，而其等均未辦理繼承登記，有 土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷一第52頁、第55頁 、第58頁、第61頁、第64頁），依前揭規定及說明，原告請 求分割共有物時，併請求前開4 人就繼承游守文所遺系爭土 地應有部分90分之1 辦理繼承登記，核無不合。㈣、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人
之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824 條第5 項、第 6 項所分別明定。其立法目的係為促進土地利用，避免土地 過分細分，遂增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同 意，即得請求法院合併分割（民法第824 條第6 項立法理由 參照）。查系爭土地為相鄰土地，共有人均為兩造，系爭 166 地號土地面積為930 平方公尺；系爭166-1 地號土地面 積為220 平方公尺；系爭166-2 地號土地面積為861 平方公 尺；系爭166-3 地號土地面積為48平方公尺；系爭166-4 地 號土地面積為9 平方公尺。系爭166-3 、166-4 地號土地非 但面積與系爭166 、166-1 、166-2 地號土地顯有差距，且 其形狀呈銳角三角形，但其分別位於系爭土地之邊緣，對於 系爭土地對外聯絡自有其重要性，參以系爭土地所屬地區為 商業區，依整體基地個別條件、週邊環境規劃等考量，整體 合併開發應較可避免面積較小土地日後使用規劃上之困難， 亦對於系爭166-3 及166-4 地號土地日後對外通行之便利有 所助益，本院審酌系爭土地既相毗鄰，共有人均相同，且於 本院審理時對於合併分割並無異議等情（見本院卷一第208 頁），認合併分割亦較符合經濟效益及土地使用之目的，自 得依民法第824 條第6 項準用第5 項規定，將系爭土地為合 併分割。
㈤、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824 條第1 項至第4 項定有明文。又按分割共 有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質 外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（ 最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號判 決要旨參照）。經查：
⒈系爭土地合併後面積共2,068 平方公尺，土地合併結果形狀 大致完整，而現狀部分土地上有鐵皮圍欄，大部分土地則為 閒置空地，系爭166-1 地號土地部分作為通路使用，系爭 166 、166-1 地號土地南側臨路寬約10公尺之長沙路，系爭
166-2 地號土地東側臨路寬約7 公尺之吉林街；而系爭土地 週邊之164-10地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路 000 號建物及151 地號土地則為被告劉蒔惠等6 人所共有， 其等目前將上開房地出租與臺銀建國分行使用，該行則利用 164 -10 地號土地作為停車場供一般民眾車輛及銀行運鈔車 出入使用、停放等情，此有土地第一類謄本、地籍圖謄本、 本院108 年10月18日勘驗測量筆錄可憑（見本院卷一第52頁 至第66頁、第80頁至第81頁、第179 頁至第181 頁）。 ⒉又系爭土地依桃園市政府土地使用分區線上查詢及證明核發 系統查詢皆為「都市計畫內商業區」，係屬建築用地，土地 所有權人及他項權利均相同，土地合併分割未受法令之限制 ，有該所108 年5 月7 日中地測字第1080007149號函在卷可 佐（見本院卷一第119 頁至第120 頁）。本院復依職權函詢 桃園市政府，系爭土地依原告所提之方案二、方案三依現行 建築規章，是否適法可行，桃園市政府建築管理處覆稱：依 建築法第42條規定，建築基地與建築線應相連接，另依桃園 市畸零地使用自治條例第2 條第2 項規定，畸零地係指建築 法第3 條規定地區內面積狹小或地界曲折之基地。而該條例 第3 條規定，面積狹小基地，指「本自治條例所稱面積狹小 基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定 者…」，故本案分割後各部分土地如擬單獨申請建築，應依 上開相關規定配合正面路寬檢討是否符合最小寬度及深度， 有該處108 年5 月30日桃建照字第1080026601號函、108 年 10月14日桃建照字第1080062354號函附桃園市畸零地使用自 治條例在卷供參（見本院卷一第123 頁至第124 頁、第168 頁至第176 頁）。原告雖以系爭土地為商業區，而依上開規 定及解釋，分割後各土地部分之最小寬度應達3.5 公尺、最 小深度應達11公尺，亦即面積至少需38.5平方公尺，始可作 為建築基地，無論係依被告劉蒔惠等6 人所提出之方案一或 係伊所提出之方案二、方案三，均將使被告劉蒔惠等6 人分 得之編號166-1 ⑴成為畸零地無法建築使用，故應優先以伊 所提出之價購方案分割云云，惟此價購方案業經被告劉蒔惠 等6 人所反對，亦與系爭土地使用現況不符。況系爭土地採 方案一至三之方式分割，雖將致被告劉蒔惠等6 人分得之編 號166-1 ⑴土地不符合桃園市畸零地使用自治條例第2 條第 2 項之規定，即無法使被告劉蒔惠等6 人分得之土地得以建 築，然分割後本非各土地均能單獨作為建築使用，始能謂發 揮土地之經濟效用。況系爭土地左側之151 、164-10地號土 地為被告劉蒔惠等6 人所共有，其面積分別為453 、101 平 方公尺（見本院卷一第22頁至第23頁），故被告劉蒔惠等6
人於分得與164-10地號、151 地號相鄰之編號166-1 ⑴土地 後，日後若與其等所有之上開土地併為利用，亦非完全不能 作為建築使用，故應無原告所陳不利建築之情事，承此，原 告以此為由主張系爭土地應由原告與被告廖萬全依比例共有 （原告7560分之947 、被告廖萬全7560分之6613），並以金 錢補償被告劉蒔惠等6 人之價購方案為不可採。 ⒊本院審酌系爭土地採原物分割兼採價額補償方式分割並無困 難，且為兩造所同意（按：無論是原告提出之價購方案、附 圖方案二、附圖方案三，被告提出之附圖方案一，均為原物 分割兼採價額補償方式），自應以原物分割兼採價額補償為 宜。查被告劉蒔惠等6 人表示要取得如方案一編號166-1 ⑴ 部分土地並仍保持共有之目的，擬就其等共有相鄰之164-10 、151 地號土地共同開發利用，此觀之其等書狀陳述即明； 而被告劉蒔惠等6 人將164-10、151 地號及其上房屋出租與 臺銀建國分行使用，該行現即係利用164-10地號土地之後側 作為停車場供一般民眾車輛及銀行運鈔車出入使用、停放。 而原告與被告廖萬全共有取得方案一編號166 （面積930 平 方公尺）、編號166-1( 0) （面積30平方公尺）、編號166 -2（面積861 平方公尺）、編號166-3 （面積48平方公尺） 及編號166-4 （面積9 平方公尺），形狀尚屬完整，其等應 得就此部分為一整體開發利用；況依方案一，原告與被告廖 萬全所分得系爭土地之面積亦較其等提出之方案二、三面積 短少121.07平方公尺而已（約占系爭土地面積之6%），而就 此部分，被告劉蒔惠等6 人亦表示同意以金錢補償原告及被 告廖萬全，應認被告劉蒔惠等6 人所提出之方案一，較能兼 顧土地分割後之經濟效益及共有人之意願，而屬適當、公允 之分割方法。至原告提出之方案二之道路長度雖與方案一之 道路長度大致相同，然方案二就臨長沙路之道路開口寬度僅 1.1 公尺，尚不足以通行腳踏自行車或機車（按：依市區道 路及附屬工程設計標準第11條規定市區道路之機車道寬度不 得小於1.5 公尺、腳踏自行車道寬度不得小於1.2 公尺）， 至多僅能供行人通行，更非屬避難或係消防搶救用之有效開 口，顯然過於狹小，而無可採。而原告提出之方案三，就臨 長沙路之道路開口寬度雖與方案一同為3 公尺，然其長度較 方案一為短，僅至訴外人所有之同段165 地號土地，未至被 告劉蒔惠等6 人共有之164-10地號土地，難認被告劉蒔惠等 6 人得就此與自身土地併加利用，而有損共有人之意願及利 益，應認亦非適宜之分割方案。
⒋又關於被告劉蒔惠等6 人所提出之方案一，分割後各部分土 地之價值，經囑託廣福不動產估價師事務所鑑定，其鑑定後
所出具鑑定書之內容，兩造亦不爭執，堪可採為計算價額補 償之依據。又其等提出如附圖方案一所示分割方案，合乎系 爭土地使用現狀，且除被告廖萬全以外之被告均同意按此方 案分割，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、經濟效用 及全體共有人之利益等，認該分割方案屬公平合理之分配， 堪可採之，各該共有人應補償及應受補償之金額，並計算如 附表4所示。
㈥、綜上所述，原告請求被告葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆暄 等4 人，就繼承游守文所遺系爭土地應有部分90分之1 辦理 繼承登記，及分割系爭土地，於法均無不合，應准許之。爰 審酌兩造意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、分割前之 使用狀態、經濟效用等情，認系爭土地應按附圖方案一及附 表2 所示方式分割。
四、按因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有 理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，係使 法院就如何為適法分割形成積極心證，實質上並無何造勝訴 或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲 得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴 訟費用方不致失衡。是本件訴訟費用即應由兩造依系爭土地 應有部分合計之比例負擔之，爰判決如主文第4項所示。五、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。民法第824 條之1 第2 項定有明文。經查，本件 共有人即被告劉蒔惠於100 年8 月1 日以其所有系爭土地之 所有權應有部分90分之1 設定最高限額170 萬元之抵押權登 記予抵押權人陳莊淑蕙；被告葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游 兆暄之被繼承人游守文於100 年8 月10日以其所有系爭土地 之所有權應有部分90分之1 設定120 萬元之抵押權登記予抵 押權人梁政雄，此有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可 憑（見本院卷一第52頁至第66頁），依上開規定，其等之抵 押權自應移存於抵押人即被告劉蒔惠及游守文之繼承人即被 告葉鳳琴、游兆慶、游千蕙、游兆暄本件分割所得之土地上 ，附此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項、第2 項、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 卓立婷
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 施春祝
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表1：桃園市中壢區健行段 │
├─────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│共 有 人│166 地號 │166-1 地號 │166-2 地號 │166-3 地號 │166-4 地號 │訴訟費用負擔 │
│ │（面積930 ㎡）│（面積220 ㎡）│（面積861 ㎡）│（面積48㎡） │（面積9 ㎡） │比例 │
│ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│姓 名│權 利 範 圍│權 利 範 圍│權 利 範 圍│權 利 範 圍│權 利 範 圍│ │
├─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│林陳海 │31752 分之2919│31752 分之2919│31752 分之2919│31752 分之2919│31752 分之2919│31752 分之2919│
├─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│廖萬全 │7560分之6613 │7560分之6613 │7560分之6613 │7560分之6613 │7560分之6613 │7560分之6613 │
├─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│劉蒔惠 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │
├─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│游鍾秀琴 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │
├─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│葉鳳琴 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │90分之1 │連帶負擔90分之│
│游兆慶 │ │ │ │ │ │1 │
│游千蕙 │ │ │ │ │ │ │
│游兆暄 │ │ │ │ │ │ │
├─────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┤
│㈠最高限額抵押權： │
│⒈權利人：陳莊淑蕙；⒉債務人：劉蒔惠；⒊字號：壢登字第322500號；⒋設定權利範圍：90分之1 ；⒌共同擔保地號：│
│ 健行段166 、166-1 、166-2 、166-3 、166-4 。 │
│㈡普通抵押權： │
│⒈權利人：梁政雄；⒉債務人：游守文；⒊字號：壢登字第335390號；⒋設定權利範圍：90分之1 ；⒌共同擔保地號：健│
│ 行段166 、166-1 、166-2 、166-3 、166-4 。 │
└─────────────────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表2 ：附圖（方案一）之分割方案 │
├─────┬──────────────────┬───────┬──────────┤
│共有人姓名│各共有人分得之土地編號及其面積 │權 利 範 圍│備 註│
├─────┼──────────────────┼───────┼──────────┤
│原告 │⒈編號166 （面積930 平方公尺） │7308分之695 │權利範圍係依兩造就系│
│ │⒉編號166-1(0)（面積30平方公尺） │ │爭土地之原應有部分即│
├─────┤⒊編號166-2（面積861平方公尺） ├───────┤原告31752 分之2919、│
│廖萬全 │⒋編號166-3（面積48平方公尺） │7308分之6613 │被告廖萬全7560分之 │
│ │⒌編號166-4（面積9平方公尺） │ │6613所計算得出。 │
├─────┼──────────────────┼───────┼──────────┤
│劉蒔惠 │編號166-1 ⑴（面積190 平方公尺） │3分之1 │權利範圍係依被告劉蒔│
├─────┤ ├───────┤惠等6 人就系爭土地之│
│游鍾秀琴 │ │3分之1 │原應有部分為各90分之│
├─────┤ ├───────┤1所計算得出。 │
│葉鳳琴 │ │3分之1 │ │
│游兆慶 │ │ │ │
│游千蕙 │ │ │ │
│游兆暄 │ │ │ │
└─────┴──────────────────┴───────┴──────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表3：面積增減之金錢補償總表 單位：新臺幣│
├─────┬────────┬─────┬────────┤
│應受補償人│應受補償金額 │應為補償人│應付補償金額 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│原告 │809,267元 │劉蒔惠 │2,834,936元 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│廖萬全 │7,695,542元 │游鍾秀琴 │2,834,936 元 │
│ │ ├─────┼────────┤
│ │ │葉鳳琴 │2,834,936 元 │
│ │ │游兆慶 │ │
│ │ │游千蕙 │ │
│ │ │游兆暄 │ │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│合 計│8,504,809元 │合 計│8,504,809元 │
└─────┴────────┴─────┴────────┘
┌───────────────────────────┐
│附表4：補償金額明細 單位：新臺幣/ 元│
├─────┬─────────────┬───────┤
│ │應 受 補 償 人│ 應為補償金額 │
│應為補償人├──────┬──────┤ │
│ │原告 │廖萬全 │ │
├─────┼──────┼──────┼───────┤
│劉蒔惠 │269,755元 │2,565,181元 │2,834,936元 │
├─────┼──────┼──────┼───────┤
│游鍾秀琴 │269,756元 │2,565,180元 │2,834,936元 │
├─────┼──────┼──────┼───────┤
│葉鳳琴 │269,756元 │2,565,180 元│2,834,936元 │
│游兆慶 │ │ │ │
│游千蕙 │ │ │ │
│游兆暄 │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼───────┤
│應受補償金│809,267元 │7,695,542元 │8,504,809元 │
├─────┴──────┴──────┴───────┤
│⒈計算方式： │
│ 將附表3 應受補償共有人之「應受補償金額」乘以應予補償│
│ 共有人之「應支付之補償金額」，再除以應受補償總金額即│
│ 8,504,809 元，即可得出各應為補償之共有人對各應受補償│
│ 之共有人所應支付之金額。 │
│⒉估價報告書方案四找補金額計算表（見本院卷一第255 頁）│
│ 中就被告劉蒔惠等6 人之「應負擔補償金額」欄，本即存有│
│ 1 元之誤差（即2,834,936 元×3 ＝8,504,808 元，而非該│
│ 表合計欄所列之8,504,809 元），故本院就此部分亦予微調│
│ 兩造應負、應受之補償金額。 │
└───────────────────────────┘