詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,109年度,645號
TYDM,109,訴,645,20201020,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第645號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　呂睿洋



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8784
號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂睿洋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、呂睿洋明知無販售電腦主機之真意，意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財之犯意，於民國107 年12月4 日前之某 時，在某處連結網際網路，使用其通訊軟體LINE所申設之暱 稱「臘腸」帳戶，在特定多數人得共見共聞之「TOYA天堂M 」LINE群組，刊登販售電腦主機之不實訊息，致張宇陞（原 名張昱晨）瀏覽上開訊息後陷於錯誤，向呂睿洋訂購電腦主 機2 台，並於107 年12月4 日下午4 時6 分許（起訴書誤載 為晚間9 時許），在高雄市○○區○○路00巷0 號32樓之2 住處，利用網路銀行匯款新臺幣（下同）3 萬元至呂睿洋向 其不知情之胞兄呂騰忠（業經檢察官另為不起訴處分確定） 借用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）。嗣張宇陞多次催促呂睿洋寄交電腦主機， 呂睿洋均藉詞推託，亦未於約定時間內退款，始知受騙。二、案經張宇陞訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告呂睿洋於本院審理中坦承不諱（見 本院訴字卷第74至75頁），核與證人呂騰忠、證人即告訴人 張宇陞於警詢及偵查中、證人張哲豪於偵查中證述之情節大 致相符（見偵卷第2 至3 頁、第13頁、第47至48頁、第67頁 ），復有系爭帳戶歷史交易清單、被告與告訴人對話紀錄翻 拍照片、統一速達股份有限公司函文在卷可稽（見偵卷第16 頁、第23至30頁、第63至64頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第339 條之4 第1 項第3 款之立法意旨為近年來詐欺



案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、 通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別 ，若僅論以同法第339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人 之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期 對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大 民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會 程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要 ，爰定為第3 款之加重處罰事由。查被告係透過網際網路在 多數人可瀏覽之LINE群組內刊登不實之販售訊息，自屬利用 網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢、被告前因妨害風化案件，經本院以106 年度壢簡字第1266號 判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年12月5 日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審 酌本案與前案之犯罪類型、罪質、手段均非相同，尚難遽認 被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情， 基於罪刑相當原則，爰不予加重其刑。
㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯 後已坦承犯行，且於本件詐得之款項非鉅，其犯罪情節及惡 性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形 ，顯屬有別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最 輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而 有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益 ，率爾為本件詐欺犯行，致告訴人受有財產損害，所為實屬 不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人 達成和解，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可佐（見本院訴 字卷第65至67頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、 智識程度、家庭經濟狀況、告訴人遭詐騙之金額、所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。



三、沒收部分：
被告詐得之3 萬元款項，固屬犯罪所得，然被告已與告訴人 達成和解並賠償6 萬元完畢，有上開和解書在卷可稽，若再 予沒收、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟偵查起訴，由檢察官古御詩到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 梁志偉
　
法 官 謝承益
　
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。