臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第2976號
聲 請 人
即 被 告 薛惟中
選任辯護人 劉明昌律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度
訴字第788號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因本案羈押多月，在押期間已深自反省 ，且被告為單親家庭，希望能在執行前多陪伴父親，幫其分 擔家計，並保證日後開庭必會準時到庭。又被告希望可以在 停止羈押後配合警方查獲上游，為此請求具保停止羈押云云 。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第 101 條第l 項所明定。又法院對被告執行之羈押，本質上係 為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑 罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分 ，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依 職權為目的性之裁量。而所謂「羈押必要性」，係由法院就 具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則時，依法自有審酌之權。是被告有無羈押之必要 ，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應 否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠本件聲請即被告薛惟中（下稱被告）因違反毒品危害防制條 例等案件，前經本院訊問後，其坦承販賣第三級毒品牟利， 並據證人即藥腳陳至宏、邱婧茹、劉志恩、謝佳辰、張竣諺 、楊小平、巫文瀚、石雅藝、蘇保珍、邱思穎、黃淑芳、游
欣偉等人證述在卷，且有本院通訊監察書、通訊監察譯文、 毒品交易蒐證照片及扣案第三級毒品、手機、分裝漏斗、夾 鏈袋、現金等可資佐證，足認被告涉犯販賣第三級毒品罪犯 罪嫌疑重大；又被告所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑7 年 以上有期徒刑之罪，依本案被告犯罪情節（即被訴販賣第三 級毒品之次數高達38次），被告可預期將受重刑裁判，客觀 上增加畏罪逃亡之動機及逃匿以規避審判程序進行、刑罰執 行之可能性亦甚高，有相當理由認有逃亡之虞，經權衡社會 安全、公共利益及被告人身自由之私益，認有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，自民國109 年 7 月22日起執行羈押，並於同年10月13日裁定自同年10月22 日起延長羈押2 月在案。
㈡本院審酌被告本案犯罪情節（被訴38次販賣第三級毒品罪） ，依一般社會通念，面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度 可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 被告在面臨重刑處罰之情形下，其不願承擔刑責而畏罪逃亡 之動機必將更為強烈，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰 執行之可能性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是認 上開羈押原因依然存在，且經衡酌國家刑事司法權有效行使 、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益受 限制程度，本院認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，尚不足以保全審判或執行程序順利進行，為確保訴 訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，維持羈押處分亦 屬適當、必要且符合比例原則，故仍有羈押被告之必要。至 被告執其欲配合供出本件販賣第三級毒品來源乙節，並非法 院認定羈押被告之原因是否存在及有無保全被告或證據使刑 事訴訟程序順利進行必要之審酌事項，且本院業以適當方式 給予被告將其所稱毒品來源之相關資訊提供偵查機關，併此 敘明。
㈢綜上，本件羈押之原因及必要性仍然存在，又查無刑事訴訟 法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，被告以前揭 情詞為由，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 陳品潔
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃挺豪
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日