臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第210號
上 訴 人
即 被 告 衛小華
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國109 年3 月4 日所
為109 年度壢簡字第354 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
109 年度調偵字第186 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
衛小華緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告衛小華犯刑法第354 條毀損他人物品罪事證明確，處 拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同） 1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦無不當， 應予維持，故就本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分 補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引 用原審簡易判決書（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解並履行賠償，請 法院從輕量刑。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。本件原審量處上開刑度，已審酌被告造 成告訴人損失，影響社會秩序，及其犯罪動機、目的、手段 、素行、智識程度等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知 易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量 刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則， 核屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶 罹刑章，且已坦承犯行，並已全數賠償告訴人所受損害一節 ，業據告訴人陳明在卷（見本院交簡上卷一第41頁），足認 被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣 告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，由檢察官錢明婉到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日